Постанова № 26142494, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. № 2-а- 7792/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Бабаєв А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника позивача Сузанського І.В. (довіреність № 16 від 26.04.2012 року)

представника відповідача Таран М.М. (довіреність № 23/10/10-018 від 23.03.2012 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000182221 від 26.06.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що маючи від постачальника належним чином оформлені податкові накладні, правомірно віднесло до складу податкового кредиту за вересень-жовтень 2011 року суму ПДВ за ними, а висновки відповідача, викладені в акті перевірки, не відповідають фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" було порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого зайво включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 33604,00 грн., а саме за вересень 2011 року - 10 164,00 грн., жовтень 2011 року - 23 440,00 грн.

В судове засідання представник відповідача прибув, в задоволенні позовних вимог просив відмовити в повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" (код ЄДРПОУ 05815333) пройшло державну реєстрацію та зареєстроване ВК Ленінської районної ради м. Харкова за № 354 від 23.04.1996 року (свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 173229 від 23.04.1996 року). Місцезнаходження відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 168. Перебуває на податковому обліку в Західній МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС. Зареєстроване платником ПДВ згідно свідоцтва № 29115266 від 16.07.1997 року.

13.06.2012 року фахівцями Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" (код ЄДРПОУ 05815333) щодо проведення фінансово-господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "АКПД-Плюс" (код ЄДРПОУ 34756876) у періоді серпень-жовтень та грудень 2011 року.

За результатом перевірки було складено Акт "Про результати позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" (код ЄДРПОУ 05815333) по взаємовідносинам із ТОВ "АКПД-Плюс" (код ЄДРПОУ 34756876) у періоді серпень-жовтень, грудень 2011 року" № 878/22-204/05815333 від 13.06.2012 року (надалі - Акт перевірки).

Відповідно висновків Акту перевірки ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" (код ЄДРПОУ 05815333) порушено п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року в результаті чого занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету у розмірі 33604,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року - 10 164,00 грн., жовтень 2011 року - 23 440,00 грн.

Не погоджуючись з висновками Акту перевірки ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" було подано до Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС заперечення на вищевказаний акт. За результатами розгляду заперечень відповідачем була надана відповідь "Про розгляд заперечень на акт Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 13.06.2012 року № 878/22-204/05815333" від 25.06.2012 року № 3599/10/22-210, згідно якої висновки акту перевірки залишені без змін.

На підставі висновків Акта перевірки Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було винесене податкове повідомлення - рішення № 0000182221 від 26.06.2012 року, яким ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 50 406,00 грн., в тому числі за основним платежем 33 604,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 16 802,00 грн.

Судом встановлено, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийняте Західною МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ "АКПД-Плюс" у періоді серпень-жовтень, грудень 2011 року, їх реальності та повноти відображення в обліку.

Так, між ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" та ТОВ "АКПД-Плюс" було укладено договір підряду № 3 від 19.09.2011 року на виробництво ремонтно-будівельних робіт. Згідно п.1.1 Договору ТОВ "АКПД-Плюс" (підрядник) зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи будівель, споруд, приміщень та комунікацій, розміщених за адресою: вул. Котлова, 168, у відповідності з умовами договору, а ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" (замовник) зобов'язується створити підряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат і сплатити обумовлену договірну ціну. Згідно п.1.2 Договору види ремонтно-будівельних робіт, які виконуються підрядником, визначені у відповідних кошторисних та інших договірних документах, які є невід'ємною частиною даного договору. Вартість робіт визначається на підставі договірної ціни, яка погоджена сторонами для кожного можливого об'єкту, з урахуванням ПДВ 20% (п. 4.1 Договору). Згідно п. 5.1 Договору, роботи вважаються прийнятими з моменту підписання акту прийому виконаних робіт (форма КБ-2в). Термін дії договору з 19.09.2011 року по 31.12.2011 року (а.с. 37-39).

На виконання умов договору ТОВ "АКПД-Плюс" та ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" було складено та підписано: акт виконаних робіт "Ремонт покрівлі корпуса В-3" № 4-3009 від 30.09.2011 року (а.с. 43-47), акт виконаних робіт "Ремонт приміщень корпуса Б-8" №5-3110 від 31.10.2011 року (а.с. 53-58).

На придбаний товар (роботи, послуги) ТОВ "АКПД-Плюс" видало ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" податкові накладні: № 3010 від 30.09.2011р. на суму 50 819,65 грн., в тому числі ПДВ 10 163,93 грн. (а.с. 40), № 3117 від 31.10.2011р. на суму 117 198,71 грн., в тому числі ПДВ 23 439,74 грн.(а.с 41).

ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" прийняло виконані будівельні роботи від ТОВ "АКПД-Плюс", про що свідчать підписи та печатки сторін в актах прийому виконаних робіт.

У бухгалтерському обліку дані операції відображено наступними проводками: Кт631 Дт152 - 168018,36 грн., Кт631 Дт6442 - 33603,67 грн.

Таким чином, суд вважає, що позивачем надано належним чином оформлені документи, які підтверджують факт реального виконання договорів підряду та виконання робіт, укладених з ТОВ "АКПД-Плюс".

Суми податку на додану вартість сплачені позивачем в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), на підставі виданих ТОВ "АКПД-Плюс" податкових накладних, були включені позивачем до складу податкового кредиту в податкових деклараціях за вересень-жовтень 2011 року.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (надалі - Кодексу) підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

За змістом пункту 198.3 статті 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Кодексу не відносяться до складу податкового кредиту суми податку сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформленими з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав вимоги, передбачені пунктом 198.3 статті 198 Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) від ТОВ "АКПД-Плюс", який в свою чергу, виконав вимоги п. 201.1 ст. 201 Кодексу - видав ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" належним чином оформлені податкові накладні на сплачені ним суми податку.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Кодексу датою виникнення права платника податку на віднесення до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбудеться раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів /послуг, що підтверджено податковою накладною.

Отже, наявність у платника податку (позивача у справі) виданої йому податкової накладної і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 33 604,00 грн. за вересень-жовтень 2011 року, сплачені позивачем в ціні отриманих послуг від ТОВ "АКПД-Плюс".

При цьому, суд не приймає до уваги твердження відповідача про недійсність правочинів укладених ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" з ТОВ "АКПД-Плюс" з наступних підстав.

Згідно статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. У разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" № 9 від 06.11.2009 року перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України:

1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина;

2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаться загальними правилами.

Відповідачем не надано відповідних доказів недійсності правочинів укладених ТОВ "АКПД-Плюс" з ПАТ "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК".

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000182221 від 26.06.2012 року - скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "ЗАВОД ПРОМЗВ'ЯЗОК" (код ЄДРПОУ 05815333) судові витрати у розмірі 504,06 (п'ятсот чотири грн. 06 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2012 року.