Постанова № 26142376, 11.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6366/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергомаш" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представники підтримали та уточнили в судовому засіданні, мотивуючи вимоги тим, що 20.03.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Суми проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ « ПК «Енергомаш» з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість з ТОВ «Торговий дім «Континент-М» за березень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1685/15-319/35907205 від 20.03.2012 року, на підставі якого 12.08.2011 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002761503/3506 від 09 квітня 2012 року про збільшення ТОВ «ПК «Енергомаш» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 209101,25грн., з яких 167281 грн. за основним зобов'язанням та 41820,25 грн. - штрафні санкції. Після оскарження цього рішення в адміністративному порядку, 06 червня 2012 року ДПІ у м.Сумах прийняла нове податкове повідомлення-рішення №0005011503/26403, яким визначила грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163581 грн. та штрафних санкціях 40895,25 грн.

Підставами донарахування ПДВ та штрафу стало посилання ДПІ на завищення податкового кредиту та валових витрат внаслідок проведення фіктивних господарської операції по договорам поставки №710-02 від 05.01.2010 року та №710-05 від 14.01.2010 року про поставку гвинтових повітряних компресорів ЕКО - 110 укладеними між ТОВ «Торговий дім «Континент-М» та ТОВ «ПК «Енергомаш». Дані господарські операції ДПІ в м. Суми визначила як нікчемні з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім «Континент-М» не мало трудових ресурсів, основних фондів, в тому числі транспортних засобів, виробничих та складських приміщень, не декларувало податкових зобов'язань, було відсутнім за місцезнаходженням.

Позивач вважає дії податкового органу щодо проведення перевірки протиправними, не погоджується з висновками податкового органу та прийнятим на їх підставі податковим повідомленням-рішенням, вказуючи на відсутність підстав для проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, передбачених ст. 78 Податкового кодексу України, оскільки запитів від податкового органу щодо надання пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Торговий дім «Континент-М» не надходило. Більше того і наказ ДПІ в м.Суми № 1072 від 19 березня 2012 року про організацію перевірки разом з повідомленням про проведення перевірки №24084/10/15-345 від 19.03.2012 року, в якому і пропонувалось надати всі необхідні документи надіслані позивачеві лише напередодні проведення перевірки ( 19.03.2012 року) та вручені 21.03.2012 року, вже після її проведення.

При цьому зазначає, що ТОВ «ПК «Енергомаш» укладено Договори №710-02 від 05.01.2010 року та №710-05 від 14.01.2010 року з ТОВ «Торговий дім «Континент-М» про поставку компресорів. Факт придбання компресорів підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, зокрема, банківськими виписками, видатковими та податковими накладними, актами прийому-передачі. Даний товар вподальшому реалізований КП «Київьский метрополітен» та ВАТ «Лезниківський кар'єр», що в свою чергу також підтверджується бухгалтерськими документами.

Також позивач відмічає, що відповідач визнав правочини з ТОВ «Торговий дім «Континент-М» нікчемними, але не обґрунтував якою нормою діючого законодавства України він керувався при визнанні даних правочинів нікчемними. Відсутність посилання на норми діючого законодавства України, якими передбачено визнання правочинів нікчемними, є порушенням Наказу Державної податкової адміністрації України від 22.10.2010 р. №84 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства».

За таких обставин позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «ПК «Енергомаш» з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість з ТОВ «Торговий дім «Континент-М» за березень 2010р., визнати протиправними дії ДПІ в м. Суми щодо викладення в акті від 20.03.2012р. №1685/15-319/35907205 висновків про визнання нікчемними укладених правочинів між Позивачем та ТОВ «Торговий дім «Континент-М» та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № №0005011503/26403 від 06.06.2012 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши, що при перевірці додатку 5 до декларації з податку на додану вартість за березень 2010 року ТОВ «ПК «Енергомаш» в Системі автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено завищення задекларованої підприємством суми податкового кредиту по контрагенту ТОВ «ТД»Континент-М» на 163580,84 грн.

ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на адресу ДПІ у м. Сумах надіслано акт про неможливість проведення перевірки ТОВ «ТД «Континент-М» з питань підтвердження відомостей отриманих від ТОВ «ПК «Енергомаш» за березень 2010 року у зв'язку з тим, що згідно з інформаційною базою даних АІС «Реєстр платників податків» у підприємства стан «7» - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей. Також було повідомлено, що у підприємства основний вид діяльності - оптова торгівля продуктами харчування. Засновник, директор у одній особі. У розрахунку комунального податку за І квартал 2010 року зазначено, що у звітному періоді працювало 2 особи. Звітність з податку на додану вартість за березень 2010 року і податку на прибуток за І квартал 2010 року податковим органом визнано «недійсними». Додатки К1/1 до декларацій з податку на прибуток підприємством взагалі не подавалися. У деклараціях з податку на прибуток амортизаційні витрати не визначалися. Остання податкова звітність надана підприємством з ПДВ за липень 2010 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано 28 січня 2011 року.

Сукупність наведених даних: відсутність трудових ресурсів, основних фондів, у тому чмслі транспортних засобів, виробничих та складських приміщень, недекларування податкових зобов'язань, відсутність за місцезнаходженням, свідчить про відсутність фактичного здійснення господарських операцій з поставки обладнання підприємством ТОВ «ТД «Континент-М».

Враховуючи, що проведеним аналізом ТОВ «ТД «Континент-М»» встановлено неможливість здійснення господарських операцій, а також, не підтвердження ТОВ «ПК»Енергомаш» первинними та іншими документами реальності здійснення господарських операцій, сума податку на додану вартість у розмірі 167281 грн. були віднесені ТОВ «Енергомаш» до декларації за березень 2010 року безпідставно, оскільки вказані операції з придбання гвинтових повітряних компресорів ЕКО-110 були здійснені по правочинах, які є нікчемними. Документи бухгалтерського та податкового обліку складались без наміру створити реальні правові наслідки з метою надання податкової вигоди покупцю для формування штучного податкового кредиту.

На підставі акта перевірки від 20 березня 2012 року №1685/15-319/35907205 ДПІ у м.Сумах прийнято податкове повідомлення - рішення від 9 квітня 2012 року №0002761503/3506 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 167281 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 41820,25 гривень.

При розгляді первинної скарги встановлено, що товариством «ПК»Енергомаш» 14 червня 2010 року було подано розрахунок суми коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року, яким зменшено податковий кредит на суму ПДВ 3700 грн відповідно до податкової накладної від 12 березня 2010 року, виписаної ТОВ «Континент-М» із зазначенням причин для коригування - зміна ціни. Тому Державною податковою службою у Сумській області скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ в м.Суми від 9 квітня 2012 року №0002761503/3506 у частині визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 3700 грн та застосованих штрафних санкцій у розмірі 925 грн.. Відповідно 06 червня 2012 року ДПІ у м.Сумах прийняла нове податкове повідомлення-рішення №0005011503/26403, яким визначила грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163581 грн. та штрафних санкціях 40895,25 грн.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20.03.2012 року Державною податковою інспекцією в м. Суми на підставі наказу №1072 від 19 березня 2012 року та повідомлення про перевірку №24084/10/15-345 ( а.с.18, 19) проведена документальна невиїзна перевірка ТОВ « ПК «Енергомаш» з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість з ТОВ «Торговий дім «Континент-М» за березень 2010 року.

За результатами перевірки було складено акт № 1685/15-319/35907205 від 20.03.2012 року ( а.с. 20-23), на підставі якого 12.08.2011 року відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 0002761503/3506 від 09 квітня 2012 року про збільшення ТОВ «ПК «Енергомаш» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 209101,25грн., з яких 167281 грн. за основним зобов'язанням та 41820,25 грн. - штрафні санкції ( а.с.32). Після оскарження цього рішення в адміністративному порядку, 06 червня 2012 року ДПІ у м.Сумах прийняла нове податкове повідомлення-рішення №0005011503/26403, яким визначила грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 163581 грн. та штрафних санкціях 40895,25 грн. ( а.с.41).

Підставами донарахування ПДВ та штрафу стало посилання податкового органу на завищення податкового кредиту та валових витрат внаслідок проведення фіктивних господарської операції по договорам поставки №710-02 від 05.01.2010 року та №710-05 від 14.01.2010 року про поставку гвинтових повітряних компресорів ЕКО - 110 укладеними між ТОВ «Торговий дім «Континент-М» та ТОВ «ПК «Енергомаш». Дані господарські операції ДПІ в м. Суми визначила як нікчемні з огляду на те, що ТОВ «Торговий дім «Континент-М» не мало трудових ресурсів, основних фондів, в тому числі транспортних засобів, виробничих та складських приміщень, не декларувало податкових зобов'язань, було відсутнім за місцезнаходженням.

Однак, суд не може погодитись з такими висновками податкового органу, вважає, їх такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а дії щодо проведення перевірки та податкове повідомлення- рішення вважає протиправними з огляду на таке.

Статтями 6,17 КАС України передбачено, що кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Підпунктом 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України та Примірним порядком взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом ДПА України від 18.04.08 р. № 266 визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль, за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Як вбачається з наказу та повідомлення про перевірку ( а.с.18,19), як на підставу для призначення та проведення перевірки керівник податкового органу послався на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 79.1 ст.79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 ст.75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Проте, в ході судового розгляду справи встановлено, що відповідні запити податковим органом позивачу не направлялись. Про це зазначив позивач, а відповідач, всупереч вимогам ст.71 ч.2 КАС України, не надав доказів на підтвердження направлення такого запиту позивачеві. Відповідно позивач не мав можливості надати пояснення та документальні підтвердження щодо взаємовідносин з ТОВ «Торговий дім «Континент-М». До того ж про саму перевірку позивач повідомлений лише на наступний день після її проведення, отримавши рекомендований лист з повідомленням 21.03.2012 року. ( а.с.18, 181). Тобто, податковим органом порушений порядок проведення документальної невиїзної перевірки, визначений ст. ст.78,79 Податкового кодексу України, відповідно дії відповідача в цій частині є протиправними.

Також суд вважає безпідставним висновок податкового органу про завищення податкового кредиту позивачем внаслідок проведення фіктивних господарської операції по договорам поставки компресорів від ТОВ «Торговий дім «Континент-М».

Так, судом встановлено, що ТОВ «ПК «Енергомаш» укладено Договори №710-02 від 05.01.2010 року та №710-05 від 14.01.2010 року з ТОВ «Торговий дім «Континент-М» про поставку компресорів. Згідно п.З Договору №710-02 від 05.01.2010 року покупець здійснює 20% передплату за товар шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника суми вартості товару (п.п. 3.1). Згідно з п.п. 3.2. Договору № 710-02 від 04.01.2010 року покупець здійснює оплату 30% вартості товару протягом 5-ти днів після отримання товару; п.п. 3.3. Договору покупець здійснює оплату 25% вартості товару протягом 30-ти днів після отримання товару; п.п. 3.4. Договору покупець здійснює оплату 25% вартості товару протягом 60-ти днів після отримання товару. Згідно п.З Договору № 710-05 від 14.01.2010 року покупець здійснює 20% передплату за Товар шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника суми вартості товару (п.п. 3.1). Згідно п.п. 3.2. Договору покупець здійснює оплату 65% вартості товару протягом 5-ти банківських днів після письмового повідомлення про готовність товару до поставки зі складу в Києві; п.п. 3.3. Договору покупець здійснює оплату 15% вартості товару протягом 30-ти днів після отримання товару. ( а.с.54-55,56,57, 62-63,64).

На виконання Договору № 710-05 постачальником був направлений покупцю факсимільний лист від 01.03.2010 року про готовність відвантаження компресорів з визначенням строків з 10.03.2010 року по 12.03.2010 року та адреси відвантаження: м. Київ, вул.. Кайсарова, 1., та проханням заздалегідь підготувати оплату та забезпечити транспорт для відвантаження ( а.с.72).

Позивач здійснив повну оплату поставки компресорів, про що свідчать виписки за період з 28.01.10 року по 29.01.2010 року, за 10.03.2010 року, за 23.03.2010 року, за 27.04. 2010 року, за 30.04.2010 року з особового рахунку ТОВ «ПК «Енергомаш» в СВ ХФ ВАТ «Кредипромбанк» про оплату гвинтових компресорів ЕКО -110 по договорам поставки №710-02 від 05.01.2010 року та N«710-05 від 14.01.2010 року ( а.с. 73,74,75,76,77) та використав у власній господарській діяльності.

Так, ТОВ «ПК «Енергомаш» був учасником торгів (держ. закупівлі) на закупівлю у 2009 році «Послуги з монтажу та ремонту насосів і компресорів» за запрошенням КП «Київський метрополітен» ( а.с. 78-79). 16.12.2009 року на адресу ТОВ «ПК «Енергомаш» направлений лист за № 908-ТК від КП «Київський метрополітен» про акцепт тендерної пропозиції ( а.с.85). На підставі акцепту тендерної пропозиції між ТОВ «ПК «Енергомаш» та КП «Київський метрополітен» було укладено договори, №36-ТЧ1-09 від 17.12.2009 року, №31-ТЧ2-09 від 24.12.2009 року про поставку і монтаж компресорів, для виконання яких і було закуплено відповідне устаткування у ТОВ «Торговий дім

Континент-М» ( а.с.88-92, 102-106).

13.01.2010 року між ТОВ «ПК «Енергомаш» та ВАТ «Лезниківський кар'єр» було укладено Договір № 710-04 про поставку компресора ( а.с.116-118, 119).

01.03.2010року, 12.03.2010 року, 12.03.2010 року були укладені договори-заявки про надання транспортно-експлуатаційних послуг на перевезення вантажів автомобільним транспортом між ТОВ «ПК «Енергомаш» та СПД ОСОБА_1 для поставки компресорів зі складу ТОВ «Торговий дім «Континент-М» (м. Київ, вул.. Кайсарова, 1) до місця поставки та монтажу на територію КП «Київський метрополітен» та ВАТ «Лезниківський кар'єр». ( а.с. 128,129,130) .СПД ОСОБА_1 на виконання договорів-заявок про надання транспортно-експлуатаційних послуг на перевезення вантажів автомобільним направив рахунок № 32 від 12.03.2010 року, на підставі якого ТОВ «ПК «Енергомаш» здійснив оплату послуг з перевезення, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача.( а.с.132, 135). Таким чином суд приходить до висновку, що угода між позивачем та ТОВ «Торговий дім Континент-М» мала реальний характер та виконана в повному обсязі.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

За п.п.7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону про ПДВ не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

На підтвердження сум сплаченого податку при придбанні повітряних компресорів у ТОВ «Торговий дім Континент-М» позивачем надані податкові накладні від 28.01.2010 року №28014, від 28.01.2010 року № 28013, від 10.03.2010 року № 10031, від 10.03.2010 року № 12031, від 12.03.2010 року № 12032 ( а.с. 58,5965,66,67), відповідно правомірно включив суму ПДВ до складу податкового кредиту за березень 2010 року. За таких обставин податкове повідомлення-рішення про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Разом з тим, суд вважає такими, що не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м.Сумах по викладенню в акті перевірки висновків про нікчемність укладених правочинів між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Континент-М», з огляду на таке.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України, вимогам Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Суд може захистити право платника податку у разі проведення перевірки за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, процедури, встановлених законом. Наявність негативних наслідків такої перевірки для можливості судового захисту законом не вимагається. Право на судовий захист пов'язане з самою протиправністю дій.

Окрім того, позивачем не оспорювалось право державної податкової інспекції на проведення перевірок, взагалі, він доводив протиправність здійсненої щодо нього перевірки.

Стаття 2 ч. 2 КАС України прямо передбачає право оскарження дій суб'єкта владних повноважень. Тому, враховуючи незаконність проведення перевірки, не потребують оцінки дії по викладенню певних висновків які до того ж є думкою перевіряючих викладеною в акті перевірки.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергомаш" до Державної податкова інспекція у місті Сумах про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії ДПІ в м.Суми щодо проведення 20.03.2012 року позапланової документальної невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергомаш" з питань формування податкового кредиту з податку на додану вартість з ТОВ "Торговий дім "Континент-М" за березень 2010 року.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сумах № 0005011503/26403 від 06.06.2012 року про збільшення суми грошового зобов"язання товариству з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія "Енергомаш" з податку на додану вартість в розмірі 204476,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Плвний текст постанови склалений 17 вересня 2012 року.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах