Постанова № 26141285, 18.04.2012, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2012 року 14:11 2а-1713/12/1070

м. Київ

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Журавель В.О.,

при секретарі судового засідання Горбунова К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі

до Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління

юстиції

третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дорожньо-будівельне управління № 39»,

про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні

дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі (далі-позивач) з позовом до Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції (далі-відповідач), третя особа - Відкрите акціонерне товариство «Дорожньо-будівельне управління № 39», про визнання дій та бездіяльності протиправними (з урахуванням уточнення позовних вимог).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що до відповідача був направлений виконавчий лист про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, штрафні санкції та пені на суму 53571 грн. 16 коп. За цим виконавчим листом відповідач виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, відповідно до якої за боржником не виявлено ніякого майна. Вказує, що відповідач не мав законних підстав виносити таку постанову, оскільки на території ДБУ №39 знаходиться щебінь, який може бути реалізовано державним виконавцем в рахунок погашення боргу.

Про дату, час та місце судового засідання сторони були повідомлені належним чином. У судове засідання прибули представника позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд задовольнити вимоги.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, надав суду заперечення, в яких зазначив, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо своєчасного і повного виконання рішень судів про стягнення заборгованості з третьої особи. Зазначає, що протягом 2010-2011 років з третьої особи стягувалася заборгованість за виконавчими листами в інших справах, тому окремі виконавчі провадження об'єднано в одне зведене виконавче провадження, рахунки третьої особи арештовано. 02.03.2012 відкрито ще одне виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з третьої особи заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені на суму 53571 грн. 16 коп. Боржнику надано строк протягом 7 днів з дня винесення постанови самостійно виконати рішення, але виконавчий документ в добровільному порядку не виконано. 12.03.2012 винесено постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження. Таким чином, на день подання позовної заяви виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа було відкрите та проводились виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

Представник третьої особи до суду не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвали про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду надсилалась третій особі за адресою, за якою третя особа зареєстрована в ЄДРПОУ. Суд прийняв рішення розгляд справи здійснювати без участі представника третьої особи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд встановив наступні обставини справи та правовідносини, що склалися між сторонами.

Відкрите акціонерне товариство "Дорожньо-будівельне управління №39" є юридичною особою, зареєстрованою Іванківською районною державною адміністрацією Київської області 14.02.1996.

14.10.2011 Київським окружним адміністративний судом позивачу видано виконавчий лист №2а-995/11/1070 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Іванківському районі Київської області до Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельне управління № 39» про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені на суму 53571 грн. 16 коп.

27.10.2011 за вих. №5278/07 цей виконавчий лист направлено начальнику Відділу Державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції

02.11.2011 заступник начальника відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції, розглянувши заяву позивача про примусове виконання, виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої боржнику надано термін до 09.11.2011 для добровільного виконання рішення суду.

29.12.2011 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з тим, що кошти на арештованих рахунках боржника для виконання виконавчого документа відсутні; ліквідаційного майна, яке належить боржнику на праві власності та підлягає опису в рахунок погашення стягнення, не виявлено, а вжиті державним виконавцем заходи щодо виявлення такого майна виявились безрезультатними.

10.01.2012 позивач повторно направив виконавчий лист №2а-995/11/1070 до Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції. Відповідач 17.01.2012 виніс постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) на підставі того, що позивачем не надано додаткової інформації про виявлення у боржника майна.

31.01.2012 за вих.№472/03 позивач знову направив виконавчий лист №2а-995/11/1070 та додаткову інформацію стосовно майна боржника (щебеню на подвір'ї), за наслідками розгляду якого 07.02.2012 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа), згідно з якою встановити власника майна, яке знаходиться на вказаній позивачем території, не надалося можливим.

24.02.2012 за вих. №883/07 позивачем знову направлено відповідачу виконавчий лист №2а-995/11/1070. 08.03.2012 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Іванківського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 12.03.2012 винесено постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Державний виконавець при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з метою виявлення майна боржника систематично проводив виконавчі дії за місцем перебування останнього, що підтверджується актами державного виконавця від 02.04.2010, 20.04.2010, 26.07.2010, 30.07.2010, 26.07.2010, 03.09.2010, 22.06.2011.

Судом досліджено документи із зведеного виконавчого провадження, згідно з якими державним виконавцем вживалися передбачені законом заходи щодо стягнення суми заборгованості та щодо встановлення власника вказаного позивачем щебеню.

Так, згідно з дослідженими судом запереченнями відповідача та відомостями з облікової картки на зведене виконавче провадження №зв1/5-10, та окремими документами з цього зведеного провадження, які долучено до справи, у 2010 р. перебувало на виконанні 156 виконавчих документів про стягнення коштів з Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельне управління №39»(боржника) на користь держави, юридичних та фізичних осіб на загальну суму 3094237 грн., з них 100 виконавчих проваджень на суму 105267 грн. було фактично виконано (16 виконавчих документів на суму 99506 грн. про стягнення заборгованості по заробітній платі; 42 виконавчих документів на суму 1465 грн. про стягнення судового збору; 41 виконавчих документів на суму 1230 грн. про стягнення витрат на інформаційно-технічне забезпечення та 1 виконавчий документ на суму 3066 грн. про стягнення на користь держави в інтересах УПФУ. Зазначені кошти було стягнуто з рахунків боржника, арештованих державним виконавцем. Інші виконавчі провадження були завершені відповідно до п.2 ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, що діяла на час прийняття рішень) з зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з дослідженими судом запереченнями відповідача та відомостями з облікової картки на зведене виконавче провадження №24054443 та окремими документами з цього зведеного провадження, які долучено до справи, в першому півріччі 2011 р. перебувало на виконанні 40 виконавчих документів про стягнення коштів з боржника на користь держави, юридичних та фізичних осіб на загальну суму 3383496 грн. Зазначені виконавчі документи 29.06.2011 було повернуто стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з даними облікової картки на зведене виконавче провадження №27986965 та дослідженими судом окремими документами цього зведеного провадження в другому півріччі 2011 р. перебувало на виконанні 21 виконавчий документ про стягнення коштів з боржника на користь держави, юридичних та фізичних осіб на загальну суму 1706833 грн. Зазначені виконавчі документи 29.12.2011 було повернуто стягувачам на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Згідно з даними облікової картки на зведене виконавче провадження №30918591 станом на 10.04.2012 перебуває на виконанні 24 виконавчих документів про стягнення коштів з боржника на користь держави, юридичних та фізичних осіб на загальну суму 1668739 грн.

02.03.2012 відкрито виконавче провадження №31486179 з примусового виконання виконавчого листа №2а-995/11/1070, виданого 14.10.2011 Київським окружним адміністративним судом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Дорожньо-будівельне управління №39»на користь Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі Київської області заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, штрафних санкцій та пені у загальній сумі 53571,16 грн., копії постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам. Боржнику було надано строк протягом 7 днів з дня винесення постанови самостійно виконати рішення, але виконавчий документ в добровільному порядку не виконано. 12.03.2012 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Таким чином, на день написання позовної заяви (29.03.2012) виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого документа було відкрите та проводились виконавчі дії щодо виконання рішення суду.

04.02.2010 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна внесено реєстраційні записи, а саме: арешт всього нерухомого та рухомого майна боржника. Кошти на арештованих рахунках боржника станом на 10.04.2012 відсутні. Арешт на рахунки боржника накладено з 08.02.2010.

У базі даних АС ДЗК (по Київській області) відомості про наявність земельних ділянок у власності ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №39»відсутні, про що свідчить надана на запит державного виконавця відповідь Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»від 11.02.2010 №2-1/503, відповідь від 22.03.2011 №0703-3/4419 Головного управління Держкомзему у Київській області; відповідь Київської обласної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру»від 28.07.2011 №4-1/1539; відповіді від 17.11.2011 №07-03-3/22256 та від 02.03.2012 №07-03-3/4414 Головного управління Держкомзему у Київській області.

За даними Реєстру прав власності нерухомого майна станом на 18.02,2010 за ВАТ «ДБУ-39»право власності на нерухомість у Іванківському районі Київської області не зареєстровано, про що свідчать надані на запити державного виконавця відповіді комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області від 18.02.2010 №712, від 14.06.2010 №200, від 29.09.2010 №297, від 14.03.2011 №110, від 26,11.2011 №425.

Згідно з наданими на запити державного виконавця відповідями Іванківської Інспекції державного технічного нагляду за боржником техніка не зареєстрована.

Згідно з наданими на запити державного виконавця відповідями органів МВС України за даними автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ Київської області станом на 03.06.2010 за ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №39»зареєстровано два автомобіля ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_3, 2004 р. випуску, та ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_2, 2000 р. випуску. Рішеннями Іванківського районного суду від 21.06. 2010 по справах №2-592 та №2-593 знято арешт з транспортних засобів ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_3, 2004 р. випуску, та з ГАЗ-3110 номерний знак НОМЕР_2, 2000 р. випуску, які було накладено постановою державного виконавця ВДВС Іванківського РУЮ від 04.02.2010 «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №888540.

Згідно з наданими на запити державного виконавця відповідями Іванківського РЕВ ДАІ при ГУ МВС України в Київській області від 22.07.2010 №389, від 25.08.2010 б/н, від 24.02.2011 №123, від 22.06.2011 №196, від 27.08.2011 №238, від 21.12.2011 №518 за ВАТ «ДБУ-39»по базі даних Іванківського РЕВ транспортні засоби зареєстрованими не значаться.

Згідно з наданими на запити державного виконавця відповідями відділення №10026/0559 ВАТ «Ощадбанк»ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №39»рахунки не відкривало.

Відповідно до наявних у зведеному виконавчому провадженні документів державний виконавець при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження з метою виявлення майна боржника систематично проводив виконавчі дії за місцем юридичної реєстрації останнього, що підтверджується актами державного виконавця від 02.04,2010, від 20.04.2010; 26.07.2010, від 30.07.2010, від 26.07,2010, від 03.09.2010, від 22.06.2011. Акти були складені у присутності представників стягувачів (у тому числі й представника позивача - Шихненко Т.М.), боржника, понятих. Акти підтверджують, що за адресою: с. Шпилі, вул. Київський шлях, буд.1А, всі приміщені боржника зачинені, працівники боржника відсутні, роботи не проводяться, неможливо встановити власника майна (щебеню), боржник змінив адресу, за адресою: смт. Іванків, вул. Поліське шосе, буд.3, де зареєстровано ВАТ «ДБУ-39», він орендує приміщення у ВАТ «ПМК-2», будь-якої діяльності не проводить, боржника та його майна не виявлено; за адресою: с. Шпилі, вул. Київський шлях, буд. 1А, знаходиться інша юридична особа - ТОВ «Пелеталюксекспорт».

14.05.2010 боржником проведено зміну місцезнаходження юридичної особи з вул.Київський шлях, буд. 1А, с. Шпилі Іванківського району Київської області на вулицю Поліське шосе, буд. 3, смт. Іванків Київської області.

Починаючи з 10.06.2011 вся рекомендована кореспонденція, яка направлялась боржнику за адресою: смт. Іванків, вул. Поліське шосе, буд.3, поверталася з відміткою: «за вказаною адресою відсутні».

02.09.2010 на Генерального директора ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №39»ОСОБА_2 накладено штраф в розмірі 340 грн. за невиконання законних вимог державного виконавця про направлення до відділу ДВС Іванківського РУЮ завірених копій головної книги, оборотно-сальдових відомостей, інвентаризаційних карток і т.д. для з'ясування, яке майно перебуває на балансі і належить боржнику ВАТ «Дорожньо-будівельне управління №39». Штраф сплачено 07.09.2010.

Згідно з наданою на запит державного виконавця відповіддю Шпилівської сільської ради від 14.02,2011 №02-20-35 за ВАТ «ДБУ-39», яке було розташоване за адресою: с.Шпилі, вул. Київський шлях, буд.1А, права власності не зареєстровано.

Згідно з наданою на запит державного виконавця відповіддю Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві керівником боржника є ОСОБА_2

11.04.2011 до Іванківського районного суду Київської області направлено подання про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 Ухвалою суду від 18.04.2011 подання державного виконавця залишено без задоволення.

Згідно з наданою на запит державного виконавця відповіддю Департаменту моніторингу фондового ринку станом на 30.09.2011 ВАТ «ДБУ-39»серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів відсутнє.

16.02.2012 до Іванківської міжрайпрокуратури Київської області відповідачем направлено подання про порушення кримінальної справи щодо керівника ВАТ «ДБУ-39»ОСОБА_2 за ст.382 КК України за умисне невиконання або перешкоджання виконанню посадовою особою судового рішення.

Ухвалою суду від 28.02.2012 задоволено подання державного виконавця в порядку ст.377-1 ЩІК України про обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2, керівника ВАТ «ДБУ-39». 06.04.2012 цю ухвалу направлено на виконання до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Стаття 11 Закону України «Про виконавче провадження»зобов'язує державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Згідно з приписами ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження»виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд визнає, що відповідачем вжито передбачених Законом України «Про виконавче провадження»заходів щодо забезпечення виконання рішення суду згідно з виконавчим листом, у тому числі й щодо встановлення власника вказаного позивачем щебеню, проте підтвердити його належність третій особі не надалося можливим, у зв'язку з чим підстав для визнання факту бездіяльності відповідача чи визнання здійснених ним дій протиправними не встановлено.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом першим частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи те, що відповідач вживав усі передбачені законом заходи, діяв правомірно, у спосіб та у відповідності до вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, а доказів понесення ним інших витрат, пов'язаних з розглядом справи суду не надано, судові витрати стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Журавель В.О.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 23 квітня 2012 р.