Рішення № 2614121, 21.03.2008, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

21 березня 2008 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.

при секретарі - Кашура М.Ю., Семеновій Я.Ю., Свиридовій Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім.. С. Орджонікідзе”, ОСОБА_1, ОСОБА_2, про поновлення порушеного права у користуванні житлом та вселення, визнання ордеру недійсним та виселення, суд ,-

в с т а н о в и в :

В квітні 2006 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" (далі ВАТ "ХТЗ") зі вказаним позовом.

Доповнивши та уточнивши позовні вимоги просила поновити її порушене право та вселити в кімнату № 3 в гуртожитку по АДРЕСА_1, визнати недійсним ордер виданий ЗО січня 2006 року адміністрацією ВАТ "ХТЗ" на вказану кімнату на ім'я ОСОБА_1, висилити з неї ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також зобов'язати адміністрацію ВАТ "ХТЗ" закріпити за нею спірну кімнату і видати на неї ордер, відкривши особовий рахунок на житло.

Зазначила, що з 1975 року по 2004 рік вона працювала на ВАТ "ХТЗ" в липні 2000 року в зв'язку з сімейними обставинами звернулася до адміністрації ВАТ "ХТЗ" з заявою про надання їй кімнати в гуртожитку і на підставі ордеру від 27.02.2001 року їй було надано кімнату № 3 в гуртожитку по АДРЕСА_1, в якій вона проживала до серпня 2005 року. В березні 2004 року вона була вимушена звільнитися з заводу в зв'язку з необхідністю надання догляду батькам, які постійного проживали у Луганській області і куди вона періодично виїздила, про що попереджала коменданта гуртожитку.

Після одного з відвідувань батьків та повернення до свого помешкання, вона не змогла зайти у спірну кімнату, оскільки в ній проживали інші особи, як їй стало відомо подружжя ОСОБА_4, її особисті речі їй ніхто не віддав.

Від адміністрації ВАТ "ХТЗ" їй стало відомо, що вона начебто виселена із спірної кімнати за рішенням адміністрації, і це рішення приймалося на підставі акту складеного комендантом гуртожитку, а не за рішенням суду, що і змусило її звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Відповідачі проти позову заперечували.

Представник ВАТ "ХТЗ" пояснив, що ОСОБА_3 В зв'язку зі звільненням з підприємства добровільно виселилася із спірної кімнати та вивезла вся свої речі, про відсутність яких 10.11.2005 року було складено відповідний акт. ОСОБА_3 Не поселялася в окрему кімнату, а їй надавалося ліжко-місце у гуртожитку.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 пояснили, що вселилися в спірну кімнату з законних підстав відповідно до ордеру № 254 від 30.01.2006 року.

Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_3 задовольнити, виходячи з наступного:

27 лютого 2001 року ОСОБА_3 видано ордер № 1554 на право поселення в гуртожиток який знаходиться по АДРЕСА_1, в яке вона поселилась та зареєструвалась 03 липня 2001 року.

Як вбачається з розрахунків ВАТ "ХТЗ" які надсилалися на адресу ОСОБА_3, а саме квартиру № 3 по АДРЕСА_1 про сплату нею квартирної плати за всю кімнату, площею 19,9 кв.м. яка нею сплачувалася до часу звернення у суд.

Вказане свідчить, що ОСОБА_3 набула право на проживання у спірній кімнаті з законних підстав не маючі іншого житла.

Згідно до ч. З ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселеним із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням не інакше як з підстав та в порядку, передбачених законом.

Такі ж вимоги містяться і в ч. 1 ст. 109 ЖК України, якою передбачено добровільне виселення або виселення у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається що ОСОБА_3 ні добровільно ні за рішенням суду із займаної кімнати не виселялась, отже її виселення на підставі акту складеного комендантом гуртожитку незаконне, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити ЇЇ порушене право у спосіб передбачений ст. 16 ЦК України і вселити її у спірну кімнату.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 07.12.2005 року ВАТ "ХТЗ" і Орджонікідзевському райвиконкому м. Харкова дозволено закріпити за мешканцями займану ними площу у будинку АДРЕСА_1 та відкрити особові рахунки у встановленому законом порядку. Отже у ОСОБА_3 виникло право на закріплення за нею спірної кімнати на підставі вказаного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

На підставі спільного рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ "ХТЗ" від 30.01.2006 року ордер № 254 на вказану кімнату, в числі двох кімнат, видано ОСОБА_1 на сім'ю з двох чоловік, в тому числі на ОСОБА_2

В зв'язку з тим, що на момент видачі ордеру кімната АДРЕСА_1 в м. аркові не була вільною, то зазначений ордер в цій частині суд вважає недійсним, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що підлягають виселенню.

З пояснень представника ВАТ "ХТЗ" вбачається, що в наявності у підприємства є вільне житло в іншому гуртожитку, розташованому по АДРЕСА_2, яке в зв'язку з виселенням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із спірної кімнати може бути їм надане.

Виселяючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зі спірної кімнати, суд зобов'язує ВАТ "ХТЗ" надати їм інше житло, яке відповідає вимогам ст. 114 ЖК України.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відкритого акціонерного товариства Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на користь ОСОБА_3 8,5 грн. судових витрат по сплаті судового збору та 7,5 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судом справи: одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61,88, 209, 218 ЦПК України, ч. З ст. 9, ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 109, ст. 114 ЖК України, ст. 16 ЦК України, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати недійсним спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім.. С. Орджонікідзе” № 6 від 16.01.2006 року про відкриття особистого рахунку на ОСОБА_1 на кімнату АДРЕСА_1.

Визнати частково недійсним ордер № 254, виданий відкритим акціонерним товариством „Харківський тракторній завод ім. С. Орджонікідзе” 30.01.2006 року на ім'я ОСОБА_1 на кімнату № 3, площею 19,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 на сім'ю в складі 2 осіб.

Поновити порушене право ОСОБА_3 на користування кімнатою № 3, площею 19,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1, всиливши її до зазначеного приміщення.

Виселити ОСОБА_1 та ОСОБА_2з кімнати № 3, площею 19,9 кв.м., у будинку АДРЕСА_1 та зобов'язати адміністрацію відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім. С. Орджонікідзе” надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2інше відповідне житло.

Зобов'язати адміністрацію відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім. С. Орджонікідзе” закріпити за ОСОБА_3жилу площу в кімнаті № 3, площею 19,9 кв. м. у будинку АДРЕСА_1 у порядку визначеного рішенням Харківської міської ради від 07 грудня 2005 р. за № 1584.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім. С. Орджонікідзе” на користь ОСОБА_3 8,5 грн. понесених нею витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Харківський тракторній завод ім. С. Орджонікідзе” 7,5 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: