Постанова № 26140130, 19.09.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2602/1833/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" вересня 2012 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Скуби А.В.,

при секретарі Авдєєнко А.А.,

за участю прокурора Соколова М.С.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Київ, громадянина України, освіта незакінчена вища, студента НТУУ «КПІ», не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа відносно ОСОБА_2 з обвинувальним висновком надійшла до суду 06.09.2012 року. Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 14 липня 2012 року, приблизно о 04 годині 40 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з НОМЕР_1, рухався по проїзній частині вул. Вербицького, зі сторони вул. Декабристів у напрямку Харківського шосе в м. Києві. В салоні вказаного автомобіля, крім інших пасажирів, на задньому сидінні знаходився ОСОБА_3, наближався до регульованого перехрестя з Харківським шосе, перед яким на світлофорному об'єкті горів червоний сигнал, який забороняв рух. В цей же час по проїзній частині Харківського шосе, зі сторони пл. Харківської у напрямку вул. Тростянецької, на зелений сигнал світлофора, по вказаному перехрестю рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

Під час руху ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 8.7.3 підпункту «е»та 8.10 Правил дорожнього руху України:

- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: підпункт «б»: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі;

- п. 8.7.3.: сигнали світлофора мають такі значення: підпункт «е»: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух;

- п. 8.10: у разі подання світлофором або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_2 виявились в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1, рухаючись по проїзній частині вул. Вербицького, зі сторони вул. Декабристів, при наближенні до регульованого перехрестя з Харківським шосе в м. Києві, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, що виражалося у ввімкненні для його напрямку руху червоного сигналу світлофора, що забороняє рух, не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 та виїхав на перехрестя Харківського шосе і вул. Вербицького на забороняючий - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого на зазначеному перехресті скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 та водію автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1349/е від 15.08.2012р. ОСОБА_3 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: ушкодження зв'язок правого ключично-акромінального суглобу з підвивихом акромінального кінця правої ключиці, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1350/е від 15.08.2012р. ОСОБА_4 отримав тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого передпліччя: перелому середньої третини діалізу лівої ліктьової кістки із незначним зміщенням, яке відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», п. 8.7.3 підпункту «е»та п. 8.10 Правил дорожнього руху України збоку водія ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідків.

На досудовому слідстві ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому.

Під час підготовчої частини судового розгляду захисник підсудного ОСОБА_1 заявив клопотання про закриття кримінальної справи та звільнення підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими. На підтвердження цього, надав суду нотаріально завірену заяву потерпілого ОСОБА_3 та заяву ОСОБА_4, в яких останні повідомили суду, що шкоду, заподіяну злочином, підсудний відшкодував у повному обсязі та будь-яких претензій до ОСОБА_2 вони не мають. Крім того, просили закрити кримінальну справу та звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням винного з потерпілими. Прокурор проти закриття кримінальної справи з вказаної підстави не заперечував. Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив задовольнити клопотання захисника про закриття кримінальної справи. Підсудний підтримав клопотання захисника та просив закрити кримінальну справу у зв'язку з його примиренням з потерпілими.

Заслухавши підсудного, думку прокурора, захисника та потерпілого, вивчивши матеріали справи, заяви потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд вважає, що кримінальна справа може бути закрита в зв'язку з примиренням винного з потерпілими, виходячи з наступного:

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до роз'яснень, даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв'язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Із матеріалів справи вбачається, що підсудний ОСОБА_2 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, повністю примирився з потерпілими ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про що свідчать заяви потерпілих, про відсутність матеріальних і моральних претензій до підсудного.

За наявності, передбачених у ст. 46 КК України, підстав, які є наявними у даній справі, звільнення особи від кримінальної відповідальності, обвинуваченого ОСОБА_2 є обов'язковим. Звільнення особи від кримінальної відповідальності із зазначених підстав, суд вирішує в порядку ст. 8 КПК України, виносячи постанову про закриття справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 8, 248 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого із потерпілими, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 -закрити.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль «Chevrolet Aveo»д.н.з. НОМЕР_2, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_4 (а.с. 42) -залишити у власності останнього; автомобіль «Chevrolet Aveo»д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 (а.с. 49) -залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_2 судові витрати за проведення авто-технічної експертизи у розмірі 588 /п'ятсот вісімдесят вісім/ гривень 48 копійок на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві, розрахунковий рахунок 31253272210699, код 25575285, ГУДКСУ в Київській області, МФО 821018, призначення платежу: 11521 «За проведення експертизи та дослідження»(а.с. 159).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя: