Постанова № 26140050, 06.09.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 р. Справа №2а-7698/12/0170/20

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Кисельової О.М.,

секретар судового засідання - Белова І.С.,

за участю представника позивача - Сьомкіна А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим"

до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду АР Крим надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта Моторс Крим" до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про визнання протиправним та скасування наказу № 1326 від 10.07.2012 року, посилаючись на те, що наказ не відповідає вимогам ст. 78 Податкового кодексу України та жодній з обставин, передбачених п.п.80.2.1-80.2.7 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідач вже проводив податкову перевірку товариства за господарськими відносинами з тими же контрагентами, які зазначені в оскаржуваному наказі, але у травні-червні 2012 року згідно наказу №895 від 28.05.2012 року начальника ДПІ у м. Сімферополі.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, які в ньому вказані та доповнив, що начальник податкової інспекції, підписуючи оскаржуваний наказ перевищив свої повноваження, та взяв на себе функції, які законом йому та податковій інспекції не надані. Так, підставою для проведення перевірки стала постанова старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В., тобто органу, на який законом покладено функцію розслідування кримінальних справ про порушення податкового законодавства, передбачених Кримінальним кодексом України. В порушення п.78.3 ст. 78 Податкового кодексу України слідчий намагається брати участь у перевірці, ініціювавши відповідну постанову від 15.05.2012 року. Згідно оскаржуваного наказу забезпечення перевірки було доручено заступнику начальника управління податкового контролю-начальнику відділу перевірок платників податків ОСОБА_4, Однак, згідно направлення, яке є невід'ємною частиною наказу, перевірку проводив інспектор ДПА в АР Крим.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином і своєчасно.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що начальником Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим Хотенко А.М. 10.07.2012 року було видано наказ № 1326 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість при здійснені фінансово - господарських операцій з ТОВ БВП «Строитель-плюс» (ЄДРПОУ 31263808), ПП «Ротонда Торг» (ЄДРПОУ 36165656), ПП «Габарит-груп» (ЄДРПОУ 35941644), ПП «Гранд-М» (ЄДРПОУ 33581667), ПП «Райс-М» (ЄДРПОУ 33655597), ПП «Грандпродукт» (ЄДРПОУ 34946788), ТОВ «ВТК «Окнополь» (ЄДРПОУ 36070617), ТОВ «Бренд Строй» (ЄДРПОУ 36165567), ПП «Сіті Буд» (ЄДРПОУ 37081640), ПП «Скипер» (ЄДРПОУ 37081677), ПП «Добре Місто» (ЄДРПОУ 37081745), ПП «Команд» (ЄДРПОУ 37081766), ПП «Мобкримторг» (ЄДРПОУ 37081792), ПП «Визит Торг» (ЄДРПОУ 37081939), ПП «Нантехімидж» (ЄДРПОУ 37081965), ПП «Кримторг» (ЄДРПОУ 32271261), ТОВ «Будівельна компанія «Акрополь» (ЄДРПОУ 32841299), ПП «Базис Торг» (ЄДРПОУ 36165986), ПП «Укрторгпартнер» (ЄДРПОУ 36693415), ПП «Кримспецтехнолоджи» (ЄДРПОУ 36693441), ТОВ «Тонар-Крим» (ЄДРПОУ 37860178), ТОВ «Кримстройіндустрія» (ЄДРПОУ 32100553), ТОВ «Аквамарин» (ЄДРПОУ 32836776), ПП «Евроградстрой» (ЄДРПОУ 34836406), ПП «Прима Торг» (ЄДРПОУ 37081588), ТОВ «ТМ-Компані» (ЄДРПОУ 37132621), Фірма «Капітель Плюс» (ЄДРПОУ 31095815), КП «Альянс» (ЄДРПОУ 32468182), ПП «Пан Буд» (ЄДРПОУ 37081614), ПП «Беллатрикс» (ЄДРПОУ 37081991), ПП «Сеселітстрой» (ЄДРПОУ 35096833), ПП «Мастер Торг» (ЄДРПОУ 37196250) за період з 01.01.2009 року по 31.03.2012 року.

Зазначений наказ було видано у відповідності до постанови старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В. від 15.05.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» та на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20 розділу 1, пп.78.8.11 п. 78.1 ст. 78 гл.8 розділу 2 Податкового кодексу України, з 12.12. 2011 року тривалістю 5 робочих днів.

Відповідно до статті 78 Податкового кодексу України, яка визначає порядок проведення документальних позапланових перевірок, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених у пункті 78.1.

Підпунктом 78.1.11 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України передбачено таку обставину, як отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Отже, зазначеною нормою чітко визначено, що обставиною для проведення документальних позапланових перевірок є отримання податковим органом, окрім постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки, постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

З матеріалів справи вбачається та не заперечувалося представником позивача, що постанову старшим слідчим ОВС ГСУ ДПС України підполковником податкової міліції Осипчуком С.В. від 15.05.2012 року «Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки» було винесено у кримінальній справі, що перебуває у його провадженні, а саме: кримінальної справи № 69-146, яку порушено 12.03.2012 року за обвинуваченням ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212 КК України та за обвинуваченням директора ТОВ «Союз КДС» ОСОБА_15 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Тобто, за умови отримання відповідачем зазначеної постанови, яку було винесено у кримінальній справі, що перебуває у провадженні старшого слідчого ОВС ГСУ ДПС України підполковника податкової міліції Осипчука С.В., і незаконність винесення якої не доведено позивачем в установленому законом порядку, начальник Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим правомірно видав оскаржуваний наказ.

Доводи представника позивача в обґрунтування незаконності цього наказу з посиланням на неможливість працівника податкової міліції брати участь у проведенні планової виїзної перевірки позивача відповідно до вимог пункту 78.3 ст. 78 Податкового кодексу України не заслуговують на уваги, оскільки відповідно до вказаної норми працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні. Перевірки платників податків податковою міліцією проводяться у межах повноважень, визначених законом, та у порядку, передбаченому Законом України "Про оперативно-розшукову діяльність", Кримінально-процесуальним кодексом України та іншими законами України. У зазначеній нормі йдеться мова про заборону працівникам податкової міліції брати участь у проведенні перевірки і визначається, в якому випадку проводиться ними перевірка. В даному випадку позивачем оскаржується наказ про проведення позапланової виїзної перевірки, яким взагалі не зобов'язуються та не залучаються до участі у проведенні перевірки працівники податкової міліції. Посилання в позові на відсутність для видання оскаржуваного наказу обставин, передбачених п.п.80.2.1-80.2.7 Податкового кодексу України є необгрунтованим, оскільки положення цих норм визначають обставини для призначення та проведення такого виду перевірок , як фактична перевірка. Наказом № 1326 від 10.07.2012 року було призначено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, обставини для проведення якої визначені в ст. 78 Податкового кодексу України. Не має значення для перевірки правомірності винесення оскаржуваного наказу і довід представника позивача щодо фактичного проведення перевірки іншою посадовою особою і вищестоящого податкового органу ніж визначено в наказі № 1326 від 10.07.2012 року. Не береться також судом до уваги довід позову про порушення права позивача оскаржуваним наказом в зв'язку з призначенням на підставі нього перевірки по взаємовідносинам з тими же контрагентами стосовно взаємовідносин з якими вже було призначено наказом №895 від 28.05.2012 перевірку.

З наведеного наказу вбачається, що позапланову виїзну перевірку позивача було призначено у відповідності з п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79, ст. 20 Податкового кодексу України та згідно податкової декларації з ПДВ за березень 2011 року, квітень 2011 року і з питань взаємовідносин лише ТОВ Виробнича Торгівельна компанія «Ркнополь», ПП «Комманд», ПП «Скипер», ПП «Укртопргпартнер» за березень, квітень 2011 року.

Тобто підстави та предмет цієї перевірки, і контрагенти, в повному обсязі, не співпадають з підставами, предметом та усіма контрагентами,визначеними в оскаржуваному наказі. Крім того, позивач, за умови проведення на підставі оскаржуваного наказу, що вбачається зі змісту позову та підтвердив в судовому засіданні представник позивача, вважаючи, що оскаржуваним наказом, який є відповідно до Податкового кодексу України рішенням керівника органу державної податкової служби про проведення документальної планової перевірки, не довів суду, яке саме його право порушено винесенням цього наказу. Таким чином, за наявності обставини, яка відповідно до п.п.78.1.11.ст.78 Податкового кодексу України зумовила проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, не доведенням позивачем інших підстав, які відповідно до закону свідчили про необґрунтованість оскаржуваного наказу, відповідачем у межах повноважень та у спосіб, обґрунтовано винесено оскаржуваний наказ. Тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158 -163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення постанови. У разі оголошення в судовому засіданні вступної і резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Кисельова О.М.