Вирок № 26140017, 23.03.2012, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 1-142/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Просалової О.М.,

при секретарях Линичук Ю.П. і Брус Ю.І.,

за участю прокурорів Демчишена А.В. і Гардецького О.А.,

потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Києві, є громадянином України, має вищу освіту, одружений, приватний підприємець, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1, не судимий,

-за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 4 квітня 2010 року близько 20 години 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «БМВ-520»державний номерний знак НОМЕР_1, рухався проїзною частиною вул. Підлипка в м. Києві зі сторони вул. Ареф'євої в напрямку вул. Масловка в м. Києві зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. і в порушення п.п.п.п. 2.3.б, 12.2, 12.3 Правил Дорожнього руху України, проявив власну неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, за її зміною, а також в темну пору доби не вірно обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого на проїзній частині вул. Підлипка неподалік житлового будинку АДРЕСА_2 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

В результаті вказаних вище дій підсудного ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи № 759/Е від 13 травня 2010 року заподіяно тілесні ушкодження:

-закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, перелом передніх стінок двох гайморових пазух, двобічного гемо синусу, перелом кісок носа з обох сторін, пара орбітальні гематоми та субкон?юктивальні крововиливи двох очей, множинні осадження м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-закрита травма живота у вигляді гематоми передньої черевної стінки;

-множинні садна м'яких тканин тулубу, середньої третини правої гомілки, які відносять до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному висновку та показав, що 4 квітня 2010 року близько 21 години він їхав на машині у Київ зі сторони вул. Ареф'євої зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. І коли виїхав на вул. Підлипка побачив на середині дороги людину -свідка ОСОБА_5, якого він об'їхав і не коли об'їжджав ОСОБА_5, оскільки дорога у тій частині не освітлювалась належним чином, то не побачив потерпілого і збив його. Контакт пішов передньою правою фарою і бампером. Він зупинив машину і вийшов до потерпілого, побіг позбігалися люди, почали його бити та пошкодили машину.

Потерпілий ОСОБА_3 в суді повністю підтримав свої показання, які давав на досудовому слідстві, суду показав, що саму дорожньо-транспортну пригоду він не пам'ятає, тільки пам'ятає, що наїзд на нього трапився між калиткою і гаражем. Додав, що тоді він перебував у стані алкогольного сп'яніння, оскільки був на святі.

На досудовому слідстві потерпілий показав, що 4 квітня 2010 року близько 15 години він з дружиною та сином приїхали до кума ОСОБА_5 гості та святкували Пасху. Приблизно о 21 годині він з кумом, дружиною та сином вийшли на вулицю. Дружина з сином пішли до автомобіля таксі, який вони викликали, а він з кумом залишився біля воріт будинку та розмовляли. Про те, що на нього стався наїзд він дізнався пізніше лише у лікарні він дружини (а.с. 47,48 т.1).

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 суду показала, що 4 квітня 2010 року їх сім'я була в гостях у кума ОСОБА_5, де святкували свято Пасхи. Близько 21 години вони зібралися додому, вийшли на вулицю. Вона з сином пішли до машини, яку викликали до того, а чоловік залишився з кумом біля воріт розмовляти. Освітлення дороги було добре. Чоловік та кум стояли на проїзній частині, чоловік приблизно 1-го метра від ґрунтового узбіччя, а кум ОСОБА_5 ще далі від узбіччя. Коли вона дійшла до автомобіля, то почула сильний гуркіт від автомобіля, який рухався. Вона посадила в автомобіль сина, сама сіла на заднє сидіння і побачила, що автомобіль «БМВ»здійснив наїзд на її чоловіка, якого підкинуло вверх, після чого він впав на дорогу. Вона одразу побігла до чоловіка, він був у свідомості. Вона викликали швидку допомогу. Також викликали працівників ДАІ Потім чоловіка забрали у лікарню.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що у той вечір, а саме близько 21 години 4 квітня 2010 року родина ОСОБА_6 викликали таксі, щоб доїхати додому. Таксі приїхало швидко, зупинилось на протилежному боці від будинку на узбіччі. Дружина ОСОБА_6 з сином пішли до автомобіля таксі, а він разом з ОСОБА_6 ще стояли розмовляли неподалік паркану свого будинку. Потім він побачив, що на нього рушить автомобіль, який не гальмував і він відстрибнув у лівий бік і впав на дорогу, однак побачив, що цей автомобіль здійснив наїзд на потерпілого. Після чого у нього виник конфлікт з водієм автомобіля, їх розборонили люди.

Свідок ОСОБА_7 в суді підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві та суду показав, що на прохання своїх друзів він приїхав на власному автомобілі до ОСОБА_5, щоб забрати та відвезти додому родину ОСОБА_6. Він припаркував свою машину на ґрунтовному узбіччі напроти будинку де проживає ОСОБА_5 Він бачив як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 стояли на асфальтобетоному покритті неподалік будинку ОСОБА_5 і розмовляли, після чого він побачив як автомобіль БМВ наїхав на ОСОБА_3 і той підлетів і впав на дорогу вдарившись головою. Контакт між автомобілем і пішоходом відбувся правою передньою частиною т.я. автомобіль гальмував та почав змішуватись у лівий бік по ходу його руху.

Свідок ОСОБА_8 в суді показав, що моменту ДТП він не бачив. Коли прийшов на місце ДТП, там було вже багато людей, карета швидкої допомоги та працівники ДАІ, бачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_4 Пояснив, що в той вечір він святкував у знайомих Пасху і в їх компанії був ОСОБА_4 На його погляд той не вживав спиртні напої. Про ДТП дізнався він знайомої ОСОБА_17. Пізніше в лікарні від ОСОБА_4 дізнався, що той отримав тілесні ушкодження внаслідок конфлікту з ОСОБА_5 і було пошкоджено його автомобіль. Також він був запрошений як понятий під час оформлення ДТП, після оформлення якого він поставив свої підписи.

Свідок ОСОБА_9 в суді показав, що на той час він працював інспектором в ДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві. У вечірній час під час його чергування 4 квітня 2010 року він у складі патруля виїхав на вул. Підлипка в м. Києві, де по прибуттю було виявлено автомобіль «БМВ», біля якого було велике скупчення людей. Під час з'ясування обставин, було встановлено, що на проїзній частині було здійснено наїзд на чоловіка. А водій втік, оскільки його почали бити за те, що він наїхав на потерпілого.

Свідок ОСОБА_10 підтримав свої покази, які давав на досудовому слідстві, в суді показав, що 4 квітня 2010 року він разом зі своїм знайомим та дружиною вийшли на двір та знаходилися поруч з воротами своєї присадибної ділянки. До дороги він стояв обличчям і бачив як повз них проїхав автомобіль, після чого він почав спочатку удар а потім звук гальм. Самого наїзду він не бачив.

ОСОБА_11 в суді показав, що у 2010 році він працював інспектором по оформленню ДТП. В квітні 2010 року під час чергування від чергового по УДАІ ГУ МВС України в м. Києві був виклик на вул. Підлипка в м. Києві для оформлення ДТП і він разом з ОСОБА_12 і слідчим ОСОБА_14 прибули на місце ДТП. Прибувши на місце з'ясувалося, що автомобілем БМВ було здійснено наїзд на чоловіка, який отримав тілесні ушкодження. На місці ДТП було велике скупчення людей. Він склав схему ДТП та в присутності понятих зафіксовано розміри автомобіля відносно інших нерухомих об'єктів. На час оформлення ДТП вуличне освітлення працювало у повному обсязі.

Аналогічні пояснення надали в судовому засіданні свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14

Зазначені вище показання свідків повністю узгоджуються з тими, які вони надавали на досудовому слідства (а.с.а.с.54-65, 65-67, 185-187, 188-190, 191-193, 194-196, 202-203,).

Крім зазначених доказів, вина підсудного ОСОБА_4 підтверджується також:

- даними, що містяться у протоколі огляду місця ДТП від 4 квітня 2010 року, в якому зафіксовано місце ДТП, схемі ДТП до протоколу та фото таблицях до нього (а.с.8-21 т.1) та даними, що містяться у протоколі додаткового огляду місця ДТП від 14 квітня 2010 року і фототаблицях до нього (а.с.86- 91 т.1);

-даними, що містяться у протоколі огляду автомобіля «БМВ-520»державний номерний знак НОМЕР_1, де зафіксовані його пошкодження (а.с. 80,81 т.1);

- даними, що містяться у висновку судово- медичної експертизи № 759/Е від 13 травня 2010 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_3 виявлено настпуні тілесні ушкодження: -закрита черепно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку, перелом передніх стінок двох гайморових пазух, двобічного гемо синусу, перелом кісок носа з обох сторін, пара орбітальні гематоми та субкон?юктивальні крововиливи двох очей, множинні осадження м'яких тканин голови, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень;

-закрита травма живота у вигляді гематоми передньої черевної стінки;

-множинні садна м'яких тканин тулубу, середньої третини правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.40-44 т.1);

- даними протоколів відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_3 від 1 червня 2010 року (а.с.92-97) та з ОСОБА_4 від 3 червня 2010 року (а.с.98-104 т.1) в ході якої ОСОБА_3 і ОСОБА_4 розказали про обставини ДТП та уточнили свої показання;

-даними протоколів очних ставок між свідками ОСОБА_5, ОСОБА_7 ОСОБА_15 та обвинуваченим ОСОБА_4 в ході яких свідки та обвинувачений підтвердили свої показання (а.с.а.с. 227-229, 230-231, 236-237 т.1);

-даними висновку судової авто технічної експертизи № 288/ат від 7 липня 2010 року, згідно яких водій автомобіля «БМВ»в даній дорожній ситуації повинен був керуватися вимогами п.п. 12.2 та 12.3 ПДР; з моменту виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «БМВ»ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, шляхом застосування екстреного гальмування; з технічної точки зору в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 експертом вбачаються невідповідності вимогам пунктів 12.3 ПДР, які заходяться в причинному зв'язку з виникненням ДТП (а.с.110-116 т.1);

Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд доходить висновку, що своїми діями ОСОБА_4, як особа, яка керувала транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, внаслідок яких потерпілому ОСОБА_3 заподіяні тяжкі тілесні ушкодження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.286 КК України.

Обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття підсудного.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудному, згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_4 покарання, суд враховує характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом'якшують підсудному покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, дані, що характеризують особу підсудного, те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, його відношення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, думку потерпілого, який не має претензій до ОСОБА_4, і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 позитивно характеризується, щиро розкаявся у вчиненому, ту обставину, що підсудний має постійне місце проживання, а також приймаючи до уваги відношення підсудного до вчиненого, суд вважає можливим його перевиховання і виправлення без ізоляції від суспільства, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов прокурора Дарницького району м. Києва підлягає задоволенню, оскільки повністю доведена вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину і з останнього за стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_3 у Київській міській клінічній лікарні швидкої медичної допомоги необхідно стягнути суму коштів, витрачених цим закладом.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати суд вважає необхідним покласти на підсудного ОСОБА_4

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік і шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбуття основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком два роки.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов прокурора Дарницького району м. Києва задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р 35426002001136 в УДК м. Києва МФО 820019, код по АКПО-00184945) -3 363 гривні 15 копійок (три тисячі триста шістдесят три грн. 15 коп.)

Стягнути з ОСОБА_4 витрати за проведення автотехнічної експертизи № 288ат від 7 липня 2010 року на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (код 25575285 банк ГУДКУ у Київській області МФО 821018 р/р 31253272210699, призначення платежу -11511 послуги експерта, у розмірі 696 гривень 10 копійок (шістсот дев'яносто шість гривень 10 коп.) (а.с.116 т.1).

Речові докази -автомобіль «БМВ-520»державний номерний знак НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_18.(а.с. 6 т.1).

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб з дня проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя