Вирок № 2613967, 20.08.2008, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело№ 1-237/2008

ПРИГОВОР

ИМНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2008 г. Изюмский горрайсуд Харьковской обл.

в составе:-судьи Поддубного И.А.

при секретаре Гордаковой С.В.

с участием прокурора Кривенкова В.И.

адвоката ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Изюме дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Изюма Хаоьковской области, украинца, гр. Украины, образование профессиональное-техническое, женатого, на иждевении имеет малолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего на ИКПЗ оптиком-механиком, проживающего в г.АДРЕСА_1

по ст. 286 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

19 октября 2007 года около 17 часов 40 минут, ОСОБА_2. управляя автомобилем «ВАЗ-21063» гос. НОМЕР_1, следовал по автодороге Бугаевка-Изюм, в направлении автодороги Киев-Харьков-Довжанский, где перед выездом со второстепенной на главную дорогу, остановился и убедился в безопасности совершения своего маневра, поворота на право с выездом на главную дорогу. Убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге в направлении г. Харькова, где на участке имеется одностороннее движения, выехал на полосу разгона и стал двигаться в направлении г. Харькова.

В это же время, в попутном направлении по ходу движения ОСОБА_2, по указанному участке автодороги, в нарушение п.п. 12.6 б) и 12. 3 ПДД Украины, следовал автомобиль «Дэо Ланос» гос. НОМЕР_2, под управлением ОСОБА_3, которая имея водительский стаж вождения до 2 лет, следовала со скоростью свыше 90 км/ч, тем самым создавала опасную дорожную обстановку.

ОСОБА_2. следуя по полосе разгона, на участке дороги с односторонним движением, где имеется две полосы движения в одном направлении, для осуществления разворота, в нарушении требований п.п. 16. 11, 10.1, и 10.3 ПДД Украины, которые соответственно гласят: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущийся по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедится, что это будет безопасным и не создаст препятствия или опасности для других участников движения», «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся в попутном направлении по той полосе, на которую, он намерен перестроиться. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся в одном направлении, водитель, находящийся слева, должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа», не убедился в безопасности своего маневра, не пропустил движущийся в попутном направлении автомобиль «Дэо Ланос», выехал на вторую полосу движения, при этом не уступил дорогу автомобилю «Дэо Ланос», следовавшему по второй полосе, в результате чего допустил столкновение с выше указанным автомобилем.

В результате ДТП водителю автомобиля «Дэо Ланос» ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде острой черепо-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей лица, ссадины правого коленного сустава, ушибленных, сквозных ран нижней губы и преддверия полости рта, ссадин правого локтевого сустава, вывиха резцов со смещением вверх, закрытого перелома 2-пястной кости левой кисти, относящиеся к средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что 19 октября 2007 года, он управляя автомобилем ВАЗ-21063, гос. НОМЕР_1 следовал по автодороге Изюм-Бугаевка, в направлении автодороги Киев-Харьков-Довжанский. Подъехав к перекрестку указанных автодорог он остановился, что бы пропустит следовавшие в направлении г. Харькова автомобили. После чего убедившись в отсутствии близко движущихся автомобилей, выехал на полосу разгона и последовал в направлении г. Харькова. После, чего убедившись, что транспортные средства находятся на значительном расстоянии изменил направление движения и с полосы разгона переехал на вторую полосу движения, где последовал прямолинейно. Следуя прямолинейно, в зеркало заднего вида он увидел, что по второй полосе движения, в попутном с ним направлении, на большой скорости, прямо на его автомобиль следует автомобиль Дэо Ланос», во-избежании столкновения он попытался освободить полосу движения, и только передняя часть его автомобиля изменила направления движения произошел сильный удар в заднюю часть его автомобиля. От данного удара его автомобиль перевернулся вверх колесами. В результате ДТП он телесных повреждений не получил, а его мать получила не значительные телесные повреждения. Так же в результате ДТП, водитель автомобиля Дэо Ланос, получила телесные повреждения.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его виновность в полном объеме предъявленного ему обвинения доказывается следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ОСОБА_2. давшей аналогичные показания показаниям ОСОБА_2. видно, как и при каких обстоятельствах произошло столкновение указанных выше транспортных средств.

/л.д. 41-42

· протоколом очной ставки между ОСОБА_3 и ОСОБА_2. в ходе которогоОСОБА_3. полностью подтверждает данные ранее ею показания в том, что она управляя автомобилем «Дэо Ланес», двигалась по автодороге Киев-Харьков- Довжанский, в направлении г. Харьков, по второй полосе движения со скоростью 85-90 км/ч, а водитель ВАЗ-21063 следуя по первой полосе, без включенного левого указателя поворота, стал смещаться к ее полосе движения, а затем резко стал изменять направления движения, в результате чего и произошло столкновение, а ОСОБА_2. полостью подтвердил свои показания, что он перед зоной разворота следовал прямолинейно по второй полосе движения, и когда увидел автомобиль «Дэо Ланос» избегая столкновения пытался освободить полосу движения, по которой двигался указанный автомобиль.

/ л.д. 103-104/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 28.02.08 г. с участием ОСОБА_2. в ходе которого он показывает, что место столкновение расположено на 602 км +280 м. автодороги Киев-Харьков-Должанский, в районе места разворота, и при каких обстоятельствах произошло столкновение автомобилей, какова была траектория движения автомобилей, а также схемой и фототаблицей к нему.

/ л.д. 83-92/

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшей ОСОБА_3 от 3 марта 2008 года, в ходе которого она полностью подтвердила данные ею ранее показания, что следовала по второй полосе движения, а автомобиль ВАЗ-21063, следовал по первой полосе движения, а затем изменил направления движения к зоне разворота в результате чего и произошло столкновение, а также схемой и фототаблицей к нему.

/ л.д. 94-102/

- протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2007 го­да, из которого следует, что местом пришествия является участок дороги расположенный на 602 км + 280 м, автодороги Киев-Должанский, где на второй полосе движения, при следовании в направлении г. Харькова, произошло столкновение автомобиля ВАЗ-21063 гос. НОМЕР_1 с автомобилем Дэо Ланос, гос. НОМЕР_2. На второй полосе движения, имеются следы торможения колес автомобиля «Дэо Ланос» длинной 40 м, расположенные параллельно разделительной прерывистой полосы, и схемой к дорожно-транспортному происшествию, на которой указано место расположения транспортных средств и место нахождения отделившихся деталей и узлов автомобилей, а также фототаблицей к нему.

/л.д.5-6, 7, 8/

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 1043 от 10 12. 2007 года, из которого следует, что ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: острой черепо-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ссадин и ушибов мягких тканей лица, ссадины правого коленного сустава, ушибленных, сквозных ран нижней губы и преддверия полости рта, ссадин правого локтевого сустава, вывиха резцов со смещением вверх, закрытого перелома 2-пястной кости левой кисти, относящиеся к средней степени тяжести, повлекшие за собой длительное расстройство здоровья. По степени тяжести данные повреждения в своей совокупности относятся к повреждениям средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.

/л.д. 39/

- заключением судебно-трасологической экспертизы N 1664 от 5 февраля 2008 года, из которой следует, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей «Дэо Ланос» и «ВАЗ-21063» был близким к10 градусам. Место столкновение автомобилей «Дэо Ланос» и «ВАЗ-21063» располагалось на 2 -й полосе по ходу движения автомобилей и фототаблицей к нему.

/л.д.51-61/

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № 425 от 25 марта 2008 года, из которого следует, что скорость движения автомобиля «Дэо Лнанос» до начала торможения составляла не менее 85 км/ч.. Исходные данные основанные на показаниях водителя автомобиля «Дэо Ланос», ОСОБА_3 в части того, что в момент столкновения автомобиль ВАЗ-21063 располагался перпендикулярно проезжей части, являются технически не состоятельными. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Дэо Ланос»ОСОБА_3. должна была действовать в соответствии с требованиями п.п. 12 (б) и 12. 3 ПДД Украины, и нарушении п. 12.3 ПДД Украины находятся в причиной связи с наступлением данного происшествия. В данной дорожной обстановки водитель автомобиля «ВАЗ-2106» ОСОБА_2. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 16.11, 10.1 и 10.3 ПДД Украины.. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21063», ОСОБА_2. усматривается несоответствия требований п.п. 16. 11, 10.1 и 10. 3 ПДД Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событиями происшествия.

/л.д.109-113/

Таким образом анализируя доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что, действия подсудимого ОСОБА_2. следует квалифицировать по ч.1 ст.286 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства лицом, управляющим транспортным средством, причинившие потерпевшей средней тяжести телесные повреждения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающие и смягчающие виновность обстоятельства, личность подсудимого.

ОСОБА_2. по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал в раскрытии преступления, на иждивении имеет престарелую мать и малолетнего ребенка, является инвалидом 3 группы.

Учитывая изложенное суд считает возможным в соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от наказания с испытательным сроком.

Рассматривая вопрос о гражданском иске, заявленном потерпевшей в счет возмещения материального и морального ущерба, суд считает, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 должен быть оставлен без рассмотрения, т.к. последняя в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила.

С подсудимого ОСОБА_2. необходимо взыскать судебные издержки за проведение экспертиз.

Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание: 2 (два) год ограничения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от наказания с испытательным сроком в один год.

В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_2. обязанность в течении назначенного судом испытательного срока уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение автотехнической экспертиз в сумме 2408 грн. 54 коп. с перечислением указанной суммы на счет ВДК в Киевском районе г. Харькова код по ОКПО 25574728, р/с № 35229002000143, в РП ОУДК г.Харькова МФО 850011 с пометкой вида платежа: (за экспертные услуги на р/с 100105010401/1 с ПДВ).

Исковые требования ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения через Изюмский горрайсуд.

Судья: И.А.Поддубный.