Ухвала суду № 26138819, 19.09.2012, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №1490/2982/12 19.09.2012 19.09.2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 Ц- 1490/2050 /2012 р. Головуюча першої інстанції: Спінчевська Н.А.

Категорія - Доповідач апеляційної інстанції: Галущенко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2012 р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Галущенка О.І.

суддів: Довжук Т.С.

Коломієць В.В.

із секретарем

судового засідання: Белевері В.А.

з участю:

представників:

відповідача - ОСОБА_4

позивача - Орлової О.В.

прокурор - Мерімерін О.Г..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в цивільну справу за

апеляційною скаргою

ОСОБА_6 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2012 р. про відмову у наданні розстрочки виконання рішення суду у справі за

позовом

прокурора м. Миколаєва в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки,

встановила:

04.12. 2009 р. прокурор м. Миколаєва звернувся з позовом в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу земельної ділянки.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08. 09. 2010 р. постановлено про задоволення позову та стягнення з ОСОБА_6 на користь Миколаївської міської ради 358083 грн. несплачених відповідачем за договором купівлі-продажу земельної ділянки та 1820 грн. в рахунок відшкодування судових витрат на користь державного бюджету.

21.03.20112 р. ОСОБА_6 звернувся до суду з заявою про надання розстрочки виконання рішення суду, посилаючись на важке фінансове становище його як підприємця.

Ухвалою того ж суду від 28.05.2012р. постановлено про відмову у наданні розстрочки виконання рішення суду від 08.09.2010 р.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_6 посилається на наявність обставин, які утруднюють та роблять неможливим виконання рішення суду, а тому суд безпідставно відмовив у наданні розстрочки виконання рішення суду.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких вимог закону та встановлених фактів.

Відповідно до приписів частини 1 ст.373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд який видав виконавчий лист за заявою сторони у виняткових випадках може розстрочити його виконання.

При цьому сторона, яка звернулася з такою заявою, зобов'язана згідно з приписами ст. 60 ЦПК України довести обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

З аналізу цих нормативних приписів вбачається, що розстрочка може бути надана у виняткових випадках, за наявності об'єктивних ускладнень що утруднюють виконання чи роблять його неможливим.

Доказів наявності таких об'єктивних ускладень чи інших обставин, що роблять неможливим виконання рішення суду, відповідач не надав.

Встановивши відсутність підстав для розстрочки рішення суд на підставі правильної правової оцінки наданих доказів та з належних підстав ухвалив про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6

Посилання апелянта на відсутність коштів та невиконання іншою особою грошових зобов'язань перед ним не можуть бути враховані при апеляційному перегляді ухвали суду, оскільки не можуть бути віднесені до тих об'єктивних обставин, що утруднюють виконання рішення чи роблять його неможливим.

Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 - 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.05.2012р. - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: О.І. Галущенко

Судді: В.В. Коломієць

Т.С. Довжук