Постанова № 26138212, 18.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р.

Справа № 2-а-3272/10/2170

Категорія:8.1.5

Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого –Милосердного М.М.,

суддів – Турецької І.О. та Ступакової І.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Білозерське ремонтно-транспортне підприємство" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області до відкритого акціонерного товариства "Білозерське ремонтно-транспортне підприємство" про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2010 року Державна податкова інспекція (далі ДПІ) у Білозерському районі Херсонської області звернулась з адміністративним позовом до відкритого акціонерного товариства "Білозерське ремонтно-транспортне підприємство" (далі ВАТ "Білозерське РТП") про стягнення 59396,82 грн. податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за наслідками проведеної перевірки податковим органом, встановлено заборгованість підприємства по податку з доходів фізичних осіб на суму 59396,82 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року позовні вимоги задоволено. Суд стягнув з ВАТ "Білозерське РТП" на користь держави заборгованість по податку з доходів фізичних осіб на суму 59396,82 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, ВАТ "Білозерське РТП" подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ВАТ "Білозерське РТП" підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ВАТ "Білозерське РТП" зареєстроване Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області 10 серпня 1995 року, та з 30 серпня 1995 року взято на облік у ДПІ у Білозерському районі Херсонської області.

На підставі направлення на перевірку від 07 червня 2010 року №186 фахівцями ДПІ у Білозерському районі Херсонської області проведена тематична перевірка ВАТ "Білозерське РТП" з питання наявності заборгованості підприємства перед бюджетом по податку з доходів фізичних осіб.

За результатами перевірки ДПІ у Білозерському районі Херсонської області складено акт від 01 червня 2010 року №322/17-025/03762495, яким встановлено, що ВАТ "Білозерське РТП" має заборгованість не перерахованого податку з доходів фізичних осіб, станом на 01 червня 2010 року в сумі 59396,82 грн., однак у добровільному порядку зазначена сума податкового боргу сплачена не була, що і стало підставою для звернення до суду податкового органу.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог.

Колегія суддів не може погодитися в повній мірі з таким висновком суду з огляду на наступне.

Згідно п.п. 3.1.1 п. 3.1 статті 3 Закону України від 22.05.2003 №889-IV "Про податок з доходів фізичних осіб" (у редакції на час виникнення спірних правовідносин, надалі Закон №889-IV) об’єктом оподаткування резидента податком з доходів фізичних осіб є загальний місячний оподатковуваний доход, який відповідно до п.п. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4 цього ж Закону включає доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору.

Відповідно до п. 17.2 статті 17 Закону №889-IV особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету оподатковуваних доходів з джерелом їх походження з України є податковий агент.

Пунктом 1.15 статті 1 Закону №889-IV встановлено, що податковий агент - це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента –юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов’язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов’язані, зокрема, своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Однак, податковий борг підлягає стягненню з дотриманням норм підпункту 15.1.1 пункту 15.1 ст.15 Закону №889-IV, яким встановлені строки давності щодо стягнення податкового боргу у 1095 днів.

Також, положеннями вищенаведеної статті Закону №889-IV встановлено, зокрема, якщо протягом зазначеного строку (1095 днів) податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, відповідач має заборгованість не перерахованого податку з доходів фізичних осіб, станом на 01 червня 2007 року в сумі 38524,25 грн., станом на 01 червня 2008 року в сумі 44904,87 грн., на 01 червня 2009 року в сумі 52777,31 грн., та на 01 червня 2010 року в сумі 59396,82 грн.

А тому, оскільки податковим органом було самостійно визначено суму податкового зобов'язання відповідача в червні 2010 року, одночасно з проведенням перевірки, то стягненню підлягають суми податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб, які виникли починаючи з 01 червня 2007 року по 01 червня 2010 року на суму 20 872, 58 грн.

Враховуючи зазначене, колегія судів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а за таких обставин, судове рішення відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови.

Також, при апеляційному розгляді справи, суд за клопотанням начальника ДПІ у Білозерському районі Херсонської області допустив заміну належного відповідача у справі, а саме: Державну податкову інспекцію у Білозерському районі на її правонаступника - Державну податкову інспекцію у Білозерському районі Херсонської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Білозерське ремонтно-транспортне підприємство" –задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2011 року –скасувати та прийняти по справі нову постанову, якою адміністративний позов Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області –задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Білозерське ремонтно-транспортного підприємства" (код ЄДРПОУ 03762495) на користь держави на р/р3321800700017, код платежу 11010100 одержувач - Білозерська селищна рада, код ОКПО 24103748, банк УДК м. Херсон, МФО 852010, заборгованість по податку з доходів фізичних осіб 20872 (двадцять тисяч вісімсот сімдесят дві) грн. 58 коп.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: