Ухвала суду № 26137922, 18.08.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2012 р.Справа № 2а/1570/8650/2011

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Харченко Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

Кравченка К.В.,

за участю секретаря судового засідання Артеменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

26.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Катран» (далі - ТОВ «Катран») звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області (далі - ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0005222300 від 07.10.2011 року по визначення уми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 482 801 грн. та штрафних санкцій 1 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, ТОВ «Катран» зазначає, що висновки ДПІ про заниження позивачем сум ПДВ базуються на припущеннях щодо ознак нікчемності договору купівлі-продажу нафтопродуктів № 030511 між ТОВ «Катран» та ТОВ «Зернова компанія Агромир» від 01.05.2011 року. Позивач заперечував проти такої позиції та зазначав, що придбання ним ПММ підтверджено податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними. Декларації з ПДВ за червень-липень 2011 року ТОВ «Зернова компанія Агромір» мають статус «не визнано як податкова звітність». Разом з тим, позивач не може нести відповідальність за неналежне виконання контрагентом обов'язків по сплаті податку до бюджету.

Відповідач заперечував проти позову та зазначав, що працівниками ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Катран» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Зернова компанія Агромир» за травень-червень 2011 року. Згідно висновків акту перевірки від 07.10.2011 року встановлена відсутність факту реального вчинення господарських операцій позивача з ТОВ «Зернова компанія «Агромир» на підставі договору купівлі-продажу ПММ від 01.05.2011 року всього на загальну суму 2 896 808,3 грн., в т.ч. ПДВ - 482 801,17 грн. До такого висновку ДПІ пришла через відсутність у ТОВ «Зернова компанія «Агромир» основних виробничих фондів, трудових ресурсів, відсутність за місцем реєстрації юридичної особи. Крім того, мати директора ТОВ «Зернова компанія «Агромир» Ляшенко П.В. - ОСОБА_3 надала працівникам податкової міліції пояснення, що підписи від імені її сина в податковій накладній ТОВ «Зернова компанія «Агромир» для ТОВ «Техінженерінг» виконані не Ляшенко П.В. Директор ТОВ «Техінженерінг» Рябко С.С. повідомив, що з Ляшенко П.В. ніколи не зустрічався і як директор ТОВ «Зернова компанія «Агромир» останній відомий йому тільки з бухгалтерських (податкових) документів. На підставі викладеного, ДПІ обґрунтовано визначила порушення позивачем абз.«а» п.198.1,198.2 ст.198 ПК України щодо заниження позивачем ПДВ на суму 482 801 грн., в т.ч. за травень - 282 656 грн., за червень - 200 145 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2012 року позовні вимоги задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Біляївському районі Одеської області № 0005222300 від 07.10.2011 року.

В апеляційній скарзі ДПІ ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та постановлення нового рішення про відмову у позові.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, свідка, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 23.09.2011 року по 06.10.2011 року працівниками ДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Катран» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ «Зернова компанія «Агромир» за травень-червень 2011 року.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем абз.«а» п.198.1,198.2 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 482 801 грн., в т.ч. за травень 2011 року 282 656 грн., за червень 2011 року 200 145 грн.

До таких висновків відповідач прийшов внаслідок встановлення нікчемності договору № 030511 від 01.05.2011 року, відповідно до якого позивач купив у ТОВ «Зернова компанія «Агромир» нафтопродукти на загальну суму 2 896 808,30 грн., в т.ч. ПДВ 482 801,37 грн. За наслідками перевірки складено акт № 1814/23/32935905 від 07.10.2011 року. Враховуючи відсутність ТОВ «Зернова компанія «Агромир» за фактичним місцем реєстрації, яке не надає документальних підтверджень фінансово-господарської операції, відсутність в нього основних фондів, транспортних засобів та трудових ресурсів, відсутність в первинних документах адреси пункту навантаження паливно-мастильними матеріалами транспортних засобів покупця, пояснення директора ТОВ «Зернова компанія «Агромир» про те, що з посадовими особами позивача не зустрічався, особисто поставок товару не здійснював, відповідач вважає, що зазначена господарська операція не має реального змісту, а відображена лише у формах відповідних документів.

За висновками акту 17.10.2011 року ДПІ складено податкове повідомлення-рішення № 0005222300 про визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 482 801,0 грн. та штрафних санкцій на суму 1 грн.(а.с.27).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не погодився з позицією ДПІ, оскільки вважав, що викладені в акті перевірки факти ґрунтуються на припущеннях, без врахування первинних бухгалтерських документів. Вважаючи нікчемною господарську операцію, ДПІ не надала суду належних доказів в підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його законним та обґрунтованим.

Порядок формування та нарахування податкового кредиту визначається ст.198 ПК України, зокрема п.198.2,п.198.3 цієї статті.

Відповідно до п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (у разі не отримання податкової накладної).

В частині 2 цього ж пункту зазначено, що платник податку несе відповідальність лише в разі не підтвердження сум податку зазначеними цим пунктом документами на момент проведення перевірки податковим органом.

На час проведення перевірки податковий кредит на суму 482 801,00 грн. підтверджений податковими накладними, що підтверджується актом перевірки ДПІ.

Відповідачем не доведено складання податкових накладних, виданих в період з 03.05.2011 року по 22.06.2011 року, в порушення вимог Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації № 969 від 21.12.2010 року, який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Враховуючи наявність у позивача податкових накладних на оспорювану суму податкового кредиту з ПДВ, які оформлені відповідно до вимог ст.201 ПК України та Порядку № 969, судова колегія приходить до висновку про відсутність з боку позивача порушення п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України.

Оцінюючи господарську операцію між позивачем та ТОВ «Зернова компанія «Агромир» на підставі договору купівлі-продажу паливо-мастильних матеріалів, укладеного сторонами 01.05.2011 року, як «товарну», судова колегія також враховує надані позивачем: видаткові накладні за період з 03.05.2011 року по 22.06.2011 року, заявки позивача на адресу ТОВ «ЗК «Агромир» на відвантаження ППМ, товарно-транспортні накладні за 03.05.2011 року - 22.06.2011 року, з яких вбачається, що позивач через ТОВ «Берег» здійснювало відвантаження від ТОВ «ЗК «Агромир» паливно-мастильних матеріалів згідно п.3.1 договору поставки від 01.05.2011 року (а.с. 91,94,96,108,110,112,114,116,118,120,122,170-180,90,92,93,95,109,111, 113,115,117,119,121,123).

Доводи відповідача про відсутність у первинних документах, наданих для перевірки, адреси пункту навантаження ПММ спростовується змістом ТТН, в яких пункт навантаження зазначений як ст.Херсон Одеської залізниці (а.с. 90,92,93,95,109,111, 113,115,117,119,121,123).

Судова колегія бере до уваги, що основним видом діяльності позивача у перевіряємому періоді була роздрібна торгівля паливом, позивач має дві власні автозаправні станції та орендувало на той період 24 автозаправні станції (стор.4 акту перевірки), тому придбання саме ППМ у травні-червні 2011 року та в значних розмірах (294 770 л нафтопродуктів) було виробничою необхідністю. Реалізація такого виду товару є одним з видів господарської діяльності ТОВ «ЗК «Агромир» (а.с.88-89).

Факт отримання позивачем ПММ від ТОВ «ЗК «Агромир» та витрачення на виробничі потреби підтверджено в ході апеляційного розгляду поясненнями свідка ОСОБА_5- менеджера ТОВ «Катран», який безпосередньо отримував товар та посвідчував це своїм підписом у видаткових накладних та ТТН.

Спростовуючи доводи податкового органу, що вчинена господарська операція не спрямована на реальне настання наслідків, судова колегія зазначає, що на виконання договору з ТОВ «ЗК «Агромир» позивачем в період з 14.07.2011 року по 09.08.2011 року здійснено перерахування грошових коштів відповідно до умов договору від 01.05.2011 року та додаткової угоди до нього від 03.05.2011 року, що свідчить про дійсний намір сторін на зміну їх майнового стану (а.с.137-142).

Пояснення директора ТОВ «ЗК «Агромир» Ляшенко П.В., які надані працівникам податкової міліції у м.Херсоні 20.09.2011 року, не спростовують факт реального здійснення операції між позивачем та ТОВ «ЗК «Агромир» у травні-червні 2011 року, як зазначає відповідач, а навпаки - підтверджують його. Так, Ляшенко П.В. зазначав, що його підприємство в основному займається перепродажем товару, в т.ч. з ТОВ «Катран». Товар вивозився вантажним транспортом, який належав власникам, розрахунки проводились в безготівковому порядку (а.с.65зв-66зв.). Пояснення Ляшенко П.В. про те, що він не укладав угод з ТОВ «Катран» та особисто поставок товарів не здійснював узгоджується з обставинами справи, відповідно до яких договір з ТОВ «Катран» від імені ТОВ «ЗК «Агромир» укладав попередній директор підприємства - ОСОБА_6, ним же підписана решта податкових та видаткових накладних за період з 03.05.3011 року по 15.05.2011 року. Відповідно до п.3.1 договору поставки нафтопродуктів товар постачається на умовах самовивозу, а не силами продавця.

Пояснення матери Ляшенко П.В. - ОСОБА_3 про те, що підписи в податкових накладних, складених в період 03.06.2011 року по 17.06.2011 року від імені її сина, як директора ТОВ «ЗК «Агромир» на адресу ТОВ «Техінженерінг» вчинений не ним, а іншою особою, не можуть слугувати належними та допустимими доказами відсутності підпису Ляшенко П.В. в податкових накладених, виданих від ТОВ «ЗК «Агромир» на адресу ТОВ «Катран», оскільки зворотне суперечить ст.70 КАС України.

Через недоведеність податковим органом обставин відсутності підпису Ляшенко П.В., як директора ТОВ «ЗК «Агромир», в податкових накладних, виданих позивачу, належними доказами, в т.ч. експертним висновком, беручі до уваги факт перебування останнього на час виникнення спірних правовідносин в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців, а також знаходження на податковому обліку в податковій інспекції з отриманням статусу платника податку на додану вартість, зазначені податкові накладні вважаються оформленими належним чином.

Згідно наданих в ході апеляційного розгляду представником ДПІ копій декларацій ТОВ «ЗК «Агромир» з податку на додану вартість з додатком № 5 за червень, липень 2011 року вбачається, що контрагент позивача включив до податкових зобов'язань господарську операцію з ТОВ «Катран». Ті обставини, що податковий орган вважав зазначені декларації з ПДВ, як не визнану податкову звітність, не тягне відповідальність та негативні наслідки для позивача, як платника податку.

Оцінюючи викладені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Біляївському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катран» до Державної податкової інспекції у Біляївському районі Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко