Ухвала суду № 26137490, 03.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2/412/1489/12р.

У Х В А Л А

03 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Ухвалами судді ОСОБА_2 від 18.08.2009р. було відкрито провадження по справі, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді ОСОБА_2

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ПАТ КБ „ПриватБанк" у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

03.02.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачки на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалою судді ОСОБА_2 від 18.08.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в судовому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді ОСОБА_2 від 18.08.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачки.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79ЦПК України, з огляду на те, що даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за можливе не повертати сплачений при подачі позову судовий сбір.

Що стосується витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, з огляду на те, що при подачі позову позивачем сплачено в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а саме замість 120 грн. сплачено 235грн. ( відповідно до Постанови Кабміну України від 21.12.2005р. № 1258, в ред. від 05.08.2009 р., на день подачі позову, а саме на 17.08.2009р. витрати на ІТЗ складали 120грн.), суд вважає за можливе повернути ПАТ КБ «Приватбанк»сплачені в більшому розмірі витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 115 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , ч. 6 ст. 154, п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості-залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 8768\2009р.) прийняті ухвалою судді ОСОБА_2 від 18.08.2009р. у відношенні відповідачки ОСОБА_1 - скасувати в повному обсязі.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 115 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачка: ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, 49000 АДРЕСА_1)

Суддя: Ткаченко Н.В.