Ухвала суду № 26136980, 26.09.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

26.09.2012 Справа №1915/3853/2012 Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Сесик Х.Я.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача

ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника відповідачів

ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача

ВАТ «Тернопільбуд» Печеного О.П.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ВАТ «Тернопільбуд», третя особа -Тернопільська міська рада, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ВАТ «Тернопільбуд», третя особа -Тернопільська міська рада, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою суду від 12 липня 2012 року за клопотанням позивача ОСОБА_1 по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання: 1) Якою є ринкова вартість автомобіля «Камаз»53202, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, № двигуна 693542, шасі 532020001192, на час розгляду справи та яка його комплектність?; 2) Якою є ринкова вартість автомобіля «Камаз»55111, 1991 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, № двигуна НОМЕР_6, № шасі НОМЕР_7, на час розгляду справи та яка його комплектність?; 3) Якою є ринкова вартість екскаватора JCB 3СХ, 1981 року випуску, заводський номер НОМЕР_8, державний номер НОМЕР_3, на час розгляду справи та яка його комплектність?; 4) Якою є ринкова вартість екскаватора JCB 3СХ, 1986 року випуску, заводський номер НОМЕР_9, державний номер НОМЕР_4, на час розгляду справи та яка його комплектність?; 5) Якою є ринкова вартість екскаватора JCB 3СХ, 1987 року випуску, заводський номер 333784, державний номер НОМЕР_5, на час розгляду справи та яка його комплектність?

Проведення експертизи доручено експертам Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Листом №22/5-909/3779 від 17 серпня 2012 року Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №1915/3853/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ВАТ «Тернопільбуд», третя особа -Тернопільська міська рада, про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ повернуто без виконання у зв'язку з незабезпеченням доступу до об'єктів дослідження.

26 вересня 2012 року, з вказаних вище підстав, судом відновлено провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, яка в цьому ж судовому засіданні заявила клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи визначення вартості відсутньої техніки методом порівняльного аналізу.

Представник позивача ОСОБА_2 подане клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 -ОСОБА_4 просить у задоволенні поданого клопотання відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 -ОСОБА_6 та представник відповідача ВАТ «Тернопільбуд»при вирішенні заявленого клопотання покладаються на думку суду.

Суд, проаналізувавши подане клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявлених в ньому вимог, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення виходячи з наступного.

В силу п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. N 53/5 у редакції від 29.12.2006 р.), якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган або особа, яка призначила експертизу (замовила дослідження), повинна забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови його роботи, а в разі потреби - викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися у визначений час на місце події або огляду об'єкта, дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що виїжджала за місцем розташування автобази відповідача ОСОБА_3, що в м.Тернополі по вул.Лозовецькій, де в наявності фотографувала три одиниці техніки, які мали б бути предметом експертного дослідження. А тому вбачається, що позивач не вживала заходів щодо проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної за ухвалою суду від 12 липня 2012 року.

Також наказом N142/5/2092 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395) затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка є обов'язковою під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень.

Вбачається, що експерт при проведенні експертизи чи експертного дослідження повинен дотримуватись вимог вищевказаної Методики, а тому суд не вправі визначати методи дослідження необхідні для проведення автотоварознавчої чи іншої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.143 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. N 53/5 у редакції від 29.12.2006 р., наказом N142/5/2092, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395, якою затверджено Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи методом порівняльного аналізу - відмовити.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська