Ухвала суду № 26136667, 12.06.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2012 р.Справа №2а/1570/6454/2011

Категорія: 8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П., Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»- Шер Ю.О.

представника державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси - Баранецької О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер »до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень -рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2012 року Одеським апеляційним адміністративним судом по справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»(далі ТОВ «Страйдер») до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про скасування податкових повідомлень -рішень, без наявності в справі належного повідомлення сторони, без участі в розгляді справи сторони, винесена постанова щодо якої позивачем подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами ТОВ «Страйдер»зазначає рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року по справі № 2-а-1570-7282-11, від 27.03.2012 року по справі 2-а- 1570-6982-11 якими встановлено фактичне здійснення господарської діяльності, по оскарженим в справі обставинам, з прямими та непрямими контрагентами ТОВ «Страйдер »- ТОВ «Даніель -Бутік »та ПП «Антошка».

Зазначені рішення, на думку заявника, є істотними для справи обставинами, що не були та не могли бути відомі стороні на час розгляду справи та не були предметом розгляду в суді апеляційної інстанції по даній справі.

Крім того, заявник зазначає, що в суді апеляційної інстанції не були предметом розгляду вилучені правоохоронними органами господарські документи, які були повернуті ТОВ «Стайдер»лише після розгляду справи - 15.03.2012 року, які також мають істотні для справи обставини, а надати їх суду апеляційної інстанції ТОВ «Стайдер»було позбавлено можливості ,оскільки сторона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, справа була розглянута без їх участі ,та належного дослідження вказаних документів.

Розглянувши матеріали справи колегія суддів виходить з наступного.

Положеннями ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами та такою обставиною, згідно п.1 є- істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

Згідно ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Вирішуючи питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року колегія суддів виходить з наступного.

Так ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2011 року по справі №2-а-1570/7282/11 за позовом ТОВ «Даніель-Бутік»до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси встановлено, що у першому кварталі 2011 року ТОВ «Даніель-Бутік»правомірно віднесено до складу валових витрат на придбання продукції у ТОВ «Страйдер»та правомірно віднесено до складу податкового кредиту сум ПДВ, зазначених у податкових накладних, виданими ТОВ «Страйдер»у першому кварталі 2011р. Також встановлено дійсність договору постачання, укладеного між ТОВ «Даніель -Бутік »та ТОВ «Страйдер».

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2012 року по справі № 2а/1570/6982/2011 за позовом ПП «Антошка»до ДПІ у м. Іллічівську встановлено здійснення товарних операції ПП «Антошка»з ТОВ «Європле»та ТОВ «Страйдер»за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р.

Такі обставини колегія суддів вважає істотними для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, оскільки зазначеними рішеннями суду встановлено здійснення господарської діяльності з прямими та непрямими контрагентами ТОВ «Страйдер»- ТОВ «Даніель-Бутік»та ПП «Антошка».

Колегія суддів не приймає до увага тверження заявника , що підставою для перегляду по новоявленими обставинами також є не розгляд судом апеляційної інстанції господарських документів, повернутих правоохоронними органами , в зв'язку з неналежним повідомленням судом сторони про дату час та місце розгляду справи, так як на думку колегії суддів, вказані обставини є порушенням процесу допущеного при розгляді справи, а не ново виявленими обставинами.

Враховуючи вказані обставини колегія суддів вважає, що рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень -рішень підлягає скасуванню за нововиявленими обставинами з постановленням по справі нового судового рішення по суті позовних вимог, доводів апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Страйдер»звернулось до суду із адміністративним позовом до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси про скасування наступних податкових повідомлень-рішень від 01.08.2011 року:

- №0004002301 про збільшення податкових зобов'язань з податку на прибуток на суму 3155943,48 грн., з яких 3310768,18 грн. за основним платежем, а 31175,3 грн. за штрафними санкціями;

- №0004012301 про збільшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 2525013 грн., з яких 2525012 грн. за основним платежем, а 1 грн. за штрафними санкціями;

- №0074811704 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб на суму 109052,08 грн., з яких 91184,65 грн. за основним платежем, а 17867,43 грн. за штрафними санкціями.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16.01.2012 року позов задоволено в повному обсязі та суд постановив:

- Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0004002301 від 01.08.2011 року;

- Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0004012301 від 01.08.2011 року;

- Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси № 0074811704 від 01.08.2011 року.

Не погоджуючись з постановою суду відповідачем подано апеляційну скаргу в якій зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі з'ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В зв'язку з викладеним апелянтом ставиться питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що посадовими особами податкових органів проведено планову виїзну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ТОВ «Страйдер»вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року за результатами якої складено акт № 209/23-213/32334188 від 18.07.2011 року «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Страйдер»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року».

Зазначеним актом встановлено порушення позивачем приписів: пп. 5.1., пп. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток та п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та пп. 164.2.17 п. 164.2. ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України, а саме неутримання та неперерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб у сумі 91184,65 грн. при перерахуванні з рахунку товариства коштів ФОП ОСОБА_3

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийняті оскаржувані рішення:

- Податкове повідомлення-рішення № 0004002301 від 01.08.2011 року, яким TOB «Страйдер»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3155943 грн. 48 коп., в тому числі, за основним платежем 3 310768 грн. 18 коп. та 31175,30 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення п. 5.1., пп. 5.2.1. п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

- Податкове повідомлення-рішення № 0004012301 від 01.08.2011 року, яким TOB «Страйдер»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 2525013 грн. 00 коп., з яких, за основним платежем - 2525012 грн. 00 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями 1 грн. за порушення п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України;

- Податкове повідомлення-рішення № 0074811704 від 01.08.2011 року, яким TOB «Страйдер»збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 109052 грн. 08 коп., з яких, за основним платежем 91184 грн. 65 коп. та 17867 грн. 43 коп. - за штрафними (фінансовими) санкціями за порушення пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, п. 7.1 ст. 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»та пп. 164.2.17 п. 164.2. ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України.

Вирішуючи справу в частині вимог щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення від 01 серпня 2011р. № 0004002301 про збільшення суми грошового зобов'язання TOB «Страйдер»з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 3155943 грн. 48 коп., суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно з п. 3.1.2 акту перевірки, перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.01.2010 по 31.03.2011 року встановлено їх завищення всього в сумі 13243074,1 грн., в тому числі: за 1 квартал 2010 року у сумі 102480,7 грн., за 2 квартал 2010 року у сумі 119480,0 грн., за 3 квартал 2010 року у сумі 158188,0 грн., за 4 квартал 2010 року у сумі 118640,0 грн., за 1 квартал 2011 року у сумі 12744285,4 грн. В порушення п.5.1, пп. 5.2.1, п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», TOB «Страйдер»віднесено до складу валових витрат без доведення їх подальшого використання у власній господарській діяльності вартість інформаційно-консультаційних послуг, отриманих від підприємця - фізичної особи ОСОБА_3 на загальну суму 619863,7 грн., у тому числі: 1 квартал 2010 року у сумі 102480,7 грн., 2 квартал 2010 року у сумі 119480,0 грн., 3 квартал 2010 року у сумі 158188,0 грн., 4 квартал 2010 року у сумі 118640,0 грн., 1 квартал 2011 року у сумі 119275,0 грн. (без ПДВ) без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а саме, актів виконаних робіт.

Судом першої інстанції встановлено, що між TOB «Страйдер»та ФОП ОСОБА_3 укладено договори № 01/01-09 від 05.01.2009 року, від 04.01.2010 року № 04/01-10 та від 04.01.2011 року № 04/01-11 з додатками на надання наступних видів робіт: аналіз фінансової та господарської діяльності підприємства, аналіз ринку та виявлення нових шляхів розвитку підприємства; формування та коригування бізнес-планів підприємства; консультаційні послуги з відповідями на питання, що цікавлять; пошук та підбір необхідної літератури, документів, формування нормативно-правової бази по тематиці консультації; комплексний аналіз фінансово-економічного стану Замовника, оцінка ефективності здійсненних Замовником капіталовкладень; консультації з питань комерційної діяльності підприємства та управління підприємством.

Вирішуючи справу в цій частині суд першої інстанції виходив з того, що фактичне надання послуг з боку ФОП ОСОБА_3 на користь позивача підтверджується наступними актами виконаних робіт (наданих послуг): акт б/н від 31.12.2009 на суму 24150,70 грн.; акт б/н від 31.01.2010 на суму 40640 грн.; акт б/н від 28.02.2010 на суму 39490 грн.; акт б/н від 31.03.2010 на суму 40430 грн.; акт б/н від 30.04.2010 на суму 39350 грн.; акт б/н від 31.05.2010 на суму 39700 грн.; акт б/н від 30.06.2010 на суму 39550 грн.; акт б/н від 30.07.2010 на суму 39720 грн.; акт б/н від 31.08.2010 на суму 39277 грн.; акт б/н від 30.09.2010 на суму 39641 грн.; акт б/н від 31.10.2010 на суму 39420 грн.; акт б/н від 30.11.2010 на суму 39600 грн.; акт б/н від 31.12.2010 на суму 39620 грн.; акт б/н від 31.01.2011 на суму 39900 грн.; акт б/н від 28.02.2011 на суму 39655 грн.; акт б/н від 31.03.2011 на суму 39720 грн., які не були надані під час перевірки у зв'язку із вилученням у ФОП вказаних документів після проведення перевірки органами податкової міліції.

На виконання умов договору складені звіти з питань, визначених в цих договорах за усі періоди, визначені в актах виконаних робіт.

Послуги, надані згідно зазначених актів, були оплачені позивачем у повному обсязі та включені до складу валових витрат за 1-4 квартали 2010 року та 1 квартал 2011 року.

За такого суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що факт отримання позивачем інформаційно-консультаційних послуг від його контрагента підтверджується відповідними договорами, які містять усі встановлені діючим цивільним законодавством України істотні умови, актами приймання-передачі таких виконаних робіт (наданих послуг), що містять усі передбаченні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерських облік та фінансову звітність в Україні»обов'язкові реквізити та є належними й достатніми доказами правомірності віднесення цих витрат по таким послугам до валових витрат позивача.

Посилаючись на положення п. 1.32 ст. 1, п. 5.1. ст. 5, пп. 5.2.1. п.5.2 ст. 5, п. 5.3 ст. 5, пп. 5.3.9., п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 3 Господарського кодексу України, п.п. 138.1 ст. 138, абз. «д», п.п. 138.10.1 п. 138.10 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139, п. 138.2 ПК України, ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 9, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»суд першої інстанції визнав правомірним включення витрати по сплаті інформаційно-консультаційних послуг, наданих ФОП ОСОБА_3

Вирішуючи справу в частині встановленого зазначеним актом перевірки порушення п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»по факту віднесення до складу валових витрат суму по взаємовідносинам з TOB «КК«Бремексгруп ЛТД»та TOB «КК «Оверест компані ЛТД»на виконання умов договорів поставки № 27/12-01 від 27.12.2010 та № 27/12 від 27.12.2010 року суд першої інстанції виходив з наступного.

Так 27.12.2010 року між позивачем та TOB «КК«Бремексгруп ЛТД»укладено договір поставки № 27/12-01 на виконання якого за видатковими накладними від 03.01.2011 року № 11,12,13,14,15,16,17 здійснена поставка товару та ТОВ «КК «Бремексгруп ЛТД»видані податкові накладні від 03.01.2011 року №№ 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 при частковій сплаті коштів за отриманий товар.

Також 27.12.2010 року між позивачем та TOB «КК «Оверест компані ЛТД»укладено договір поставки № 27/12 на виконання якого за видатковими накладними від 03.01.2011 року №№ 1,2,3,4,5 здійснена поставка товару та TOB «КК «Оверест компані ЛТД»в свою чергу видані податкові накладні від 03.01.2011 року №№ 1,2,3,4,5.

Суми по вказаних накладних від 03.01.2011 року №№ 1,2,3,4,5 включені позивачем до складу валових витрат декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

Зазначений договір поставки визнаний судом першої інстанції таким, що укладений при дотримані вимог ст. 203 ЦК України та ст. 3 ГК України та визнав безпідставним доводи податного органу щодо нікчемності такої угоди при встановлені оприбуткування позивачем товару та подальшої реалізації ТОВ «Даніель-Бутік», ПП «Антошка», що встановлено постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а/1570/7282/2011 та № 2а/1570/6982/2011.

За такого суд першої інстанції дійшов до вірного висновку, що договори постачання укладені позивачем з TOB «КК «Бремексгруп ЛТД»та TOB «КК Оверест компані ЛТД»є дійсними, спрямованими на досягнення економічних результатів та отримання прибутку, всі витрати, пов'язані з оплатою товарів при підтверджені відповідними первинними документами та відповідно позивачем правомірно віднесені витрати по вищевказаним договорам до складу валових витрат підприємства.

Вирішуючи справу в частині вимог щодо правомірності винесення відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0004012301 від 01.08.2011 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2525013 грн. 00 коп. по взаємовідносинам з TOB «КК«Бремексгруп ЛТД»та TOB «КК «Оверест компані ЛТД», суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, судом прийнято уваги встановлене фактичне виконання угод з TOB «КК«Бремексгруп ЛТД»та TOB «КК «Оверест компані ЛТД»та сплату позивачем ПДВ в ціні товару при отриманні податкових накладних від контрагентів.

За такого при посилання на п.44.1 ст. 44, п.п. 198.1 ст. 198, п.198.6 ст. 198, п. 201.1. ст. 201, п. 201.4 ст. 201, п. 201.6 ст. 201, п. 201.8 ст. 201, . 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України встановлене правомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з TOB «КК«Бремексгруп ЛТД»та TOB «КК «Оверест компані ЛТД».

Крім того, Вирішуючи справу в частині вимог щодо правомірності винесення податкового повідомлення-рішення № 0074811704 від 01.08.2011 року яким збільшенно суми грошового зобов'язання TOB «Страйдер»з податку з доходів фізичних осіб на суму 109052 грн. 08 коп., суд першої інстанції посилаючись на положення п.п. 4.3.25 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165 розділу IV Податкового Кодексу України дійшов до висновку, що позивач не є податковим агентом щодо утримання податку з доходів фізичних осіб з сум, перерахованих підприємством за перевіряємий період на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_3

За такого посилання відповідача на порушення позивачем п.п. 4.3.25 п.4.3 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165 розділу IV Податкового Кодексу України визнані безпідставними та відповідально визнано протиправним визначення позивачу суми грошового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Правомірність та фактичність (товарність) здійснення угод з контрагентами TOB «КК«Бремексгруп ЛТД»та TOB «КК «Оверест компані ЛТД», на думку колегії суддів, також підтверджується обставинами встановленими постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/7282/2011 залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2012 року, постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі №2а/1570/6982/2011, Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2012 року по справі № 2а/1570/6985/2011.

Також таке підтверджується відомостями які містяться в первинних бухгалтерських документах по взаємовідносинам позивача з прямими контрагентами, зокрема договорах поставки №№ 3/10 від 02.03.2010 року, 01-05 від 01.01.2010 року, 01/03-10 від 01.03.2010 року, 01/01/11 від 01.01.2011 року, виписками з рахунку з 01.01.2011 до 30.03.2012 року, платіжному доручені № 413 від 23.05.2011 року, накладних №№ 03002, 03009, 03003, 03011, 03012, 01009, 03018, 03010, 03019, 03005, 03008, 03015, 03004, 03016, 03014, від 03.01.2011 року, № 01011 від 01.02.2011 року, податкових накладних №№ 2, 9, 3, 11, 12, 17, 5, 14, 4, 15, 13 від 03.01.2011 року, № 30 від 01.01.2011 року, № 28 від 01.02.2011 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржувані податкові повідомлення рішення № 0004002301 від 01.08.2011 року та № 0004012301 від 01.08,2011 року та № 0074811704 від 01.08.2011 року прийняті без дотримання вимог п.п. 1,2,3 ч. 3 ст. 2 КАС України,

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 245,253 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень - рішень за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Одеською апеляційного адміністративного суду від 27 березня 2012 року по справі за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 січня 2012 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень -рішень скасувати за нововиявленими обставинами

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16.02.2012 року за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Страйдер»до державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про скасування податкових повідомлень рішень № 0004002301 від 01.08.2011, податкове повідомлення рішення № 0004012301 від 01.08,2011 року, податкове повідомлення - рішення № 0074811704 від 01.08.2011 року без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 19 червня 2012 року.

Головуючий суддя: Потапчук В.О.

Судді: Коваль М.П.

Семенюк Г.В.