Рішення № 26136134, 26.09.2012, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

2-5533/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2012

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого -судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує, що 23.01.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк") та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №02-06/029-Ф, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 10000грн. сплатою 22% річних з кінцевим строком повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 22.01.2008 року. В забезпечення повернення кредиту за зазначеним Кредитним договором 23.01.2006 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено Договір поруки №09-06/29, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором. Оскільки станом на 18.04.2011 року заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем за Кредитним договором складає 21263,16грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 21263,16грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

Представник позивача Сиротенко Д.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та, посилаючись на вищенаведені обставни справи просив суд винести рішення, яким солідарно стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" заборгованість за Кредитним договором у розмірі 21263,16грн., а також сплачені позивачем судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Не заперечив проти його задоволення

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову частково заперечили. Пояснив, що ОСОБА_2, будучи поручителем, не був поінформований про стан виконання договору позики, не мав можливості сплатити борг у відповідності з Договором поруки, коли той був ще мінімальним, а протиправна бездіяльність кредитора мала наслідком збільшення реального розміру боргу. Тож має місце прострочення кредитора. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого

в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. По кредитному договору строк виконання зоб ов'язань 22.01.2008 року, а відповідно строк припинення поруки 22.06.2008 року. А тому, просив суд винести рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги, а саме стягнути наявну заборгованість з ОСОБА_1

Заслухавши думку представник позивача, відповідачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява є обгрунтованою та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

По справі встановлено, що 23.01.2006 року між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (правонаступником якого є ПАТ "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк") та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №02-06/029-Ф, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 10000грн. сплатою 22% річних з кінцевим строком повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 22.01.2008 року, що підтверджується наявним у справі копіями документів.

У ч.2 ст.1050 ЦК України зазначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України.

У відповідності до п.п.3.3 Кредитного договору №02-06/029-Ф проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно за два робочих дні поточного місяця за період з першого по останній календарний день поточного місяця та сплачуються Позичальником щомісячно до останнього робочого дня включно.

Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл. 49 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань перед боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що в забезпечення повернення кредиту за зазначеним Кредитним договором 23.01.2006 року між ОСОБА_2 та позивачем укладено Договір поруки №09-06/29, згідно якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед Кредитором в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов'язань за Кредитним договором, що підтверджується наявною в матеріалах справи, копією вказаного договору.

За змістом умов, передбачених сторонами у договорі поруки, права і обов'язки з договору виникають унаслідок невиконання боржником зобов'язання здійснити виплати, що передбачені договором позики; кредитор управі вимагати виконання зобов'язання поручителем в порядку, передбаченому договором поруки (п.3); якщо при настанні строку платежу відповідно до договору боржником не виконані умови договору позички.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник (ст.ст. 553, 554 ЦК України). Поряд із цим, право вимоги боргу належить кредитору, на ньому ж лежить обов'язок визначення та доведення його розміру, а положення статей 555-558 ЦК України передбачають комплекс прав і обов'язків поручителя, що виникають у разі пред'явлення кредитором до нього і, відповідно, одержання вимоги у зв'язку із порушенням зобов'язання боржником.

Поручитель вправі висунути заперечення проти вимог кредитора, виконати зобов'язання, отримавши після цього права кредитора, тощо.

Виконання поручителем зобов'язань за договором поруки неможливе без учинення кредитором дій, що випливають із вимог закону та положень договору.

Згідно п.3 Договору поруки Кредитор має право звернутися з письмовою вимогою протягом 5 днів на адресу Поручителя, а п.5 Договору передбачено виконання Поручителем вимоги на протязі 3 днів з дати отримання вимоги, передбаченої п.3 Договору.

Як убачається з матеріалів справи, позивач не повідомляв у передбаченому порядку поручителя про порушення зобов'язань позичальником.

У відповідності до ч.1, 4 ст.613 ЦК України Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов'язку, боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора.

Судом встановлено, що позивач не вчинив необхідних дій, що випливають як із суті зобов'язання, із вимог закону, так і із звичаїв ділового обороту щодо недопущення заподіяння шкоди іншій особі, надання своєчасної можливості належно виконати зобов'язання поручителю, добросовісність якого презюмується, а докази вини якого у порушенні зобов'язання -відсутні.

Поручитель не був поінформований про стан виконання договору позики, не мав можливості сплатити борг у відповідності з Договором поруки, коли той був ще мінімальним, а протиправна бездіяльність кредитора мала наслідком збільшення реального розміру боргу. Тож має місце прострочення кредитора.

Договір позики був укладений 23.01.2006 року строком до 22.01.2008 року, позовна заява в суд подана 03 серпня 2011 року.

Відповідно до п. 4 статті 559 ЦК, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

По кредитному договору строк виконання зоб ов'язань 22.01.2008 року, а відповідно строк припинення поруки 22.06.2008 року.

Таким чином, суд приходиться до переконання, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення боргу з поручителя ОСОБА_2

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином до умов договору та вимог ЦК України.

Однак, судом встановлено, що ОСОБА_1 не виконав взятого на себе кредитного зобов'язання,у зв'язку з чим, станом на 18.04.2011 року його заборгованість перед позивачем за Кредитним договором складає 21263,16грн.

Враховуючи вище наведенні обставини, суд приходить до переконання, слід стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 21263,16грн., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 120грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді та 212,63грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.526, 530, 559, 610, 611, 612, 613, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 209, 212, 213, 218, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), мешканця АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" (Код за ЄДРПОУ 00039002) заборгованість за Кредитним договором у розмірі 21263/двадцять одна тисяча двісті шістдесят три/ грн. 16коп., а також сплачені позивачем судові витрати, з яких 212/двісті дванадцять/грн. 63коп. судового збору та 120/сто двадцять/грн. витрати на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи.

В задоволенні решти позовних вимог -відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання апеляційної скарги в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко