Ухвала суду № 26135883, 19.09.2012, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа 0604/2-769/12

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.,

суддів: Забродського М.І.,

Трояновської Г.С.,

при секретарі судового

засідання Ямковій О.М.,

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3, виробничо-комерційного підприємство „Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, малого приватного підприємства „Венто", товариства з обмеженою відповідальністю „Канн", ОСОБА_4

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2012 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" до ОСОБА_3, виробничо-комерційного підприємства „Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, малого приватного підприємства „Венто", товариства з обмеженою відповідальністю „Канн", ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та визначення способу реалізації предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство „Західінкомбанк" звернулося до суду з позовом. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на належне відповідачам майно і встановити спосіб реалізації предметів іпотеки та застави. При цьому посилався на те, що у грудні 2007 року ОСОБА_3 на підставі кредитного договору та додаткових угод від 03.03.2008 року і 01.09.2008 року отримав в банку кредит в сумі 3134591,82 грн. на строк до 21.12.2012 року із сплатою 19% річних за його користування. З метою забезпечення виконання зобов"язань за кредитним договором відповідачами на підставі відповідних договорів передано в іпотеку та заставу обладнання, нежитлові та житлові приміщення. Оскільки взяті на себе зобов"язання щодо погашення кредиту боржник не виконував, то утворилась заборгованість в загальній _

_______________

Справа №22ц/0690/2361 Головуючий у суді 1-ї інст. Полонець С.М.

Категорія 27 Суддя-доповідач Миніч Т.І.

сумі 4049839 грн.45 коп. Позивач вважав, що вказана заборгованість може бути погашена за рахунок коштів, виручених від продажу заставного майна.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2012 року позов задоволено. Звернуто стягнення на належне майновим поручителям майно, надане в забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором №211207/2203 від 21 грудня 2007 року згідно договорів іпотек та застави:

на предмет іпотеки згідно договору іпотеки №279-01 від 21.12.2007 року, а саме, нежитлову будівлю (хмелесушку) загальною площею 206,8 кв.м., розташовану по вул.Богунській,38а у м.Житомирі, належну ВКП „Аркуш" у формі ТОВ;

на предмет застави згідно договору застави №279 від 21.12.2007 року, а саме, обладнання в кількості 4 шт. (станок сверлильно-присадочний, кромкооблицювальний станок, два компресори), що знаходиться по вул.Богунській,38а у м.Житомирі і належне ВКП „Аркуш" у формі ТОВ ;

на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки №279-02 від 21.12.2007 року, а саме чотирикімнатну квартиру №8 загальною площею 77,59 кв.м., по вул.Шелушкова,98 у м.Житомирі, належну ТОВ „Канн";

на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки №279-03 від 21.12.2007 року, а саме, магазин загальною площею 117,4 кв.м. по вул.Миру,83-а у м.Житомирі, належний МПП „Венто";

на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки №279-04 від 21.12.2007 року, а саме, будинок АДРЕСА_1, належний ОСОБА_4;

на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки №279-05 від 03.06.2008 року, а саме земельну ділянку загальною площею 840 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 і належну ОСОБА_4

Цим же рішенням ухвалено задоволити з вартості предметів іпотеки та застави грошові вимоги ПАТ „Західінкомбанк" (який є правонаступником ТОВ КБ „Західінкомбанк") в особі його Житомирської філії за кредитним договором №211207/2203 від 21 грудня 2007 року на загальну суму 4049839 грн.45 коп., в тому числі: 3134591 грн.82 коп. заборгованості по кредиту, 874679 грн.41 коп. відсотки за період з січня 2009 року по жовтень 2010 року, 27481 грн.35 коп. - відсотки за 21 день жовтня 2010 року, 13086 грн.88 коп. - штрафні санкції. Встановлено спосіб реалізації предметів іпотеки та застави в порядку, передбаченому ст.41 Закону України „Про іпотеку" та ст.21 Закону України „Про заставу", а саме, шляхом проведення прилюдних торгів. В задоволенні решти вимог відмовлено. Стягнуто в рівних частках з ОСОБА_3, виробничо-комерційного підприємства „Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, малого приватного підприємства „Венто", товариства з обмеженою відповідальністю „Канн", ОСОБА_4 на користь ПАТ „Західінкомбанк" витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, виробничо-комерційне підприємство „Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, мале приватне підприємство „Венто", товариство з обмеженою відповідальністю „Канн", ОСОБА_4 порушують питання про скасування зазначеного рішення суду з ухваленням нового про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Зокрема вважають, що вимоги, заявлені позивачем до відповідачів - юридичних осіб непідвідомчі судові загальної юрисдикції, а підлягають розгляду господарським судом.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачами у справі зазначені як фізичні, так і юридичні особи. При цьому відповідач ОСОБА_3 є боржником за кредитним договором, а інші відповідачі - його поручителі на підставі укладених з кожним із них договорів (а.с.6,7,18-21).

Відповідно до ч.2 ст.32 ЦПК участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов"язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов"язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов"язки.

Відповідно до роз"яснень, що викладені в п.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" оскільки у спорах, що виникають із кредитних правовідносин, сторонами є як юридичні, так і фізичні особи та з урахуванням вимог ст.ст.15-16, ч.2 ст.118 ЦПК при визначенні судової юрисдикції суди мають виходити з того, що такі справи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у разі, якщо однією із сторін є фізична особа, а вимоги взаємопов"язані між собою і окремий їх розгляд неможливий.

Договір поруки має додатковий до основного зобов"язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього, а поручитель згідно з ч.1 ст.554 ЦК відповідає перед кредитором, за загальним правилом, солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову відповідальність. Неможливість окремого розгляду цих договорів може бути пов"язана, зокрема, із визначенням суми заборгованості, способу виконання зобов"язання та іншими умовами договорів.

В даному випадку, обгрунтовуючи заявлені в суді вимоги, Банк посилався на окремо укладені з кожним із відповідачів договори іпотеки та застави. При цьому предметами іпотеки та застави було належне кожному із відповідачів окреме нерухоме та рухоме майно.

Даний спір не стосувався визначення суми заборгованості за кредитним договором. Майно відповідачів - юридичних осіб (хмелесушка, обладнання та магазин) використовується ними з метою здійснення господарської діяльності.

Тому, виходячи з положень ст.32 ЦПК, підстав для процесуальної співучасті відповідачів - юридичних осіб не було.

Аналогічні правові позиції висловлені Верховним Судом України у Постанові від 19.12.2011 року у справі №6-84цс11. Зокрема, Верховний Суд зазначав, що відповідно до ч.1 ст.543 ЦК у разі солідарного обов"язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов"язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У зв"язку з цим за законом у такому випадку відсутня обов"язкова процесуальна співучасть.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов"язання, забезпеченого порукою, боржник в поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (ст.554 ЦК), поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов"язань боржником, оскільки перебувають у самостійних договірних відносинах. Кредитор має право вимагати виконання обов"язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, зокрема лише від поручителів, які солідарно відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позовні вимоги юридичної особи до іншої юридичної особи, що виникли з укладеного ними договору, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства (ст.12 ГПК).

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі та вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на наведені вище обставини уваги не звернув.

Зважаючи на наведене та відповідно до ст.ст.16,205,310 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню в частині вимог, заявлених до юридичних осіб із закриттям провадження в справі в цій частині вимог.

У зв"язку з цим та на виконання вимог ч.2 ст.206 ЦПК роз"яснити позивачеві, що він вправі звернутися з позовом на загальних підставах до господарського суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.205,209,307,310,313-315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, виробничо-комерційного підприємство „Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, малого приватного підприємства „Венто", товариства з обмеженою відповідальністю „Канн", ОСОБА_4 задоволити частково.

Скасувати рішення Богунського районного суду м.Житомира від 17 квітня 2012 року в частині вимог публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" до виробничо-комерційного підприємства „Аркуш" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, малого приватного підприємства „Венто", товариства з обмеженою відповідальністю „Канн" про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та визначення способу реалізації предмета іпотеки та провадження в справі в цій частині вимог закрити.

В решті рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: судді: