Вирок № 26134930, 26.09.2012, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 1/0124/428/2012

№ 0124/5790/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

при секретарі: Худякової В.М.

за участю прокурора: Кутищевої Н.М.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілої: ОСОБА_2

потерпілої: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта Автономної Республіки Крим кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Глібівка Глазунівського району Орловської області РФ, росіянина, громадянина України, який має неповну середню освіту, працюючого охоронцем ГБК № 10, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 13 годин 30 хвилин, у світлий час доби ОСОБА_4, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2103», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі, зі сторони вул. В.Єгорова в м. Ялта, під'їхавши до перехрестя нерівнозначних доріг, не переконавшись у безпеці своїх дій, не поступившись дорогою транспортним засобам, що наближаються, почав перетинати головну автодорогу «Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта» і на 733 км +200 м зазначеної автодороги, скоїв зіткнення з мотоциклом «Хонда» під керуванням ОСОБА_5, який рухався праворуч, по ходу руху автомобіля, по головній дорозі.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 нанесені наступні тілесні ушкодження:

- закрита черепно-мозкова травма: забій лобної частки лівої півкулі головного мозку, крововиливу під оболонки головного мозку, крововилив в м'які тканини лобної скронево-тім'яної області зліва;

- відкрита черепно-лицьова травма: перелом верхньої щелепи Ле-Фор 2, перелом лівої та правої виличних кісток, багатооскольчатий перелом кісток носа, поперечний перелом нижньої щелепи зліва, забиті і різані рани, садна, синці лиця; травматична екстракція 11, 12, 13, 21, 22, 31, 32, 41, 42, 43 зубів, крововиливи в слизову оболонку переддвер'я рота, м'які тканини лівої половини лиця;

- закрита тупа травма шиї: неповний вертикальний перелом правої пластини щитовидного хряща, розрив капсули правого напівсуглобу що з'єднує правий ріжок з тілом кістки, по передній її поверхні, садна, крововиливи в м'які тканини шиї;

- закрита тупа травма грудей: конструктивні переломи 3, 4, 5 ребер праворуч по навколохребетній лінії, забій лівого та правого легенів, надриви, крововиливи в області воріт легенів, компресійний перелом тіла третього грудного хребця, забій спинного мозку, крововилив під оболонки спинного мозку, крововиливи в м'які тканини грудей, спини;

- закрита тупа травма живота: розрив тканини печінки, нирки, селезінки;

- садна лівої і правої верхніх і нижніх кінцівок, які за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до тяжких і перебувають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_5.

Причиною смерті ОСОБА_5 стала поєднана тупа травма тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета, пошкодження внутрішніх органів, що ускладнилися травматичним шоком.

Причиною виникнення даної події і наслідків, що настали, стало порушення водієм ОСОБА_4 вимог дорожнього знаку 2.1 та п. 16.11 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- п. 16.11 - на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, який рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

- дорожній знак 2.1 - «Уступити дорогу».

Запобігання зіткнення для водія ОСОБА_4 полягало у виконанні ним вищевказаних вимог правил дорожнього руху України, для чого перешкод технічного характеру в нього не було.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині не визнав і показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 13 години 30 хвилин він їхав по вул. винороба Єгорова в м. Ялта з боку заводу вин «Масандра» до ГБК №10. Під'їхавши до автодороги Ялта-Сімферопіль він зупинився на перехресті та подивився ліворуч. З боку Сімферополя у бік Ялти їхав автомобіль Камаз. Він його пропустив, привітавши водія Камазу, який був йому знайомий. При цьому, автодорога була вільна, з боку Ялти автотранспорту не було зовсім, а з боку Сімферополя була єдина машина - Камаз, яку він пропустив. Після того, як Камаз проїхав у напрямку Ялти, він увімкнув передню передачу та почав пересікати автодорогу Ялта-Сімферополь, проїжджаючи до гаражно-будівельного кооперативу № 10. Дорога в тому місті має три полоси руху. Одна полоса йде у бік Ялти та дві полоси в бік Сімферополя. Коли він перетнув полосу руху з боку Сімферополя, одну полосу руху з боку Ялти та знаходився на останній полосі руху з боку Ялти в бік Сімферополя, він відчув сильний удар в праву половину свого автомобіля. Від удару його автомобіль розвернуло лицевою стороною в бік Ялти, а задньою стороною в бік Сімферополя. Також, від удару в його машині повилітало скло. Коли він вийшов із машини, то побачив, що в нього врізався мотоцикліст. Звідки він взявся, він не побачив. В момент, коли він почав пересікати дорогу, мотоцикла не було. Як йому здалося, мотоцикліст відразу помер. Він до нього не підходив. Винним у скоєнні злочину себе не вважає, оскільки водій мотоциклу знаходився у нетверезому стані та набагато перевищив швидкість руху.

Незважаючи на не визнання своєї провини підсудним ОСОБА_4, його вина у скоєнні злочину підтверджується:

Показами потерпілої ОСОБА_3, допитаної в судовому засіданні, яка показала, що 24 квітня 2012 року із телефонного розговору зі своїм сином, вона знала, що він збирається їхати в місто. Потім він подзвонив та сказав, що повернувся. Близько 15:00 годин з телефону сина їй подзвонили та сказали, що він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду та загинув. Вона в цей час проїжджала на тролейбусі мимо місця ДТП та вийшла із тролейбуса. Там вона побачила сина, який лежав на землі без ознак життя. Після цього її відвезли додому. Син був її єдиною дитиною. Мотоцикл, на якому він їздив він придбав самостійно, на власні кошти. Про те, що мотоцикл був без документів та з перебитими номерами кузова вона не знала. Втрата сина для неї є дуже важкою втратою, оскільки рідних в неї більше немає, вона втратила сенс життя. Покарання підсудному просила призначити відповідно до закону, на розсуд суду.

Показами експерта ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, який показав, що він проводив автотехнічну експертизу №3/401 від 14.06.2012 року. Відповідно до його висновків підсудний ОСОБА_4, виїжджаючи з другорядної дороги та пересікаючи головну дорогу повинен був надати дорогу водію мотоцикла, який їхав по головній дорозі. Видимість дороги вправо по ходу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 складала близько 150 метрів, тому водій ОСОБА_4 під час перетинання дороги мав можливість бачити мотоцикл під керуванням потерпілого, а отже повинен був його пропустити, оскільки мотоцикл рухався по головній дорозі. Це передбачено п.16.11. Правил дорожнього руху України та вимогою дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», який наявний на перехресті місця пригоди з боку руху водія ОСОБА_4. Коли він (ОСОБА_6.) давав свої висновки, то враховував ту обставину, що водій ОСОБА_4, пропустив автомобіль Камаз, який рухався в бік Ялти, після чого почав пересікати головну дорогу. Розрахунки він робив з моменту, коли ОСОБА_4 вже знаходився на зустрічній полосі руху в бік Сімферополя і в цей момент видимість вправо в бік Ялти йому не була перекрита автомобілем Камаз. Дія знака 2.1 «Уступи дорогу» діє на весь шлях автомобіля під час перетинання головної дороги. ОСОБА_4 на свій вибір повинен був або пригальмувати, або повністю зупинитися, аби пропустити мотоцикл. Проте цього він не зробив, в результаті чого трапилося дорожньо-транспортна пригода.

Швидкість мотоцикла була не меншою, ніж 53 км/г., проте встановити реальну швидкість мотоциклу експертним шляхом неможливо, оскільки на території України відсутні відповідні розроблені методики.

Показами свідка ОСОБА_7, допитаного в судовому засіданні, який показав, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він їхав на автомобілі Камаз в обідній час із Масандри в бік Ялти зі швидкістю 30-35 км/г.. Коли він під'їхав до перехрестя з вулицею, яка йде від винзаводу «Масандра», то побачив там свого знайомого ОСОБА_4, який знаходився за кермом свого автомобіля «Жигулі». ОСОБА_4 пропустив його, при цьому вони привіталися. Він проїхав трохи далі і в цей час почув звук мотора мотоцикла, який проїхав з великою швидкістю мимо нього назустріч. Потім він почув удар і в дзеркало заднього виду побачив що сталася дорожньо-транспортна пригода. Він не зупинився та поїхав далі, оскільки запізнювався. В той час машин ані попереду, ані позаду ніде не було. Траса була вільна.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він працює на автозаправочній станції неподалік смт. Масандра. Точну дату він не пам'ятає, можливо в квітні або червні 2012 року до нього приїжджав заправлятися мотоцикл. Він спитав у мотоцикліста чому той без шлема. Той відповів, що забув його дома. Потім мотоцикліст поїхав. Через деякий час йому сказали, що неподалік заправки трапилася дорожньо-транспортна пригода. Він пішов до місця пригоди і побачив, що то був той самий мотоцикліст. Коли він розмовляв з мотоциклістом, той був тверезий. Від автозаправочної станції до місця ДТП приблизно 200 метрів.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що з ОСОБА_5 вони були друзями. ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о дев'ятій годині вони разом їздили на мотоциклі ОСОБА_5 в юридичну консультацію. Об 11:00 годині ОСОБА_5 привіз його додому та поїхав по своїм справам. Близько 13 годин 30 хвилин йому зателефонували та сказали, що ОСОБА_5 загинув. ОСОБА_5 ніколи не сідав за мотоцикл нетверезим. В той день він також був тверезим. Мотоцикл ОСОБА_5 купив через інтернет. Він був не розмитнений. Він (ОСОБА_9.) був на місці пригоди. Удар мотоцикла прийшовся в праву сторону автомобіля підсудного.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що вона була дівчиною загиблого. ОСОБА_5 був добре вихованим, спиртні напої не вживав, не палив. На роботі його позитивно характеризували. ІНФОРМАЦІЯ_2 вони разом провели час до 11 годин 30 хвилин, коли він відвіз її в коледж. В той день він при ній спиртні напої не вживав, був тверезим. Потім через деякий час їй подзвонив ОСОБА_11 та сказав що ОСОБА_5 загинув. Вона пішла місце ДТП, бачила побиту машину та мотоцикл.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що разом з ОСОБА_5 працював. Підтримував добрі стосунки. ІНФОРМАЦІЯ_2, в той день, коли ОСОБА_5 загинув, вони з ним спілкувалися. ОСОБА_5 був тверезий. Збирався їхати на автозаправку, а потім до їх керівника.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що робив розтин потерпілого ОСОБА_5. Всі травми, які він виявив, він описав в своїй експертизі. Також, він брав кров для виявлення алкоголю в крові. Кров була ним упакована та відправлена в Бюро судових експертиз в м. Сімферополь. Візуально, під час розтину він не чув запаху алкоголю від потерпілого ОСОБА_5.

Допитана в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показала, що вона проводила експертизу крові загиблого ОСОБА_5. В крові було знайдено 1,8 промілє алкоголю. Помилки бути не може, оскільки експертизу проводить апарат, втручання експерта в роботу машини неможливе. Підтасувати дані експертизи також неможливо. Результати дослідження достовірні.

Також вина підсудного підтверджується дослідженими в ході судового слідства письмовими доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого було оглянуто ділянку 733 км автошляху Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта. Виявлені сліди гальмування, мотоцикл «Хонда», автомобіль «ВАЗ - 2103» з пошкодженнями (а.с. 6-9);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2, в ході якого було оглянуто ділянку 733 км автошляху Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта виявлені сліди гальмування, мотоцикл «Хонда», автомобіль «ВАЗ - 2103» з пошкодженнями. Фототаблицею до протоколу. Схемою до протоколу (а.с. 10-24);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким оглянуто автомобіль «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1. Стан гальмівної системи, рульового управління, освітлювальних приладів - «справно» (а.с. 25);

- протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким оглянуто мотоцикл «Хонда», номерний знак НОМЕР_2. Стан ножного гальма - «Справно», ручного гальма, рульового управління, освітлювальних приладів - «несправний внаслідок ДТП» (а.с. 26);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №236 від 24.04.2012 року, згідно якого ОСОБА_4. ІНФОРМАЦІЯ_2 не перебував у стані сп'яніння (а.с.27);

- актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги/вулиці від ІНФОРМАЦІЯ_2, яким була обстежена ділянка дороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта (а.с.28);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 10.05.2012 року, якою в якості речового доказу до справи було приєднано автомобіль «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1 (а.с.30);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 10.05.2012 року, якою в якості речового доказу до справи було приєднано мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_4 (а.с.31);

- постановою про приєднання до справи речових доказів від 14.05.2012 року, якою до справи було долучено лазерний диск (а.с.34);

- протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 01.06.2012 року, з участю ОСОБА_4, в ході якого ОСОБА_4 розказав та показав про обставини дорожньо-транспортної пригоди з його участю. Схемою до протоколу (а.с. 36-38);

- висновками експерта № 31 від 05.06.2012 року, згідно яких, смерть ОСОБА_5 настала в результаті поєднаної тупої травми тіла у вигляді множинних переломів кісток скелета, пошкодження внутрішніх органів, що ускладнилися травматичним шоком (а.с.41-45);

- висновками експерта №3/401 від 14.06.2012 року, згідно яких, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ-2103 ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно з вимогами дорожнього знаку 2.1 «Уступи дорогу», а також відповідно з вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг, водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен надати дорогу транспортним засобам, що наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Водій ОСОБА_4. мав технічну можливість запобігти зіткненню, ця можливість полягала у виконання їм вимог дорожнього знаку «Уступи дорогу» та п. 16.11 ПДР України.

Відносно свідчень водія ОСОБА_4 про те, що до зіткнення він не бачив мотоцикл «Хонда», слід відмітити, що згідно з результатами вище проведеного дослідження, в момент початку перетинання автомобілем ВАЗ-2103 зустрічної сторони проїзної частини, що має дві полоси по ходу руху мотоциклу Хонда, останній знаходився від місця зіткнення на відстані, що дорівнює 96,0 - 112,3 м. Оскільки ці відстані менше видимості вправо по ходу руху автомобіля ВАЗ-2103, що дорівнює 155,0 м., слід зробити висновок про те, що у зазначений момент перетинання проїзної частини, водій ОСОБА_4 мав об'єктиву можливість бачити мотоцикл, що рухався праворуч (а.с. 52-56);

Оцінюючи досліджені в ході судового розгляду справи докази, суд приходить до висновку при доведеність вини підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінує мого йому злочину.

Сам підсудний не заперечував факт участі в дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої загинув потерпілий ОСОБА_5.

Як зазначив підсудний, він почав пересікати автодорогу Ялта-Сімферополь, проїжджаючи до гаражно-будівельного кооперативу № 10. Коли знаходився на останній полосі руху з боку Ялти в бік Сімферополя, він відчув сильний удар в праву половину свого автомобіля. Коли він вийшов із машини, то побачив, що в нього врізався мотоцикліст. Звідки він взявся, він не побачив. Проте підсудний, не вважав свої дії такими, що підпадають під ознаки злочину, вважав винним у скоєнні ДТП водія ОСОБА_5, тому не визнавав себе винним.

Разом з тим, відповідно до висновку експерта №3/401 від 14.06.2012 року водій ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню, ця можливість полягала у виконання їм вимог дорожнього знаку «Уступи дорогу» та п. 16.11 ПДР України. У зазначений момент перетинання проїзної частини, водій ОСОБА_4 мав об'єктиву можливість бачити мотоцикл, що рухався праворуч (а.с. 52-56).

Згідно показів експерта ОСОБА_6, допитаного в судовому засіданні, водій ОСОБА_4 під час перетинання дороги мав можливість бачити мотоцикл під керуванням потерпілого, а отже повинен був його пропустити, оскільки мотоцикл рухався по головній дорозі.

Таким чином, не визнання вини з боку підсудного суд розцінює, як намагання ухилитися від можливого покарання за скоєний злочин.

Вважаючи доведеною таким чином вину підсудного ОСОБА_4 у вчиненні злочину, описаного вище, суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При призначенні підсудному покарання суд враховує:

характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який є тяжким злочином;

пом'якшувальні та обтяжуючі вину обставини судом не встановлені;

дані про особу підсудного: те, що він працює охоронцем в ГБК №10, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, учасник бойових дій, нагороджений медаллю «Захиснику Вітчизни», раніше не судимий.

З урахуванням викладеного, а також тієї обставини, що підсудний ОСОБА_4 не розкаявся у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, не намагався відшкодувати потерпілій ОСОБА_3 спричинену моральну шкоду, та навіть не вибачився перед нею, суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для його перевиховання.

Цивільний позов потерпілої про стягнення з підсудного моральної шкоди в сумі 250 000 гривень знайшов своє повне підтвердження під час судового розгляду справи та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в результаті скоєного підсудним ОСОБА_4 злочину, потерпіла ОСОБА_3 втратила свою єдину дитину, яка була єдиною рідною їй людиною, залишилася на самоті, що безумовно привело до моральних страждань потерпілої ОСОБА_3, які потерпіла оцінила в 250 000 гривень.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати всіма транспортними засобами строком на два роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 змінити з підписки про не виїзд на утримання під вартою, взявши під варту у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_4 вираховувати з моменту затримання з 26 вересня 2012 року.

Речові докази:

автомобіль «ВАЗ-2103», д/н НОМЕР_1 - зберігати при матеріалах справи до вирішення питання про стягнення з підсудного ОСОБА_4 моральної шкоди на користь ОСОБА_3;

мотоцикл «Хонда», д/н НОМЕР_4 - направити начальнику ДПС Ялтинського МУ ГУМВС України в АР Крим відповідно до його компетенції для вирішення долі мотоцикла;

лазерний диск з відео - зберігати при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь НІЕКЦ при ГУМВС України в АР Крим (банк ГУ ГКСУ в АРК в м. Сімферополі, розрахунковий рахунок 31253272210448; МФО-824026; ЄДРПОУ 25574015) судові витрати в сумі 588 гривень 48 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 250 000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень в рахунок погашення спричиненої моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручання копії вироку.

Суддя: