Ухвала суду № 26134824, 09.02.2012, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/412/807/12р.

У Х В А Л А

09 лютого 2012р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого -судді -Ткаченко Н.В.

при секретарі - Омарбековій І.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2009р. ЗАТ КБ „ПриватБанк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. позивачу було відстрочено сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення по даній справі рішення, а також вжито заходи забезпечення позову.

11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв'язку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М.

15.09.2009р. ухвалою судді Ткаченко Н.В. було замінено сторону позивача з ЗАТ КБ „ПриватБанк" на ПАТ КБ „ПриватБанк" у зв'язку із офіційною зміною найменування банку.

В ухвалах судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. та в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. ім'я відповідачки ОСОБА_3 вказано як «ОСОБА_3», тоді як вірним українською мовою її ім'я є «ОСОБА_3», що є опискою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою однієї із сторін виправити допущені описки в рішенні суду.

За таких обставин, суд вважає за можливе виправити допущені в ухвалах судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. та в ухвалі судді ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. описки, вказавши вірним ім'я відповідачки ОСОБА_3 як «ОСОБА_3»замість «ОСОБА_3».

09.02.2012р. представник позивача надав суду заяву з проханням залишити без розгляду позовні вимоги до відповідачів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасувати, прийняті ухвалами судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову, розглянувши дане питання в попередньому засіданні за відсутності представника позивача.

Суд, ознайомившись із заявою представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню та відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави слід залишити без розгляду.

Одночасно, на підставі ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв'язку із залишенням без розгляду позовних вимог, суд вважає за можливе скасувати прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. заходи забезпечення позову у відношенні відповідачів.

Обговорюючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ч. 2 ст. 79 ЦПК України, з огляду на те, що для позивача сплата судового збору ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р була відстрочена до винесення рішення, а даною ухвалою позовні вимоги позивача залишені без розгляду у зв'язку із поданням позивачем клопотання, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав законної сили 01.11.2011р., не є підставою для повернення судового збору, то суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 593 грн. 94 коп. (відповідно до положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»розмір судового збору за позовами майнового характеру становить 1% від суми позову, але не менше ніж 214грн. 60коп. та не більше 3219грн.: 59393грн. 89коп. -сума позову, 1% від суми позову становить - 593 грн. 94 коп.).

Щодо витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з огляду на те, що 01.11.2011р. набрав законної сили Закон України «Про судовий збір»згідно якого ст.ст. 81, 83 ЦПК України виключені з цивільно-процесуального кодексу, суд вважає за можливе не стягувати з позивача на користь держави витрати на ІТЗ, не дивлячись на те, що ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. стягнення витрат на ІТЗ було відстрочено до винесення рішення по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ч. 2 ст. 79 , п.5 ч. 1 ст. 207, 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки в ухвалах судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. та в ухвалі судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р., вказавши вірним імя відповідачки ОСОБА_3 як «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3».

Позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанка" до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави -залишити без розгляду.

Заходи забезпечення позову ( у 2009році номер справи був № 2- 5889\2009р.) прийняті ухвалою судді Гончаренко В.М. від 24.06.2009р. у відношенні відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 - скасувати в повному обсязі.

Стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк»на користь держави судовий збір у розмірі 593грн.94 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Копії ухвали направити для відома сторонам по справі, а для виконання у відповідний відділ державної виконавчої служби.

Строк пред'явлення ухвали, як виконавчого документа для виконання, один рік.

Адреси сторін:

Позивач: ПАТ КБ "ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570)

Відповідачі:

ОСОБА_1 (код -НОМЕР_1, АДРЕСА_1)

ОСОБА_3 (код -НОМЕР_2, АДРЕСА_1)

Суддя: Ткаченко Н.В.