Ухвала суду № 26134410, 19.09.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Каюда А.М.

Суддя-доповідач - Яковенко М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року справа №2а/1270/5499/2012 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Яковенко М.М.

судді: Ханова Р.Ф., Гайдар А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної держаної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5499/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносфера» до Ленінської міжрайонної держаної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322320 від 09.04.2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехносфера" звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача: від 09.04.2012 №0000322320, від 09.04.2012 №0000312320, від 12.04.2012 №0000492310, від 12.04.2012 №0000482310.

Ухвалою суду першої інстанції від 08.08.2012 року провадження у справі, в частині вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2012 року №0000312320, від 12.04.2012 року №0000492310, від 12.04.2012 року №0000482310 закрито, у зв'язку з відмовою позивача від цих позовних вимог. В свою чергу зазначена відмова була пов'язана зі скасуванням вказаних податкових повідомлень-рішень в порядку адміністративного оскарження державною податковою службою в Луганській області.

Єдиною вимогою, яка розглядається в межах даної адміністративної справи, є вимога позивача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.04.2012 №0000322320.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехносфера» (Позивач, ТОВ «Промтехносфера») до Ленінської міжрайонної держаної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби (Відповідач, Ленінська МДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000322320 від 09.04.2012 року задоволений у повному обсязі.

Скасоване податкове повідомлення - рішення №0000322320 від 9 квітня 2012 року (а.с.52, 54-56 т.2). Вирішене питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ленінська МДПІ звернулась з апеляційною скаргою, пославшись на незаконність та необґрунтованість постанови суду першої інстанції, прийняту с порушенням норм матеріального та процесуального права, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. (а.с.60-64 т.2). Доводи апеляційної скарги обґрунтовуються, відсутністю господарських відносин між позивачем та його контрагентом ПП Неомаркет», ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», зазначені операції не мали реального характеру, а тому мало місце нікчемність правочинів. Такі висновки податкового органу засновані на отриманому акті про результати документальної позапланової невиїзної перевірки. Податкове повідомлення - рішення є обґрунтованими, законним прийняте на підставі здійсненої перевірки, відповідно до якої встановлені відповідні порушення податкового законодавства.

Розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, з урахуванням приписів п. 2 ч.1 ст.197 КАС України, з огляду на те, що жодна із сторін в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Від позивача надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи внаслідок перебування у командировці, доказів перебування у командировці та неможливості направити будь-якого іншого представника не надано,в тому числі надав письмові заперечення проти апеляційної скарги, просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, як закону та обґрунтовану. Колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників сторін та прийняти рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій, встановлено, що 10.02.2012 року постановою слідчого в межах кримінальної справи №02/11/8048 порушеної у відношенні директора ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", призначена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ "Промтехносфера" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" та ПП "Неомаркет" за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 року.

На підставі зазначеної постанови відповідачем прийнято наказ №477 від 16.03.2012 року на проведення перевірки, результати перевірки оформлені актом № 306/23/37385148 від 19.03.2012 року.

За змістом акту перевірки податковий орган дійшов висновку, що позивачем завищено податкові зобов'язання з податку на додану вартість за січень 2011 року всього у сумі 1853500 грн. за рахунок включення до складу податкових зобов'язань сум від реалізації проектної документації придбаної у ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж", також податковим органом здійснено висновок про завищення суми податкового кредиту позивачем по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" на суму 1797880 грн. та по взаємовідносинам з ПП "Неомаркет" на суму 189158 грн., а всього на суму 1987038 грн., в т.ч. по періодах: у січні 2011 на суму 1779825 грн., у лютому 2011 року на суму 19000 грн., у березні 2011 року на суму 18795 грн., у квітні 2011 року на суму 18938 грн., у травні 2011 року на суму 18950 грн., червні 2011 року на суму 18931 грн., у липні 2011 року на суму 18943 грн., у серпні 2011 року на суму 18922 грн., у вересні 2011 року на суму 18950 грн., у жовтні 2011 року на суму 18367 грн., у листопаді 2011 року на суму 18417 грн., у грудні 2011 року на суму 19000 грн. таким чином різниця між завищеною сумою податкового кредиту та податкових зобов'язань складає 1987038-1853500=133538 грн. При цьому внаслідок розбивки зазначених вище сум по місяцях в січні місяці 2011 позивачем завищено податок на додану вартість на суму 73675 грн. та занижено податок на додану вартість в наступних місяцях на загальну суму 207213 грн., що в свою чергу призвело до заниження позивачем податку на додану вартість на суму 207213-73675=133538 грн.

На наслідками проведеної перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000322320 від 09.04.2012 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем 133538 грн., та за штрафною санкцією 28151,75 грн.

Суд першої інстанції правильно встановив, що податковим органом по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" здійснено висновок як про збільшення позивачем податкових зобов'язань на суму 1853500 грн., так і податкового кредиту на суму 1797880 грн. При цьому сума необґрунтовано визначених зобов'язань більша за суму податкового кредиту на 55620 грн., тобто по взаємовідносинам з ТОВ "Лугпромстройсантехмонтаж" позивачем завищено суму податку на додану вартість на 55620 грн. По взаємовідносинам з ПП "Неомаркет" податковим органом встановлено лише завищення позивачем податкового кредиту на суму 189158 грн.

Виходячи з цього суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що на суму грошового зобов'язання з ПДВ визначена оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням сформована податковим органом виключно по взаємовідносинам з ПП "Неомаркет" (189158-55620=133538 грн.), що і складає предмет дослідження в даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, між Позивачем та ПП "Неомаркет" укладено договір поставки №1-П-0110 від 04.01.2011 року, згідно якого позивач придбав у ПП "Неомаркет" промислове обладнання на суму 1440000,00 грн., в тому числі ПДВ 240000 грн., поставка здійснювалась на умовах "СРТ- площадка ПАО "ЛИНИК" (згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року" (а.с. 45-46). В специфікації до договору від 04.01.2011 визначено, поставка якого саме майна здійснюється за договором.

ПП "Неомаркет" виписано на адресу позивача видаткову накладну №102 від 04.01.2011 року на суму 716304 грн., в т.ч. ПДВ - 119384 грн., податкову накладну від цієї ж дати № 102 (а.с. 47-48), видаткову накладну №103 від 05.01.2011 року і податкову накладну від 05.01.2011 року №103 на суму 723696 грн., в т.ч. ПДВ - 102616 грн. (а.с. 49-50). За двома накладними передано все обладнання зазначене у специфікації до договору №1-П-0110 від 04.01.2011.

Позивач повністю розрахувався за придбаний товар на загальну суму 1440000 грн., що підтверджується банківськими виписками за 15.02.2011, 21.02.2011, 01.03.2011 та 03.03.2011 року (а.с. 51-53).

05.01.2011 року Позивачем укладено договір оренди №01-О-0111 з ДП "Лисичанське спеціалізоване управління №10", відповідно до якого позивач передав в оренду майно придбане ним за договором №1-П-0110 від 04.01.2011 року в строкове платне користування, що підтверджується додатком №1 до договору №01-О-0111 від 05.01.2011 та актом приймання-передачі майна від цієї ж дати (а.с. 54-58).

Після цього позивачем з ДП "ЛСУ №10" кожного місяця з січня по грудень 2011 року щомісячно складався акт про надання послуг з оренди та отримувалася орендна плата (а.с. 58-77).

Суми податку на додану вартість по виписаним ПП "Неомаркет" податковим накладним включені позивачем до складу податкового кредиту лютого-грудня 2011 року, що вбачається зі змісту наданих позивачем податкових декларації з ПДВ за зазначений період та відображено в акті перевірки податкового органу.

Крім того, позивачем надано договір купівлі-продажу майна через публічні торги (аукціон) від 05.01.2012, відповідно до якого майно придбане позивачем за договором поставки від 04.01.2011 реалізовано ТОВ "Фрегат Билд Инк" (а.с. 177-187).

Також судом першої інстанції встановлено, що при перевірці позивача у справі стосовно правовідносин з ПП "Неомаркет", використовувався акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Неомаркет" з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 року №1804/231-37156794 від 11.11.2011 року (а.с. 28), дії щодо проведення якої Алчевською об'єднаною податковою інспекцією визнані протиправними судовими рішеннями суду першої та апеляційної інстанції у справі №2а/11079/11/1270 (а.с. 193-229).

Як зазначалось вище, перевірка позивача, яка оформлена актом від 19.03.2012 №306/23-37385148 проведена на виконання постанови слідчого про призначення перевірки в межах кримінальної справи. Доказів набрання законної сили рішенням суду в кримінальній справі в межах якої проведено перевірку відповідач суду не надав.

Суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що в силу прямої заборони, визначеної п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, відповідач не мав права приймати податкове повідомлення-рішення №0000322320 від 09.04.2012 за наслідками проведеної перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що надані позивачем та досліджені судом первинні документи за змістом і формою є первинними документами у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та містять інформацію про здійснені господарські операції, їх невідповідність ст.ст. 3,9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», не встановлено. Вказана первинна документація бухгалтерської та фінансової звітності, складена на виконання договорів з контрагентом ПП "Неомаркет", оформлена належним чином.

Як вбачається за матеріалами справи, спірні господарські відносини з контрагентом спричинили зміну майнового стану позивача, тобто є реальними, спірні суми податкового кредиту сформовані на підставі достовірних первинних документів, які підтверджують рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача, у договорах наявна господарська мета.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про правомірність віднесення позивачем сум ПДВ за вказаними операціями до складу податкового кредиту за лютий-грудень 2011 року. Враховуючи специфіку предмету поставки та умови її здійснення, а також надані позивачем пояснення, що зазначене обладнання, в тому числі вагони-битовки для працівників постійно знаходились на території ПАТ "ЛИНИК" та використовувалися для виконання підрядник робіт на ПАТ "ЛИНИК", суд правильно вказав на необґрунтованість висновків податкового органу щодо відсутності документів про транспортування обладнання, оскільки транспортування і не здійснювалося, бо обладнання весь час знаходилося в одному і тому місці, лише змінювався його власник та користувачі.

Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача не було жодних підстав для прийняття податкового повідомлення-рішення за наслідками перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, а чинне законодавство забороняє прийняття податкового повідомлення-рішення в такому випадку до набрання законної сили вироком суду у кримінальній справі, в межах якої було проведено відповідну перевірку. Реальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з ПП "Неомаркет", підтверджується первинними документами, які досліджувалися під час проведення перевірки, посилання податкового органу на відсутність документів на транспортування придбаного обладнання є безпідставними, оскільки вказане обладнання постійно знаходилося та використовувалося на промисловому майданчику ПАТ "ЛІНІК" та нікуди не транспортувалося. Крім того, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10.01.2012 року у справі №2а/11079/11/1270, яка набрала законної сили, визнано протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ПП "Неомаркет", за наслідками якої складено акт перевірки № 1804/231/37156794 від 11.11.2011, який в свою чергу було покладено відповідачем в обґрунтування висновків щодо неможливості здійснення господарських операцій між позивачем у справі та ПП "Неомаркет" та неправомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум за цими операціями.

Колегія суддів звертає увагу, що при прийнятті рішення, ДПІ повинно з'ясувати усі необхідні обставини, на підставі яких приймається рішення. Рішення суб'єкту владних повноважень повинно бути обґрунтованим. Перекладання свого обов'язку щодо доказування обставин справи, що стосується встановлення факту правопорушення позивача, та як правило на обґрунтованість прийнятого відповідачем рішення на суд, який за думкою відповідача повинен доводити правомірність прийнятого податковим органом рішення, є некоректним.

Саме ДПІ повинно приймати рішення на підставі усіх встановлених обставинах справи, яким суд надає оцінку та такому рішенню, суд не може перебирати на себе функцію виконання обов'язків податкового органу. Відсутність доведення факту правопорушення, та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Недоведеність податковим органом порушення платником податку, при прийнятті спірного податкового повідомлення - рішення, доводить протиправність визначення податкових зобов'язань, і як наслідок цього безпідставність застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем неправомірно.

Відповідно до ст..200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ленінської міжрайонної держаної податкової інспекції у м.Луганську Луганської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2012 року по адміністративній справі № 2а/1270/5499/2012 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.М. Яковенко

Судді Р.Ф.Ханова

А.В. Гайдар