Рішення № 26132871, 20.09.2012, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 0707/6202/2012

№ 2/0707/2472/2012

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Гутій О.В., при секретарі Сливка В.В., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу у розмірі 2400 гривень, моральної шкоди у розмірі 1000 гривень та судових витрат. Позов мотивує тим, що в червні 2008 року на подвір`ї біля будинку № 1 на бульварі Ю.Гойди разом зі своїми знайомими ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 грали в доміно. Через деякий час позивач покинув їх, залишивши за столом власну барсітку з документами і грошовими коштами у сумі 2400 гривень. Як пізніше стало відомо позивачу, його барсітку після гри забрали відповідач ОСОБА_2 та ОСОБА_5, а оскільки його вдома не було барсітку на зберіганні у себе залишив відповідач, яку в подальшому повернув разом з документами, а гроші в розмірі 2400 гривень привласнив і не повернув до цього часу.

Крім того позивач зазначає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано ще й моральну шкоду, оскільки в результаті привласнення грошей він був на тривалий час вибитий із нормального життєвого ритму, змушений був переживати за кожний наступний день, де взяти кошти на саме необхідне, вдаватися до дрібних побутових позичок у знайомих і колег, на його неодноразові звернення про повернення грошей ОСОБА_2 непристойно ображав його, принижував його честь і гідність .

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з наведених підстав, просив його задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно мали місце обставини, про які зазначає позивач -вони разом з відповідачем та ОСОБА_5 грали в доміно на повір`ї. Згодом позивач пішов, залишивши свою барсетку, яку забрали ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Те що в барсетці знаходилися документи та гроші знає зі слів позивача та відповідача, при цьому особисто не бачив цього.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, відмовний матеріал № 445, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст.ст. 10,11,59,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі; кожна з сторін зобов'язана довесті ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; доказування не може грунтуватися на припущеннях, а обставини справи, які мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування цього майна.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 03.04.2010 року звернувся до Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області із заявою про злочин, відповідно до якої в червні 2008 року ОСОБА_2 забрав належну йому барсетку, яку залишив на столику на подвір`ї будинку за місцем проживання, і не хоче повертати гроші в сумі 2400 гривень, які знаходилися в ній.

За результати розгляду вказаної заяви була винесена постанова від 10 квітня 2010 року, згідно із якою в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 відмовлено на підставі ст. 6 п. 2 КПК України (а.с. 6). Вказана постанова позивачем не оскаржувалася.

Однак, позивачем не надано доказів того, що відповідач недобросовісно заволодів належними йому грошовими коштами у розмірі 2400 гривень та його вимогу повернути їх не виконує.

Відмовний матеріал та покази допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 не доводять ті обставини, на які посилається позивач.

Також позивачем не було доведено належними доказами завдання йому моральної шкоди внаслідок привласнення відповідачем належних йому грошей.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,31,60,88,208,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст. 15,16,23, 400,1167 ЦК України, суд ,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та моральної шкоди відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили у порядку, встановленому ст.ст. 223, 233 Цивільного процесуального кодексу України.

Головуюча О.В.Гутій