Рішення № 26130866, 21.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №2515/10639/2012

Провадження №2/2515/1657/2012

Рішення

Іменем України

21 вересня 2012 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Карпенко М. В.

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, представника відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції - Богуша М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» (третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання прилюдних торгів і свідоцтва про право власності на квартиру недійсними,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_2, Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство «ЮСТИЦІЯ» (третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулися 16.04.2012 року щодо реалізації двокімнатної квартири АДРЕСА_1, проведених СП «Юстиція», визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, виданого 20.04.2012 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого в реєстрі за № 1240. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що 21.01.2010 року ПП «СП «Юстиція», на підставі укладеного договору з Новозаводським ВДВС провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, за результатами яких 20.04.2012 року нотаріусом ОСОБА_2 було видано свідоцтво про право власності. Зазначає, що про відчуження квартири дізналась 15.06.2012 року з ухвали Новозаводського районного суду міста Чернігова. Посилається, що 29.07.2008 року між АКБ «Укрсиббанк» і нею був укладений договір про надання споживчого кредиту, за умовами якого з метою забезпечення виконання забов»язань банком прийнято заставу нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв.метри. З прилюдних торгів спірна квартира реалізовувалась як майно, що передано в іпотеку, що є порушенням ст.ст.575, 577 ЦК України, а отже згідно до ч.1 ст.220 ЦК України договір застави є нікчемним. Вважає, що прилюдні торги відбулися з порушенням п.1.2, п.3.5, п.4.2, п.5.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року, ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст.5, ч.1, ч.2 ст.18, ст.20 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Вказує, що в силу ст. 60, 63 СК України, квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки придбана в період шлюбу. ОСОБА_7 не укладав договір застави на ? частину квартири, солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя не передбачена, отже предметом реалізації з прилюдних торгів могла бути лише ? частина квартири . Як підставу для визнання прилюдних торгів недійсними позивач вказує ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсягу і виклала пояснення вказані в позовній заяві. Доповнила, що їй невідомо про укладення між АКІБ «Укрсиббанк» та ОСОБА_5 договору іпотеки, виказує сумніви щодо регіонального характеру друкованих видань, де було опубліковані оголошення про прилюдні торги. Не заперечує, що квартира придбана на ім»я позивачки, частка чоловіка не виділялась. Зазначила, що при наданні пояснень 27.02.2012 року на адресу державного виконавця, ОСОБА_5 жодним чином не вказала про обізнаність щодо прилюдних торгів. Звернулась з клопотанням про поновлення тримісячного строку звернення до суду, встановленого ст.48 Закону України «Про іпотеку», визнання причин його пропуску - необізнаність щодо проведення прилюдних торгів - поважними (а.с.149).

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що майно придбав правомірно і добросовісно на прилюдних торгах, оплату за майно здійснив у встановлений строк.

Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, направили заяву про розгляд справи у їх відсутності і письмові заперечення проти заявленого позову. В письмових запереченнях зазначають, що як Новозаводський ВДВС, так і ПП діяли відповідно до Законів України «Про виконавче провадження», «Про іпотеку». Вказали, що 16.02.2012 року від Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції надійшла заявка на проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, а договір про надання послуг по реалізації і проведенню прилюдних торгів було укладено 17.02.2012 року, 29.03.2012 року в газетах «Сіверщина» та «Біла хата» були розміщені оголошення про проведення 16.04.2012 року прилюдних торгів, про що письмово повідомлявся і позивач. Вказують, що зареєструвалось два учасники торгів, які сплатили гарантійні внески і переможцем був оголошений ОСОБА_2 В запереченнях послались, що право боржника на визнання прилюдних торгів недійсними відсутнє, як і відсутні правові підстави для їх визнання такими.

Представник співвідповідача Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що 06.08.2010 року до Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції надішла заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1547/10, виданим 07.07.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 35312,62 грн. (ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.05.2012 року було виправлено помилку у виконавчому листі). Було відкрито виконавче провадження, складено акт опису й арешту щодо належного боржнику майна, залучено експерта для проведення оцінки нерухомого майна, отримано звіт про оцінку, про що боржнику направлялись листи рекомендованим повідомленням, які повернулись неврученими з позначками «за закінченням терміну зберігання», а отже відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки. Вказав, що з метою виявлення будь-якого іншого майна, що належить боржнику направлялись запити до правореєструючих органів. Послався, що на підставі заяви стягувача описане майно було передано на реалізацію ПП «Спеціалізоване підприємство ЮСТИЦІЯ». Наполягав, що жодним чином не було порушено Закон України «Про іпотеку», Закон України «Про виконавче провадження», Цивільний кодекс України, Інструкцію про проведення виконавчих дій.

Третя особа на боці відповідача - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_6 в судове засідання не з»явився, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутності (а.с.25).

За клопотанням представника позивача (а.с.50) зазначеного в якості третьої особи ОСОБА_7 було виключено з числа третіх осіб.

Вислухавши учасників розгляду, що з»явились, дослідивши матеріали справи: ухвалу Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11.06.2012 року (а.с.8), свідоцтво (а.с.9), договір про надання споживчого кредиту № 11377680000 від 29.07.2008 року (а.с.10-13), договір поруки № 220398 від 29.07.2008 року (а.с.14-15), договір № 12/012/12/і про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна від 17.02.2012 року (а.с.32-34), заявку щодо реалізації арештованого майна від 16.02.2012 року (а.с.35-36), інформацію про майно і повідомлення в Інтернеті (а.с.37-39), оголошення в газеті «Сіверщина» і газеті «Біла хата» (а.с.40,41), лист ПП «СП Юстиція» на адресу Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, ПАТ « Укрсиббанк», ОСОБА_5 від 29.03.2012 року та відомості про його направлення і від 23.02.2012 року (а.с.42,43,61,63), протокол № 12/012/12/і-5 від 16.04.2012 року проведення прилюдних торгів (а.с.44), акт уцінки від 26.03.2012 року переданого на реалізацію майна (а.с.45), договір іпотеки № 30108Z104 від 29.07.2008 року (а.с.46-47), договір купівлі-продажу квартири від 08.06.2004 року (а.с.51), Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.06.2004 року (а.с.52), витяг-ксерокопію паспорту (а.с.53), довідку КП «ЧМБТІ» Чернігівської обласної ради (а.с.59), постанову від 22.06.2011 року про призначення експерта, суб»єкта оціночної діяльності - суб»єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні (а.с.60), письмові пояснення ОСОБА_5 від 27.02.2012 року (а.с.62), заяву ОСОБА_5 від 28.04.2012 року (а.с.64), матеріали виконавчого провадження (а.с.65-148), суд вважає, що строк звернення до суду ОСОБА_5 слід поновити, а в задоволенні позовних вимог - відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Рішенням Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.06.2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_7 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору в сумі 35312, 62 доларів США, по 910 гривень судових витрат (а.с.127-128).

07.07.2010 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було видано виконавчий лист на виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова від 17.06.2010 року (а.с.68).

Державною виконавчою службою Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції у відповідності до ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції до 04.11.2010 року було звернуто стягнення на майно боржника ОСОБА_5, а 18.03.2011 року складено акт опису й арешту двокімнатної квартири № АДРЕСА_1 (а.с.84-85) і з метою встановлення вартості майна було призначено експерта (а.с.89), про що було направлено копію постанови на адресу позивача (а.с.88,91). Повідомлення про оцінку майна та про можливість ознайомлення із звітом про оцінку майна від 21.10.2011 року (а.с.92-106) було направлено 31.10.2011 року на адресу ОСОБА_5 (а.с.107-109). Вказане, крім пояснень представника Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції, підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами виконавчого провадження.

29.03.2012 року ПП «СП ЮСТИЦІЯ» у засобах масової інформації (газетах «Сіверщина» та «Біла хата») розмістило оголошення про проведення 16.04.2012 року (а не 21.01.2010 року як вказано в першому абзаці позовної заяви) прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_1 (а.с.40,41), переможцем яких став ОСОБА_2, який придбав виставлене на торги нерухоме майно, сплативши за нього у встановлений строк кошти (а.с.44).

Позивач повідомлялась у встановленому порядку про оцінку майна, призначення та проведення прилюдних торгів з реалізації майна, що крім пояснень представника відповідача - Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції та доданих до заперечень відповідача ПП «СП Юстиція» документів (а.с.42,43) підтверджується матеріалами виконавчого провадження, та не спростовується наданими позивачем та його представником доказами та поясненнями.

В Тимчасовому положенні про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженому наказом Міністра юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за № 745/4038 відсутнє поняття визнання прилюдних торгів недійсними.

Аналізуючи надані сторонами докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» як в редакції до 04.11.2010 року, так і в наступній, не порушено і вимоги Законів України «Про заставу», «Про іпотеку», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому ОСОБА_2 (переможець прилюдних торгів) є добросовісним набувачем майна, яке було реалізоване на публічних торгах і відповідно до вимог ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Позовні вимоги ОСОБА_5 не підлягають захистові шляхом задоволення позову до ОСОБА_2 (добросовісного набувача) з використанням правового механізму, установленого ст.215 ЦК України, оскільки позивач не була стороною.

Свідоцтво про придбання майна з публічних торгів (а.с.9) не є правочином і не може бути визнано недійсним за правилами недійсності правочинів.

Суд вважає, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду даної справи, судом не встановлено наявність тих обставин, з якими закон пов»язує визнання угоди недійсною та настання у зв»язку з цим певних юридичних наслідків.

Жодним належним і допустимим доказом (в розумінні ст.ст.57-59 ЦПК України) не підтверджується наявність жодної з підстав, передбачених ст.215 ЦК України для визнання прилюдних торгів недійсними.

Дослідивши, проаналізувавши і оцінивши всі надані сторонами докази, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 слід відмовити повністю.

При цьому суд вважає, що тримісячний строк звернення до суду щодо оскарження результатів прилюдних торгів, який встановлений ст.48 Закону України «Про іпотеку», ОСОБА_5 слід поновити, визнавши причини його пропуску, відсутність відомостей про їх результати - поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.57-64, 208, 209, 212-215, 292 ЦПК України, ст.ст.220, 203, 215, ч.1 ст.258, 267, 577, 578 ЦК України, суд, -

Вирішив:

ОСОБА_5 поновити строк звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 - відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Л. Б. Філатова