Ухвала суду № 26130776, 12.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/7933/2012

Провадження №2/2515/1193/2012

Ухвала

12 вересня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

за участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3, представника третьої особи ПрАТ «СТ «Гарантія» Шуплякової С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення 5 000 грн. матеріальної шкоди та 45 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 17.07.2012 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору залучено ВАТ «СК «Гарантія» та ОСОБА_3

21.08.2012 року третя особа ОСОБА_3 пред'явив позов щодо предмета спору до ОСОБА_5 про стягнення 200 000 грн. моральної шкоди заподіяної злочином та 9 609 грн. матеріальної шкоди, а також просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_6 і знаходяться у нього або в інших осіб та заборони вчиняти дії з цим майном та коштами.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 підтримав клопотання щодо прийняття вказаного позову до розгляду з первісним позовом, а також клопотання про забезпечення позову.

Позивач у судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Представник третьої особи ПрАТ «СТ «Гарантія» в судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладалася на розсуд суду.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Вислухавши думку сторін, дослідивши позов третьої особи і додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін.

Суд, вважає, що третя особа у справі - ОСОБА_3, скориставшись своїм правом, на засадах добровільності обрав для себе процесуальний статус - третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та вступив в процес шляхом подання позовної заяви, яка відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Крім того, відповідно до вимог ст.125 ЦПК України встановлено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу (щодо зустрічних позовів)застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Беручи до уваги, що позов третьої особи ОСОБА_3, відповідає вимогам щодо його форми та змісту, обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, не перешкоджає здійсненню права і розвитку процесу в справі, а тому позов третьої особи слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом.

Щодо заявленого клопотання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається якщо зазначено всі відомості, які потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, зокрема: накладення арешту на майно та кошти можливе лише в межах суми стягнення.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.20006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, у клопотанні про забезпечення позову не наведено достатніх підстав щодо необхідності забезпечення даного позову та доказів того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду чи створювати обставини, які б утрудняли чи унеможливлювали його виконання, ознаки неплатоспроможності відповідача, а також не зазначені відомості про наявність у відповідача майна та грошових коштів на рахунках.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 34, 123-125, 151-152, 292, 293 ЦПК України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

Залучити ОСОБА_3 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала в частині відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині - ухвала не оскаржується, заперечення на ухвалу, включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н.В. Маслюк