Ухвала суду № 26130764, 19.09.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/7266/2012

Провадження №6/2515/1771/2012

Ухвала

19 вересня 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Маслюк Н. В.

при секретарі Чвірова О. О.

з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Чернігові справу за заявою ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 04.02.2010 року у справі № 87-7/11/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 04.02.2010 року у справі № 87-7/11/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.2-3, 17, 44-45).

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що рішення третейського суду, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що третейський суд вирішив питання стосовно його прав та обов'язків за тих умов, коли він не брав участі у справі, про час та розгляд справи не був повідомлений, що призвело до позбавлення його права на захист інтересів в суді та є підставою для скасування оскаржуваного рішення. Вказує, що змінив адресу реєстрації та місце проживання у зв'язку з чим надавав банку копію паспорту, однак банк у позовній заяві зазначив стару адресу. Вказує, що про рішення третейського суду дізнався лише 20.04.2012 року.

Заявник та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, при цьому посилалися на обставини, зазначені в позові. Доповнили, що 29.04.2009 року банк з ОСОБА_4 уклали додаткову угоду про збільшення строку кредитування на вісім місяців, але його, як поручителя, про ці зміни не проінформували. Крім того, просили поновити строк на оскарження рішення третейського суду від 04.02.2010 року.

Заінтересовані особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 та представник заінтересованої особи ПАТ "Альфа-Банк" в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд, у відповідності до ч.2 ст.389-4 ЦПК України, визнав можливим розглянути справу без їх участі, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що змінив адресу реєстрації та місце проживання, про що повідомляв банк письмово.

Заслухавши заявника, представника заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи третейського суду №87-7/11/10, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, Постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнський фінансовий союз" 04.02.2010 року суддею Ленько Н.В. по справі за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення боргу було прийнято рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ "Альфа-Банк" були задоволено в повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ "Альфа-Банк" 17 558 грн. 59 коп. заборгованості за кредитним договором, 914 грн. 51 коп. - по відсоткам, 7 435 грн. 90 коп. - по пені; 10 грн. витрат по сплаті третейського збору (а.с.4-6 даної справи, а.с.47-49 третейської справи).

Відповідно до ст. 51 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених даним Законом.

Зокрема, рішення третейського суду може бути оскаржено сторонами, третіми особами, а також особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду сторонами, третіми особами протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом, а особами, які не брали участь у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їх права і обов'язки, - протягом трьох місяців з дня, коли вони дізналися або повинні були дізнатися про прийняття рішення третейського суду.

При вирішенні питання про дотримання ОСОБА_2 строків, передбачених ст. 51 Закону України «Про третейські суди», суд враховує, що як наголосив Європейський суд з прав людини у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії», сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову з того моменту, коли вони ознайомилися із рішенням, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Як засіб спілкування між органами та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін знайомитись з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне.

Враховуючи те, що рішення третейського суду було винесено 04.02.2010 року, заява про скасування рішення була подана до суду 15.05.2012 року (а.с.12), після того, як заявник дізнався про оскаржуване рішення та отримав його копію, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, тому виходячи з положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст. 55 Конституції України, суд вважає, що строк звернення до суду пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд, виходячи із змісту ст.51 Закону України «Про третейські суди» та рішення Конституційного Суду України № 1-рп/2008 від 10.01.2008 року, вважає, що з метою захисту прав та інтересів сторін органами правосуддя, якими не є третейські суди, заяву сторін необхідно вирішувати по суті.

Частиною третьою статті 51 Закону України «Про третейські суди» та ст. 389-5 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду, а саме: справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейську угоду визнано недійсною судом; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідає вимогам закону; третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом встановлено, що предметом кредитного договору SME00114245 від 10.06.2008 року, укладеного між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_4, є надання банком позичальнику кредиту в розмірі 6 000 доларів США на строк користування 18 календарних місяців, зі сплатою процентів в розмірі 25 % річних, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит і сплатити проценти у встановлений цим Договором строк та виконати інші зобов'язання за цим договором в повному обсязі. Цільове призначення кредиту за цим договором - задоволення неспоживчих потреб. Пунктом 6.5 кредитного договору № SME00114245 від 10.06.2008 року (а.с.11-12 третейської справи) передбачено, що судовий захист прав та законних інтересів, які мають сторони в зв'язку з цим Договором, в тому числі розгляд та вирішення спорів, які виникають при виконанні або припиненні дії даного договору, включаючи спори про відшкодування завданих порушенням договору збитків та недійсність (неукладеність) Договору, підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у відповідності до його Регламенту. Справа розглядається одним третейським суддею, який призначається головою Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз». Сторони домовились, що якщо одна із Сторін письмово не наполягають на іншому, то розгляд їх спору у Третейському суді буде проходити виключно на підставі наданих Сторонами письмових матеріалів без проведення усного слухання і виклику Сторін.

Третейські застереження містяться і в договорах поруки № SME0014245/1, № SME0014245/2 від 10.06.2008 року укладених із ОСОБА_2, ОСОБА_5 (а.с.53-54 даної справи, а.с.17-18, 21-22 третейської справи).

У відповідності до ст. 6 Закону України «Про третейські суди», суд вважає, що спір, по якому винесено рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 04.02.2010 року у справі №87-7/11/10 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підвідомчий третейському суду.

Відповідно до положень ст.5 Закону України «Про третейські суди» спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону. Оскільки третейська угода є різновидом цивільно-правового правочину, тому вона має відповідати також вимогам, встановленим цивільним законодавством. Суд вважає, що третейська угода, укладена між ПАТ «Альфа- Банк» та ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 12 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 203, 228 ЦК України.

Склад третейського суду, яким було ухвалене оскаржуване рішення від 04.02.2010 року, відповідав вимогам ст.ст. 16, 17, 18, 19 Закону України «Про третейські суди», Положенню та Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз».

Рішення третейського суду, на думку суду, не виходить за межі третейського розгляду, оскільки при розгляді справи судом не були порушені вимоги ст.ст. 526, 546, 549-552 ЦК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 був стороною, а саме відповідачем по справі, йому надсилалась вимога про дострокове погашення кредиту, копія позовної заяви та розрахунок заборгованості, копія ухвали про початок розгляду третейської справи від 21.01.2010 року та копія оскаржуваного рішення (а.с.1, 3, 36-37, 40-44, 50 третейської справи).

Посилання заявника та його представника щодо неналежного повідомлення заявника про розгляд справи у третейському суду - направлення повідомлень за старою адресою, суд не приймає до уваги, оскільки, у відповідності до умов п.4.2 кредитного договору усі повідомлення вважатимуться отриманими адресатом, якщо такі повідомлення були відправлені на адресу, вказану у цьому Договорі, або іншу адресу, про яку відправник був попередньо повідомлений у письмовій формі і якщо з моменту відправлення минуло 5 календарних днів.

Доказів щодо письмового повідомлення ОСОБА_2 про зміну місця проживання заявником суду не надано, а тому у відповідності до приписів ст. 15 Закону України "Про третейські суди" обмін документами між сторонами і третейським судом здійснюється у порядку, погодженому сторонами, і за вказаними ними адресами. Якщо сторони не дійшли згоди з цих питань або у разі невизначеності цих питань у регламенті третейського суду, документи та інші письмові матеріали направляються за останнім відомим місцем проживання фізичної особи рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи в інший спосіб, що передбачає отримання доказів доставки документів та інших письмових матеріалів адресатові, та вважаються такими, що отримані в день такої доставки, навіть якщо на цей час одержувач за цією адресою не проживає, а про зміну своєї адреси ним не було повідомлено іншу сторону належним чином.

Крім того, згідно паспортних даних заявника (а.с.10-11), ОСОБА_2 знятий з реєстраційного обліку 26.11.2009 року, а зареєстрований за новою адресою лише 07.03.2011 року.

Посилання заявника на ту обставину, що відбулося збільшення строку кредитування без його згоди, відповідно до приписів ст. 389-5 ЦПК України, ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди", не можуть бути підставою для скасування рішення третейського суду.

Враховуючи відсутність доведених заявником у встановленому ЦПК України порядку підстав для оскарження та скасування рішення третейського суду, вичерпний перелік яких встановлений ст. 51 Закону України "Про третейські суди" та ст. 389-5 ЦПК України, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Всеукраїнській фінансовий союз" від 04.02.2010 року у третейській справі №87-7/11/10 задоволенню не підлягає, а вищезазначене рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71-73, 197, 209, 218, 389-1, 389-4- 389-6, 293 ЦПК України, Законом України «Про третейські суди», суд, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на подання заяви про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 04.02.2010 року у справі №87-7/11/10.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 04.02.2010 року у справі № 87-7/11/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити повністю.

Рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнській фінансовий союз» від 04.02.2010 року у справі №87-7/11/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час її проголошення - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова Н.В. Маслюк