Ухвала суду № 26130200, 18.09.2012, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

УХВАЛА

Справа №: 22-ц/0190/6994/2012Головуючий суду першої інстанції:Пакула М.Р. Доповідач суду апеляційної інстанції:Кузнєцова О. О.

"18" вересня 2012 р.

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим Кузнєцова О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту спільного проживання, визнання майна об'єктом права спільної сумісної власності та виділення частки із майна, що перебуває у спільній власності, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на ухвалу Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.08.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сімферопольського районного суду АР Крим від 29.08.2012 року за клопотанням представника ОСОБА_3 - ОСОБА_8 по справі призначено будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

На зазначену ухвалу суду, посилаючись на те, що експертизу по справі призначено передчасно до з'ясування обставин щодо спірного майна, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_7 принесено апеляційну скаргу, провадження за якою не може бути відкрито судом апеляційної інстанції на підставі наступного.

Частиною 1 ст.293 ЦПК визначений перелік ухвал, які можуть бути оскарженні окремо від рішення суду. Ухвала про призначення експертизи, в сенсі вимог вказаної статті підлягає апеляційному оскарженню тільки в частині зупинення провадження у справі(п.13 ч.1 ст.293 ЦПК України).

Окрім того, ст.10 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.08.2012 року у попередньому судовому засіданні, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8, посилаючись на особливості об'єктів спірного майна, технічної неможливості його поділу в натурі та з урахуванням того, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, просив призначити по справі судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизи.

Таким чином, враховуючи обов'язок сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог /ч.3 ст.10 ЦПК України/ та обов'язок суду щодо сприяння у здійсненні стороною своїх прав /ст.ст. 10 ч.4, 27, 143 ЦПК України/ зазначена ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню (окремо від рішення суду) не підлягає.

Оцінивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вони вказаних висновків суду не спростовують.

Згідно з ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З урахуванням вказаного і керуючись ст. 202, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Суддя Кузнєцова О.О.