Постанова № 26127821, 17.09.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2012 р. Справа № 5004/403/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М.

суддів Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання Вовчко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.12 р.

у справі № 5004/403/12 (суддя Кравчук Антоніна Михайлівна )

за заявою Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Старленд"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

заявника - Гарщаль Г.В. (довіреність №010-01/6116 від 24.07.2012р.);

боржника - не з'явився;

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.05.2012 року у справі №5004/403/12 розгляд справи відкладено на 30.05.2012 року; направлено запит Волинській філії Державного підприємства "Інформаційний центр" про надання відомостей щодо забезпечення вимог філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку по кредитних зобов'язаннях ТзОВ "Старленд" та ЗАТ "Рожищенський "Птахокомбінат"; зобов'язано заявника та боржника надати суду необхідні документи; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено Михайловського Сергія Володимировича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №456306 від 15.01.2009 року).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою в частині призначення розпорядника майна боржника, ТзОВ "Старленд" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого - Михайловського Сергія Володимировича та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого - Люлька Сергія Петровича.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Волинської області норм матеріального права.

ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку та арбітражний керуючий - Михайловський С.В. у відзивах на апеляційну скаргу вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні представник заявника підтримав доводи і вимоги, викладені у відзиві на апеляційну скаргу.

В судове засідання арбітражний керуючий та представник апелянта не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників апелянта та арбітражного керуючого.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали апеляційного суду від 03.09.2012 року передбачено, що неявка представників сторін в судове засідання в разі повідомлення їх належним чином не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Згідно зі ст.4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.ч. 1-3 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 05.04.2012 року порушено провадження у справі за заявою ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку до боржника ТзОВ "Старленд" про визнання банкрутом (т.1, а.с.1).

Ініціюючий кредитор в заяві про порушення справи про банкрутство просив призначити розпорядником майна арбітражного керуючого - Слідзьону Надію Петрівну.

Крім того, 08.05.2012 року до господарського суду Волинської області звернувся арбітражний керуючий Михайловський Сергій Володимирович (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серія АВ №456306 від 15.01.2009 року) з заявою, в якій просить розглянути його кандидатуру на призначення арбітражним керуючим у справі про банкрутство ТзОВ "Старленд".

Також 16.05.2012 року до господарського суду Волинської області надійшла заява боржника від 15.05.2012 року за №5, в якій останній просить призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Люлька С.П. (заява арбітражного керуючого Люлько С. П. від 15.05.2012 року та ліцензія Державного департаменту з пиитань банкрутства серія АВ №592871 від 16.11.2011 року додані до заяви, т.2, а.с.1-3).

Враховуючи подані заявником та боржником пропозиції щодо кандидатури розпорядника майна та заяву арбітражного керуючого - Михайловського С.В., апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про доцільність призначення розпорядником майна ТзОВ "Старленд" арбітражного керуючого Михайловського С. В., з огляду на таке.

Так, відповідно до ст.13 Закону про банкрутство, розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

Якщо інше не передбачено цим Законом, розпорядником майна може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну чи економічну освіту або володіє спеціальними знаннями, не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до статті 1 цього Закону і яка має ліцензію арбітражного керуючого, що видається в установленому законодавством порядку.

За наявності конкурентних кандидатур на виконання повноважень розпорядника майна суди зобов'язані розглянути кожну кандидатуру окремо, незалежно від того ким з учасників провадження (чи самим арбітражним керуючим) подано клопотання (заява) про призначення тієї чи іншої особи розпорядником майна боржника та відповідно мотивувати свої висновки про відхилення тих чи інших кандидатур та мотивувати прийняте рішення про призначення тієї чи іншої кандидатури розпорядником майна боржника.

Такі обов'язки суду випливають з положень статей 4-2, 22 ГПК України, статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про рівність всіх перед законом і судом та рівність прав учасників провадження у справі про банкрутство, а також рівність прав кандидатів на визнання їх учасниками провадження у справі про банкрутство у випадку призначення розпорядником майна.

Отже, відповідно до частини 3 статті 3-1 та частини 5 статті 13 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені: особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими; особи, які здійснювали раніше управління цим боржником юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом; особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади; особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обовязки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати передбачені Законом обовязки із зазначенням в ухвалі про призначення розпорядника майна мотивів, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

При цьому слід зазначити, що прийняття остаточного рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого при конкуренції кандидатур залишається за господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Михайловський С.В. практичну діяльність арбітражного керуючого здійснює з 01.06.2010 року, має достатній практичний досвід, порушень виконання обов'язків арбітражного керуючого судом не встановлено.

Окрім належного виконання обов'язків арбітражного керуючого в інших справах про банкрутство, судом враховано наявність у нього досвіду в аналогічних справах та організаційно-технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна ТзОВ "Старленд". Постійним місцем проживання та роботи Михайловського С. В. є місто Луцьк, який є територіально найбільш наближеним до боржника, що відповідно полегшує проведення процедури розпорядження майном, зменшує витрати та час на організаційні питання.

Враховуючи те, що боржник знаходиться за межами м. Луцька, місцевий господарський суд вірно взяв до уваги те, що Михайловський С.В. має власний транспортний засіб, що спрощує здійсення діяльності арбітражного керуючого. Крім того, останній орендує офісне приміщення з усіма необхідними технічними пристроями, співпрацює з бухгалтером, юристом та помічником арбітражного керуючого.

При цьому, слід зазначити, що місцезнаходження арбітражних керуючих Люлько С.П. та Слідзьони Н.П. відповідно с. Рогожани Володимир-Волнського р-ну та м.Львів, що в свою чергу мало б наслідками додаткові витрати у вигляді проїзду, проживання, які включаються до складу витрат арбітражного керуючого при провадженні справи про банкрутство, які відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" погашаються у першу чергу.

Зазначене також впливало б на строки розгляду вимог кредиторів та на ефективність виконання інших передбачених законом дій, пов'язаних з виконанням функцій розпорядника майна.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи відсутня будь-яка інформація про досвід їх роботи.

Також в матеріалах справи відсутня заява арбітражного керуючого Слідзьони Н. П. про те, що вона не являється заінтересованою особою стосовно боржника та кредитора у справі про банкрутство ТзОВ "Старленд".

Таким чином, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що судом першої інстанції надано належну правову оцінку встановленим обставинам при обранні кандидатури розпорядника майна боржника ТзОВ "Старленд" Михайловського С.В.

При цьому, посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Волинської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ТзОВ "Старленд" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.05.2012 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.