Постанова № 26127786, 18.09.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2012 р.Справа № 5024/536/2012 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 18.09.2012 року:

від позивача: Руденко І.С., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 року

по справі № 5024/536/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства „ХЕРСОНГАЗ"

до відповідача: Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області

про стягнення 2810,39 грн.

В судовому засіданні 18 вересня 2012 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року Публічне акціонерне товариство „ХЕРСОНГАЗ" (далі -позивач, ПАТ„ХЕРСОНГАЗ" ) звернулось до господарського суду Херсонської області з позовом до Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області (далі -відповідач, Скадовська міська рада) про стягнення 2810,39 грн., з яких: 2704,56 грн. основного боргу, 48,86 грн. інфляційних втрат, 56,97 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та мотивовані несплатою відповідачем вартості наданих позивачем послуг в розмірі 2704,56 грн. за договором № 38 на виконання робіт та надання послуг, укладеним 11.07.2011 року між ВАТ „ХЕРСОНГАЗ" (назва якого змінена на ПАТ „ХЕРСОНГАЗ") та Скадовською міською радою Скадовського району Херсонської області, що в свою чергу стало підставою для нарахування інфляційних втрат та 3% річних у відповідності з вимогами ст. 625 ЦК України.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 року по справі № 5024/536/2012 (суддя Немченко Л.М.) позов задоволено частково. Стягнуто з Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області на користь Публічного акціонерного товариства „ХЕРСОНГАЗ" 2704,56 грн. основного боргу, 27,16 грн. інфляційних втрат, 23,61 грн. 3% річних, 1609,50 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 509, 525, 526, 530 625 ЦК України, ст. 193 ГК України та мотивовано доведеністю позивачем наявності заборгованості відповідача за послуги в сумі 2704,56 грн., які були надані на підставі договору № 38 від 11.07.2011 року, що зумовило нарахування інфляційних втрат та процентів річних у відповідності з положеннями чинного законодавства, які за розрахунком суду складають 27,16 грн. інфляційних втрат та 23,61 грн. 3% річних.

Не погодившись з рішенням суду, Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду від 27.06.2012 року скасувати як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, за неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказав, що оскаржуване рішення прийнято за відсутністю представника Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області з підстав неповідомлення належним чином останнього про час, дату та місце розгляду справи, чим суд порушив законні процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 ГПК України.

17.09.2012 року через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, в якому відповідач просив здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутністю його представника.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, повноту встановлення обставин справи та відповідність ним висновків суду, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла до висновків про відсутність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 11.07.2011 року між ВАТ„ХЕРСОНГАЗ" (виконавець) та Скадовською міською радою (замовник) укладено договір № 38 на проведення робіт та надання послуг, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець виконує роботи з капітального ремонту газопроводу, що знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. 33 Гвардійської дивізії 1/10. Вказані роботи виконавець виконує в строки: початок та кінець робіт -липень 2011 року (пункти 1.1, 1.2 договору).

Згідно пункту 2.1 договору загальна вартість виконаних робіт капітального ремонту газопроводу складає 2704,56 грн.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що після закінчення всіх робіт за договором, на протязі 3-х днів, після повідомлення виконавцем замовника, здійснюється прийом виконаних робіт шляхом підписання акта приймання -передачі.

Договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до моменту підписання акта приймання -передачі робіт та повного розрахунку за виконані роботи (п. 6.1 договору).

З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2011 року ВАТ„ХЕРСОНГАЗ" супровідним листом за № 860 надіслало на адресу Скадовської міської раді рахунок № 58 від 11.07.2011 року на суму 2704,56 грн. для його оплати та підписання акта виконаних робіт по вулиці 33 Гвардійської дивізії 1/10 міста Скадовськ. Наявна в матеріалах справи копія складеного та підписаного сторонами акта приймання виконаних робіт свідчить про отримання Скадовською міською радою відповідних послуг, наданих ВАТ„ХЕРСОНГАЗ" на підставі договору № 38 від 11.07.2011 року.

Матеріали справи також свідчать, що з мотивів невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором, 06.12.2011 року ПАТ„ХЕРСОНГАЗ" надіслало претензію за № 1215 Скадовській міській раді з вимогою погашення заборгованості в строк, передбачений чинним законодавством, яка відповідачем отримана 06.12.2011 року відповідно до штампу Скадовської міської ради, що міститься на вказаній претензії.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що за умов неврегулювання сторонами порядку та строків здійснення розрахунків за надані послуги за договором № 38 від 11.07.2011 року, відповідач повинен був виконати грошове зобов'язання в строк, передбачений ч. 2 ст. 530 ЦК України, тобто до 13.12.2011 року включно, втім, матеріали справи не містять будь -яких документальних доказів на підтвердження виконання відповідачем грошового зобов'язання за вказаним договором, що підтверджує наявність у відповідача перед позивачем заборгованості в сумі 2704,56 грн.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджено прострочення відповідачем грошового зобов'язання за договором № 38 від 11.07.2011 року, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних, що за правильним розрахунком суду складають 27,16 грн. та 23,61 грн. відповідно.

Колегією суддів не приймаються до уваги твердження скаржника щодо неповідомлення судом належним чином останнього про час, дату та місце розгляду позовної заяви ПАТ „ХЕРСОНГАЗ", що призвело до позбавлення його можливості скористатись правами, наданими ст. 22 ГПК України та є підставою для скасування оскаржуваного рішення суду, оскільки такі доводи скаржника спростовуються наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.24), з якого вбачається, що 19.04.2012 року скаржником отримано копію ухвали суду від 12.04.2012 року про порушення справи № 5024/536/2012 з призначенням дати розгляду позову ПАТ „ХЕРСОНГАЗ" на 10.05.2012 року, а відтак, Скадовська міська рада мала можливість скористатися своїм процесуальним правом брати участь у розгляді справи, а також іншими правами, наданими ст. 22 ГПК України.

Доводи скаржника щодо необхідності залучення до участі у справі в якості 3-ої особи КП „Водне господарство", яке є балансоутримувачем житлового будинку за адресою: м. Скадовськ, вул. 33 Гвардійської дивізії 1/10, не заслуговують на увагу, оскільки обставина знаходження будинку на балансі вказаної юридичної особи не може бути підставою господарської відповідальності за договором № 38 від 11.07.2011 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що рішення господарського суду першої інстанції цілком відповідає вимогам чинного законодавства та обставинам справи, а отже його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області -без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 -103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Херсонської області від 27.06.2012 року по справі № 5024/536/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу -без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 20.09.2012 року.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О.Т. Лавренюк