Постанова № 26127698, 20.09.2012, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

20.09.12 Справа № 5015/2569/12

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Михалюк О.В.

при секретарі судового засідання Петрик К.О.

розглянув апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські Зорі" без номера та дати

на ухвалу господарського суду Львівської області від 10.08.2012 р.

про залишення без розгляду позовної заяви у справі №5015/2569/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Артемівські зорі", Харківська область, Печенізький район, с.Артемівка

до відповідача публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

про визнання договору іпотеки від 08.02.2008р. припиненим

представники сторін не з?явились

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2012р. у склад колегії суддів замість судді Мурської Х.В. введено суддю Михалюк О.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Львівської області від 10.08.2012 року у справі №5015/2569/12 (суддя Гуменюк З.П.) залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТзОВ) "Артемівські зорі" до публічного акціонерного товариства (далі0ПАТ) "Кредобанк" про визнання договору іпотеки припиненим.

Суд залишив позов без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, вказавши, що позивач не виконав вимог ухвал суду від 22.06.2012р., 17.07.2012р., зокрема, не подав витребуваних судом оригіналів документів, необхідних для вирішення спору по суті, причини неможливості подання витребуваних доказів суду не обґрунтував, а також не забезпечив участь представника в жодне судове засідання, явка якого визнавалась судом обов'язковою, і така неявка визнана судом такою, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Дана ухвала оскаржується позивачем, оскільки, на його думку, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати. Зокрема, скаржник вважає, що позивачем долучено до матеріалів справи належним чином завірені копії документів, а забезпечити явку представника в судове засідання є правом, а не обов?язком сторони у справі, відтак, зазначає про можливість розгляду справи за наявними в ній матеріалами та про відсутність підстав для застосування судом п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Сторони явку представників в судове засідання апеляційної інстанції не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 04.09.2012р. адресатам.

Оскільки явка представників сторін не визнавалась судом обов?язковою, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, а також зважаючи на строк вирішення справи, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Артемівські зорі" подано позов до публічного акціонерного товариства „КРЕДОБАНК" про визнання договору іпотеки від 08.02.2008р. припиненим.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2012 р. порушено провадження у справі №5023/1899/12 та прийнято позовну заяву ТзОВ „Артемівські зорі" до розгляду. Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.06.2012р. справу №5023/1899/12 передано за встановленою підсудністю до господарського суду Львівської області (а.с.2-3, 49-50).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 22.06.2012 року справу прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 17.07.2012 року. Даною ухвалою зобов'язано позивача: надати суду оригінали документів, долучених до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні, та долучити до матеріалів справи засвідчені копії долучених до позовної заяви документів; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення такої сторонам (а.с.54).

В судове засідання 17.07.2012 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, що стало підставою для відкладення розгляду справи.

10.08.2012р. позивач повторно явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не подав.

Відповідач також явку повноважних представників в судові засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не подав, з клопотаннями та заявами до суду не звертався, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду спору, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал господарського суду Львівської області адресату.

У зв'язку з неподанням позивачем витребуваних доказів та незабезпечення явки представника в судові засідання, позов залишено без розгляду з посиланням на п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Судова колегія, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, вважає, що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, господарське судочинство здійснюється в Україні на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити те, що залишення у такому випадку позову без розгляду можливо тільки за наявності умов: явка представника чи подання документів повинні бути визначені господарським судом у відповідному процесуальному документі; витребувані матеріали чи явка представника позивача мають бути необхідними для вирішення спору; відсутність поважних причин, у зв'язку з якими документи не можуть бути подані або неможливо забезпечити явку представника в засідання господарського суду.

Відповідно до ст.32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може витребувати докази також до подання позову як запобіжний захід у порядку, встановленому статтями 431 - 4310 цього Кодексу. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Отже, звернення ТзОВ «Артемівські зорі»до господарського суду за захистом порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів є правом останнього, яке включає в себе визначення як предмета спору, так і обсягу тих фактичних даних, якими обгрунтовуються вимоги, і виходячи з ст.33 ГПК України, такий обов"язок доведення обставин справи, на які сторона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень покладено, зокрема, на позивача.

В даному випадку заявлено позов про визнання договору іпотеки, укладеного між сторонами у справі в забезпечення виконання зобов'язань позивача за кредитним договором, припиненим.

Підставою позовних вимог позивачем визначено факт укладення 29.11.2011р. між ПАТ «Кредобанк»та ТзОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» договір факторингу, за яким банк відступив право вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором №11/02-2008, укладеним між ПАТ «Кредобанк»та ТзОВ «Артемівські зорі». На підтвердження своїх доводів позивачем було долучено до матеріалів справи копії кредитного договору №11/02-2008 з додатками, договору іпотеки від 06.03.2008р. з додатками, належним чином звірену підписом директора позивача, який скріплений відтиском печатки товариства, належним чином завірену копію повідомлення ПАТ «Кредобанк»№660, яким повідомлено позивача про відступлення права вимоги всіх грошових зобов'язань за кредитним договором №11/02-2008 від 08.02.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, суд для встановлення обставин, що підтверджують чи спростовують заявлені позивачем вимоги та надання правової оцінки поданим доказам, зобов?язав подати оригінали долучених до позовної заяви документів, належним чином завірені копії долучити до матеріалів справи та забезпечити участь представника в судові засідання.

Позивачем оригіналів вказаних документів для огляду в судовому засіданні не подано, участь представника в судові засідання не забезпечено.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Судова колегія зазначає, що до позовної заяви позивачем було долучено належним чином засвідченні копії документів, якими він обґрунтовує свої доводи та вимоги, і, які відповідно до ч.2 ст.36, ст.34 ГПК України, визнаються судовою колегію належними та допустимими доказами у справі.

Окрім того, в ухвалі від 10.08.2012р. не міститься жодних вказівок на те, що відсутність представника позивача та неподання ним для огляду оригіналів наявних в матеріалах справи доказів, дійсно перешкоджає вирішенню спору по суті.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом, то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, про що було зазначено в ухвалі господарського суду Львівської області, якою призначено справу до розгляду.

Приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, місцевий господарський суд не обґрунтував в чому полягає необхідність витребуваних вищезазначених документів та чому неможливо вирішити спір без огляду оригіналів даних документів.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність у суду першої інстанції достатніх підстав для застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Окрім того, судова колегія зазначає про наявність описок у вступній та описовій частині ухвал господарського суду Львівської області від 17.07.2012р., 10.08.2012р., зокрема, у визначенні предмета позовних вимог, яким згідно позовної заяви є «визнання договору іпотеки від 08.02.2008р. припиненим».

Керуючись ст.ст. 101, 103-106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівські зорі»задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 10.08.2012 року у справі №5015/2569/12 скасувати.

Справу направити в місцевий господарський суд для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.09.2012р.

Головуючий суддя Орищин Г.В.

судді Галушко Н.А.

Михалюк О.В.