Ухвала суду № 26127681, 18.09.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"18" вересня 2012 р. Справа № Б-50/78-10

вх. № 3779/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Ягнюк О.В.

За участю:

представника кредитора - Савченко П.М., дов. від 08.02.2010 р. (Харківський міський центр зайнятості),

представник УПФУ в Київському районі м. Харкова - Кріцина Н.А., дов. від 03.01.2012 р.

представник відділу з питань банкрутства - Каштан М.В., дов. №16 від 20.02.2012 р.

представник ПАТ "Родовід банк" - Осадчук В.М. дов. від 27.04.2011 р.,

представника боржника - Остафієва Є.В.,

розпорядника майна - Лопатинський В.В. ліц. серія АВ № 081148 від 20.07.2006 р.,

Розглянувши справу

за заявою УПФУ в Київському районі, м. Харків

до ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 13.09.2010 р. запроваджено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" арбітражного керуючого Лопатинського В.В.

Ухвалою суду від 31.03.2011 року затверджений реєстр вимог кредиторів, призначені збори кредиторів. Розпорядник майна боржника, кредитори боржника, відповідно до ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) були зобов'язані провести збори кредиторів, на яких вирішити питання, що передбачені вказаною статтею Закону, у тому числі, утворити комітет кредиторів і прийняти обгрунтоване рішення про відкриття процедури санації боржника, про відкриття ліквідаційної процедури, чи по підписанню мирової угоди з посиланням на фактичні обставини, що привели до прийняття такого рішення. Прийняте комітетом кредиторів обгрунтоване рішення, разом з протоколом загальних зборів кредиторів і протоколом засідання комітету кредиторів, в триденний строк після прийняття рішення, розпоряднику майна боржника необхідно було надати суду для подальшого прийняття судом відповідного рішення.

Через канцелярію суду 04.05.2010 р. розпорядник майна надав докази проведення зборів кредиторів (протокол зборів кредиторів від 28.04.2011 р.) та засідання комітету кредиторів (протокол засідання комітету кредиторів від 28.04.2011 р.) та клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 6 місяців.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. розпорядник майна повідомив, що на засіданні комітету кредиторів, враховуючи, що відповідно до Додатку №2 до Закону України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 0.07.1999 р. № 8847-ХІV ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" включено до об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації та згідно п.5 ст.5 Закону, положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів, комітетом кредиторів прийнято рішення про продовження процедури розпорядження майном боржника терміном на 6 місяців.

В судовому засіданні 19.05.2011 р. суд задовольнив клопотання розпорядника майна та продовжив процедуру розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна на 6 місяців, відклав розгляд справи на 21.09.2011 р.

В судове засідання 21.09.2011 р. розпорядник майна не з"явився, проте через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з тим що на даний час з кредиторами розглядається питання щодо підписання мирової угоди.

Розглянувши клопотання розпорядника майна, суд його задовольнив та відклав розгляд справи на 06.12.2011 р.

В судовому засіданні 06.12.2011 р. представник боржника зазначив, що згідно протоколу №5 загальних зборів акціонерів ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" від 06.10.2010 р. та відповідно до Закону України "Про господарські товариства" здійснена державна реєстрація нової редакції Статуту товариства, в якій змінено його назву на Приватне акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (ПРАТ "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія").

Cудом здійснено процесуальне правонаступництво та замінено Відкрите акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" його правонаступником Приватним акціонерним товариством "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (код 02470170).

В судовому засіданні 06.12.2011 р. розпорядник майна повідомив, що на засіданні комітету кредиторів 01.12.2011 р. вирішено звернутися до суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном боржника на 6 місяців з метою погодження умов мирової угоди в територіальному органі з питань банкрутства та з органом управління боржника.

Ухвалою суду від 06.12.2011 р. задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном, продовжено процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на 6 місяців, тобто до 13.03.2012 р. та відкладено розгляд справи на 14.03.2012 р.

В судове засідання 14.03.2012 р. розпорядник майна не з'явився, проте через канцелярію суду надав клопотання (вх. №940 від 14.03.2012 р.) в якому просив суд продовжити процедуру розпорядження майном ПРАТ "Харківська книжкова фабрика ім. М.В. Фрунзе" та повноваження розпорядника майна терміном на 3 місяця.

Ухвалою суду від 14.03.2012 р. задоволено клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна, продовжено процедуру розпорядження майном боржника на 3 місяця, тобто до 13.06.2012 р., відкладено розгляд справи на 05.06.2012 р. та зобов"язано розпорядника майна виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2011 р.

В судовому засіданні 05.06.2012 р. розпорядник майна повідомив, що мирова угода була повернута Міністерством юстиції на доопрацювання, була доопрацьована та погоджена з органом управління майна боржника, проте на цей час не надійшло відзиву щодо новоїї редакції мирової угоди від заставного кредитора ПАТ "Родовід банк", що є необхідним відповідно до п.3 ст.35 Закону та на цей час унеможливлює подальший хід у справі.

Від голови комітету кредиторів надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов"язати ПАТ "Родовід банк" розглянути проект мирової угоди в новій редакції та направити до суду та розпорядника майна письмову відповідь щодо погодження мирової угоди або відповідні заперечення, а також продовження процедури розпорядження майном на 6 місяців.

Розглянувши клопотання комітету кредиторів, враховуючи, що відповідно до п.3 ст.35 Закону, рішення про укладення мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладення мирової угоди, приймаючи до уваги той факт, що ненадання ПАТ "Родовід банк" згоди чи відмови на підписання мирової угоди призводить до затягування процедури, суд задовольнив клопотання голови комітету кредиторів та зобов"язав ПАТ "Родовід банк" розглянути мирову угоду в новій редакції та повідомити комітет кредиторів про результати її розгляду.

Таким чином, враховуючи необхідність отримання судом витребуваних документів, розгляд справи було відкладено на 18.09.2012 р.

В судовому засіданні розпорядник майна зазначив, що мирова угода не підписана у зв"язку з відмовою ПАТ "Родовід банк" розглянути мирову угоду в новій редакції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши учасників процесу, суд зазначає наступне.

Згідно до ч.5. ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що положення цього закону застосовуються до юридичних осіб-підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

У відповідності до Додатку №2 до Закону України "Про перелік об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 0.07.1999 р. № 8847-ХІV ВАТ "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" включено до об"єктів права державної власності, що не підлягають приватизації . На час розгляду справи, боржник з цього переліку підприємств не виключений.

Починаючи з 31.07.2010р. (ухвала суду - попереднє засідання) господарський суд неодноразово зобов'язував розпорядника майна боржника, комітет кредиторів визначитись на повноважних зборах комітету кредиторів з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, враховуючи наявний правовій статус боржника та особливості, які визначені ч.5. ст. 5 Закону про банкрутство.

Комітетом кредиторів сумісно з розпорядником майна боржника не було остаточно визначено з подальшою процедурою банкрутства відносно боржника, до якого згідно з його правовим статусом, можливо застосувати лише судову процедуру мирової угоди. Тобто, Закон про банкрутство надає можливість відновити платоспроможність Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" та задовольнити вимоги його кредиторів повністю або частково лише за допомогою положень судової процедури мирової угоди (ст.ст. 35-38 Закону).

Відповідно до п.3 ст.35 Закону, рішення про укладання мирової угоди від імені кредиторів приймається комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів - членів комітету кредиторів та вважається прийнятим за умови, що всі кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника, висловили письмову згоду на укладання мирової угоди.

Проте, ПАТ "Родовід банк", яке є заставним кредитором боржника до цього часу не надало згоди на укладання мирової угоди.

Згідно преамбули Закону визначено, що цей закон встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб'єкта підприємницької діяльності -боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Положення Закону про банкрутство не встановлюють відносно юридичних осіб-підприємств боржників, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, та знаходяться у процедурі банкрутства умов, згідно яких передбачається можливість знаходження такого боржника у процедурі розпорядження майном боржника банкрутства за строками, які визначені вимогами ст.ст. 6-16 Закону про банкрутство. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що враховуючи інтереси кредиторів, боржника та власника Приватне акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" в процедурі розпорядження майном знаходиться близько двох років. За цей час відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося, вимоги кредиторів не задоволені.

Згідно з ч1. ст.8 Конституції України в України визначається і діє принцип верховенства права. Відповідно до цього принципу захист прав і основоположних свобод втілюється в право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У відповідності до ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку позовного провадження, передбаченому цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відсутність на протязі тривалого часу пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, об`єктивних підстав для укладення мирової угоди, створює прямі підстави щодо затягування судового процесу у справі про банкрутство та унеможливлює прийняття упродовж розумного строку судом відповідного рішення (ухвали), направленого на відновлення платоспроможності Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" та задоволення визнаних судом вимог кредиторів у порядок та спосіб визначений Законом про банкрутство. Крім того, знаходження боржника тривалий час під мораторієм на задоволення вимог конкурсних кредиторів не надає можливість кредиторів задовольнити свої грошові вимоги за межами процедур банкрутство у звичайному порядку, який визначений Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази сторін за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК України законодавець допускає субсидіарне застосування процесуальних норм права (зокрема, чинного ГПК України) у випадках відсутності відповідного регулювання спеціальними нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Статтею 5 Закону виключається можливість подальшого провадження у справах про банкрутство з переходом до процедур санації та ліквідації щодо суб'єктів, які перебувають в переліку підприємств, що не підлягають приватизації.

Таким чином, в розумінні положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подальший розгляд справи про банкрутство в порядку ст. 22 Закону, а саме відкриття ліквідаційної процедури можливо тільки після виключення боржника з переліку об'єктів, що не підлягають приватизації. В разі не виключення підприємства боржника з такого переліку, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення між сторонами мирової угоди згідно ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, суд вважає, що в разі відсутності пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, провадження у справі щодо боржника, як щодо суб'єкту по відношенню якого чинним законодавством не передбачено можливості здійснення подальшої процедури банкрутства, підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки в даному разі справа не підлягає розгляду в господарських судах України, що узгоджується з положеннями статті 4-1 ГПК України, статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції дотримується також Вищий господарський суд України (постанова від 21 січня 2009 року по справі №2/234-05-10401, постанова від 15 липня 2009 року по справі №Б-21/14).

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що Приватне акціонерне товариство "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" перебуває у переліку об`єктів державної власності, які не підлягають приватизації, перехід до процедур санації чи ліквідації є неможливим, провадження у справі про банкрутство може бути припинено шляхом укладення мирової угоди відповідно до ст. 35 Закону, однак враховуючи відсутність пропозицій щодо укладення мирової угоди у справі, колегія суддів дійшла висновку, що справа не підлягає розгляду в господарських судах України та провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 1, 5, 32, 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, п.1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім.М.В.Фрунзе" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" (код 02470170).

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2010 р.

Ухвалу направити розпоряднику майна, державному реєстратору, ВДВС головного управління юстиції в Харківській області, кредиторам, Міністерству юстиції України.

Суддя Усатий В.О.