Ухвала суду № 26127624, 18.09.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"18" вересня 2012 р. Справа № 5024/930/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О. М., розглянувши справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 3725 грн. 12 коп.

та за зустрічним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до: публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін:

від позивача - Шпінь С. О., юрисконсульт, дов. № 01- 4/16 від 16.02.2012 р.;

від відповідача - ФОП ОСОБА_1, паспорт серії НОМЕР_1 виданий суворовським РВ УМВС України в Херсонській області 30.08.1996р., ОСОБА_3, представник, дов. № 817 від 13.07.2010р.

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача суму заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання в сумі 3725 грн. 12 коп., з яких: 3587,65 грн. основний борг, 22 грн. 74 коп. 3% річних та 114 грн. 73 коп. пені за договором №279 від 01.11.2006р.про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Відповідач заявив зустрічний позов, яким просить суд, визнати недійсним договір №279 від 01.11.2006р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Ухвалою суду від 01.08.2012 року зустрічний позов прийнятий до сумісного розгляду з первісним.

Представник позивача в ході судового засідання позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач за основним позовом, позивач за зустрічним, проти позовних вимог заперечує, посилається на ту обставину, що про наявність договору №279 від 01.11.2006р., йому стало відомо тільки після ознайомлення з матеріалами даної справи, оскільки даний договір він не підписував, та не скріплював своєю печаткою, тому позивач за зустрічним позовом вважає його не дійсним та просить призначити по справі почеркознавчу експертизу, оскільки, на його думку, на даному договорі стоїть підроблений підпис.

Представником позивача за основним позовом у судовому засіданні не озвучено будь-якої чіткої позиції щодо підтримання, або заперечення на клопотання відповідача про призначення у справі судової-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи, що встановлення факту належності підпису на договорі №279 від 01.11.2006р. ОСОБА_1 потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області, оскільки відсутність висновку судової експертизи є перешкодою для розгляду справи з забезпеченням принципів судочинства щодо всебічності та повноти розгляду справи.

У зв'язку з цим провадження у справі має бути зупинено.

Особи, які безпосередньо будуть проводити судову експертизу, суд попереджає про відповідальність, передбачену ст.384,385 КК України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 41, ч. 2 п. 1 ст. 79 та ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Херсонській області.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Підпис на договорі від 01.11.2006р. №279 "Про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води у розділі "Реквізити сторін" від споживача виконаний ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. Попередньо платником проведення експертизи визначити ФОП ОСОБА_1, м. Херсон.

4. Провадження у справі зупинити.

5. Копію даної ухвали надіслати НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області (Миколаївське шосе, 28А, м. Херсон)

Суддя Л. І. Александрова