Рішення № 26127510, 17.09.2012, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.09.12 Справа № 11пн/5014/1695/2012.

За позовом Приватного підприємства "Агрофірма Донець плюс", м. Луганськ

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Луганської філії, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне підприємство "Донець плюс", с. Велика Чернігівка Станично-Луганського району Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"в особі Луганської дирекції, м. Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, смт. Станиця Луганська Луганської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Саакян Армен Айказович, м. Старобільськ Луганської області

про визнання недійсними публічних торгів

суддя Москаленко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача -не прибув;

від відповідача - Марченко С.О., дов. № 242 від 02.07.2012;

від 3-ї особи (ПП "Донець плюс") -не прибув;

від 3-ї особи (ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") - Рубан О.Г., дов. № 10/12/12-Н від 12.01.2012;

від 3-ї особи (ВДВС Ст.-Луганського РУЮ) -Новіцька О.О., дов. від 13.08.2012 № 8432;

від 3-ї особи (Саакян А.А.) - не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про визнання аукціону, проведеного 27.06.2012 Луганською філією ПП "Спеціалізоване підприємство юстиції" недійсним.

В судове засідання прибули повноважні представники відповідача та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПП "Донець плюс" та на стороні відповідача -ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської дирекції.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Саакян А.А., у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи судом повідомлявся належним чином.

Позивач в судове засідання не прибув, наддавши суду письмове клопотання про розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

З урахуванням думок присутніх в судовому засіданні представників учасників судового процесу суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності представника позивача, а також третьої особи Саакяна А.А.

В обґрунтування вимог позову позивач послався на факт порушення відповідачем під час підготовки та проведення оспорюваних публічних торгів вимог Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», Постанови Кабінету міністрів України від 22.12.1997 № 1448 «Про затвердження Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставного майна». Так, за доводами позивача, на момент проведення оспорюваних публічних торгів сплив 6-місячний строк дії оцінки майна, що було предметом торгів. Крім того, відповідачем порушений 30-денний строк публікації у засобах масової інформації оголошення про торги і про дату проведення торгів не був повідомлений державний виконавець та усі особи, що «мають зареєстровані права та вимоги на предмет торгів».

Письмовим відзивом № 512 від 25.07.2012 на позовну заяву відповідач проти позову заперечив з підстав, зазначених у відзиві.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділом державної виконавчої служби Станично-Луганського районного управління юстиції, суду надані письмові заперечення № 7803 від 25.07.2012 на позовну заяву.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Саакян А.А., відзив на позовну заяву та інші витребувані судом матеріали не надав.

Розглянувши матеріали справи, надані сторонами докази, вислухавши присутніх в судових засіданнях представників сторін, суд встановив такі фактичні обставини.

Господарським судом Луганської області 24.02.2011 прийнято рішення у справі №16/126 позов частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції до першого відповідача - Приватного підприємства "Донець Плюс", другого відповідача - Приватного підприємства "Машінвест", про стягнення 181 320,07 грн. та 310 587,00 доларів США, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Донець Плюс" та з Приватного підприємства "Машінвест" на користь Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції достроково решту позики в сумі 149333,34 грн., борг по відсотках в сумі 12519,45 грн., пеню за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 462,84 грн., борг по кредиту в сумі 72202,50 доларів США, достроково решту позики в сумі 217540 доларів США, борг по відсотках в сумі 20844,50 доларів США, пеню за несвоєчасне повернення позики в сумі 11863,75 грн., пеню за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 6723,27грн., державне мито в сумі 25496 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,96 грн. В решті позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області виданий наказ від 29.03.2010 № 16/126.

Зазначений наказ позивачем пред'явлено до виконання до органу державної виконавчої служби, внаслідок чого державним виконавцем винесено постанову від 22.06.2011 про відкриття виконавчого провадження.

03.05.2012 до господарського суду Луганської області звернулось Приватне підприємство "Агрофірма Донець плюс" із заявою про заміну боржника у справі № 16/126 - приватного підприємства "Донець Плюс", на його правонаступника -приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс" в частині зобов'язань в сумі 2 455 683 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 14.06.2012 у справі № 16/126 замінено боржника у зазначеному вище виконавчому провадженні - ПП "Донець плюс", на його правонаступника -ПП "Агрофірма Донець плюс", м. Луганськ, вул. Мира, б. 30, код 37705515, в частині кредиторської заборгованості перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Луганської обласної дирекції за кредитним договором № 010/02/557/Г-3 від 18.02.2008, за кредитним договором № 010/04-02/557/Г-4 від 10.07.2008 в сумі 308503,00 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2011 (дату складання розподільчого балансу) складає 2 4555 683 грн. 64 коп., у тому числі:

- дострокова решта позики в сумі 149333,34 грн. за кредитним договором № 010/02/557/Г-3 від 18.02.2008;

- борг по кредиту за кредитним договором № 010/04-02/557/Г-4 від 10.07.2008 в сумі 72202,50 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2011 дорівнює 574 731 грн. 90 коп., дострокова решта позики в сумі 217540 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.04.2011 дорівнює 1 731 618 грн. 40 коп.

Постановою про зміну боржника у виконавчому провадженні ВП № 27240312 змінено боржника у виконавчому провадженні з Приватного підприємства "Донець Плюс" на Приватне підприємство "Агрофірма Донець Плюс".

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.

Луганська філія ПП «СП «Юстиція»діє у рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні рішень державною виконавчою службою, що здійснюється на підставі виконавчих документів.

Організацію та проведення аукціону відповідач здійснював на підставі умов Генерального договору № 1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 06.01.2012.

Відповідно до положень п. 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 74/5 від 15.12.1999, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 за № 865/4158 (далі за текстом -Інструкція про проведення виконавчих дій), процедуру підготовки до аукціону регулює Порядок реалізації арештованого майна, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 № 42/5 (далі за текстом - Порядок), а саме п. 3 Порядку.

Відповідно до вимог Інструкції про проведення виконавчих дій аукціон повинен бути проведений у двомісячний термін з дня одержання заявки державного виконавця на його проведення.

Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень (зареєстровану у Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802) (далі за текстом -Інструкція), з затвердженням якої втратила чинність Інструкція про проведення виконавчих дій, крім пункту 5.11 глави 5, підпункту 5.12.5 пункту 5.12 глави 5 щодо підготовки до проведення та проведення щотижневих конкурсів з визначення спеціалізованих організацій для реалізації арештованого державними виконавцями майна, які продовжують діяти до набрання чинності порядком реалізації арештованого державними виконавцями майна.

Відповідно до положень п. 4.5.3 Інструкції реалізація арештованого державними виконавцями майна здійснюється відповідно до Порядку (із змінами).

Як встановлено п. 1.2 Порядку, реалізація арештованого майна здійснюється державним виконавцем шляхом його продажу на аукціоні.

Договір № 23/037/12/А про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна був укладений між ДВС та відповідачем 07.03.2012.

Письмовим повідомленням № 323 від 01.06.2012 відповідач повідомив ДВС про дату проведення аукціону з реалізації належного позивачеві рухомого майна, зазначивши у вказаному повідомленні також і характеристики майна, що є предметом аукціону (том справи 1, а. с. 43).

Оцінку рухомого майна, що є предметом аукціону, здійснено ПП «Грант -Л»(том справи 1, а.с. 123 -142) та датовано 09.12.2011.

27.06.2012 проведений аукціон з продажу описаного та арештованого майна боржника -позивача у даній справі.

Відповідно до протоколу № 23/037/12/А-1 від 27.06.2012 переможцем публічних торгів визнаний Саакян А.А.

Посилаючись на порушення під час проведення аукціону своїх прав та охоронюваних законом інтересів, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з таких підстав.

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами доведена правомірність визначення відповідача у справі як спеціалізованої організації, що здійснює процедуру реалізації майна позивача шляхом проведення аукціону.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення виконавчих дій строк проведення аукціону з реалізації арештованого майна боржника повинен бути проведений у двомісячний строк з дати отримання заявки державного виконавця на проведення аукціону.

Датою заявки відповідача на проведення аукціону є дата укладення ДВС та відповідачем договору № 23/037/12/А про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації майна позивача - 07.03.2012.

Строк, на який зупиняється виконавче провадження, відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» до строків виконання не зараховується. Таким чином, строк реалізації арештованого майна слід обчислювати з 07.03.2012 (дати укладення першим та другим відповідачами договору № 23/037/12/А про надання послуг з організації та проведення аукціону з реалізації майна позивача). За таких обставин загальний строк реалізації належного позивачеві майна перевищує встановлений Законом України «Про виконавче провадження»двохмісячний строк, який закінчився 07.05.2012.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено факт порушення відповідачем встановленого Законом України «Про виконавче провадження»та Інструкцією строку реалізації майна.

Як зазначалося вище, процедура підготовки до аукціону встановлена Порядком та Інструкцією.

Як встановлено пунктом 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Як встановлено пунктом 5.12.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, якщо передане торговельним організаціям майно не буде продане протягом двох місяців, то воно підлягає переоцінці у термін не більше 10 днів.

Відповідно до вимог пункту 58 Національного стандарту N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 N 1440, у випадку закінчення строку дії звітів про оцінку майна і висновку про його вартість необхідно визначити та провести доробку оцінки майна (актуалізацію), для чого укласти нову угоду про оцінку майна та встановити оціночну вартість майна.

Вказані дії відповідачем виконані не були, на час проведення аукціону строк дії оцінки майна закінчився і на момент проведення аукціону -27.06.2012, вказана оцінка майна позивача не була дійсною та не могла бути підставою для визначення ціни лотів.

Вказані порушення вимог закону допущені ДВС.

При цьому відповідач діє у рамках виконавчого провадження, здійснює реалізацію майна на аукціоні згідно з оціночною вартістю майна, наданою органом державної виконавчої служби. Питання оцінки майна або її доробки (актуалізації) не є повноваженням торгівельної організації, в даному випадку відповідача у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду даного спору з урахуванням його продовження ухвалою господарського суду Луганської області від 10.08.2012 закінчується 25.09.2012.

Позивач в судове засідання не прибув без поважних причин, надавши суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням процесуальних строків розгляду справи у суду відсутня можливість для чергового відкладення судового розгляду справи для з'ясування думки позивача щодо залучення до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин суд вважає за необхідне прийняти рішення у справі у даному судовому засідання виходячи зі складу сторін спору станом на 17.09.2012.

З урахуванням викладеного вище у задоволенні позову щодо Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Луганської філії слід відмовити.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" в особі Луганської філії відмовити у повному обсязі.

2. Судові витрати покласти на позивача у справі.

В судовому засіданні 17.09.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення -24.09.2012.

Суддя М.О. Москаленко