Рішення № 26127432, 20.09.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2012 року Справа № 18/5026/1327/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді -Васяновича А.В.,

секретар судового засідання -Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача -Новиков К.О. -представник за довіреністю,

від відповідача -представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова",

м. Чугуїв, Харківська область

до приватного підприємства "Щедрий Дім", м. Черкаси

про стягнення 21 833 грн. 21 коп. та зобов'язання відповідача

повернути майно,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" до приватного підприємства "Щедрий Дім" про стягнення заборгованості, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі - продажу №75/12-Д від 03 січня 2012 року в розмірі 21 833 грн. 21 коп., в тому числі: 19 762 грн. 25 коп. основний борг, 285 грн. 58 коп. 3% річних за порушення строків оплати товару, 1 427 грн. 90 коп. пеня за порушення строків оплати товару та 357 грн. 48 коп. пеня за порушення строків повернення тари (піддонів). Крім того позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути 36 піддонів (33 піддони розміром 1200х1000 мм та 3 піддони розміром 1200х800мм (європіддони)) загальною вартістю 1 080 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2012 року було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20 вересня 2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити повністю та надав новий розрахунок пені і 3% річних за порушення строків оплати товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07 вересня 2012 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 20 вересня 2012 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №18/5026/1327/2012.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час розгляду справи, 03 січня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" (продавець) та приватним підприємством "Щедрий Дім" (покупець) було укладено договір купівлі - продажу (дистриб'юторський договір) за №75/12-Д.

Відповідно до п. 1.1. вищевказаного договору продавець зобов'язався передати покупцеві товар, а покупець зобов'язався прийняти і оплатити поставлений товар у відповідності з умовами даного договору.

Асортимент, ціна товару визначаються на підставі додатку №1 до договору і вказуються у видаткових накладних (п. 1.3. договору).

Позивач свої зобов'язання за договором купівлі - продажу виконав повністю та поставив відповідачу товар на загальну суму 42 572 грн. 07 коп., що підтверджується копіями видаткових накладних:

- №АН -0000044 від 18 січня 2012 року на суму 25 309 грн. 82 коп.;

- № АН -0000270 від 24 березня 2012 року на суму 17 262 грн. 25 коп.

Товар було прийнято відповідачем, що підтверджується підписом уповноваженої особи та відтиском печатки у вищенаведених видаткових накладних.

Відповідач в свою чергу зобов'язання по оплаті поставленого товару виконав частково, сплативши позивачу кошти в розмірі 22 809 грн. 82 коп., що підтверджується копіями платіжних доручень:

- №1472 від 13 квітня 2012 року на суму 2 809 грн. 82 коп.;

- №126 від 18 квітня 2012 року на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- №174 від 04 травня 2012 року на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- №183 від 08 травня 2012 року на суму 9 000 грн. 00 коп.;

- №1560 від 16 травня 2012 року на суму 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 33-37).

Таким чином, позивач просив суд стягнути з відповідача 19 762 грн. 25 коп. заборгованості за поставлений товар згідно договору купівлі - продажу №75/12-Д від 03 січня 2012 року.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно п. 2.6. договору оплата за поставлений товар проводиться покупцем на умовах, які залежать від дати поставки товару, вказаній у видатковій накладній:

- оплата за товар, поставлений в період з 15 квітня по 15 вересня, проводиться покупцем на умовах відстрочки платежу на 15 календарних днів від дати поставки товару, вказаній у видатковій накладній;

- оплата за товар, поставлений в період з 16 вересня по 14 квітня, проводиться покупцем на умовах відстрочки платежу на 21 календарний день від дати поставки товару, вказаній у видатковій накладній.

Оскільки поставка товару була здійснена в період з 16 вересня по 14 квітня, то враховуючи умови п. 2.6. договору, строк оплати за поставлений товар 18 січня 2012 року настав 09 лютого 2012 року, а за товар поставлений 24 березня 2012 року -17 квітня 2012 року.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, а також не було спростовано доводи та обґрунтування позивача.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, сума боргу в розмірі 19 762 грн. 25 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України).

Пунктом 8.2. договору купівлі - продажу передбачена відповідальність за порушення відповідачем строків оплати вартості одержаного товару, а саме: пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний календарний день прострочки по день фактичного виконання зобов'язань.

Згідно ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто, слід дійти висновку, що п. 8.2. договору містить умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Позивачем на підставі п. 8.2. договору купівлі - продажу заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1 427 грн. 90 коп. пені за порушення строків поставленого товару.

Водночас, згідно поданого представником позивача нового розрахунку пені, її розмір складає 1 931 грн. 94 коп., який нарахований наступним чином:

на суму боргу несвоєчасно оплаченого товару поставленого 18 січня 2012 року (з урахуванням здійснених позивачем проплат) за період з 10 лютого 2012 року по 26 серпня 2012 року, розмір пені складає 983 грн. 93 коп.;

на суму боргу несвоєчасно оплаченого товару поставленого 24 березня 2012 року в розмірі 17 262 грн. 25 коп. нараховану за період з 17 квітня 2012 року по 29 серпня 2012 року, розмір пені складає 948 грн. 01 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення 285 грн. 58 коп. 3% річних.

Однак згідно нового розрахунку розмір 3% річних складає 383 грн. 56 коп., який нарахований наступним чином:

за період з 10 лютого 2012 року по 29 серпня 2012 року на суму боргу несвоєчасно оплаченого товару поставленого 18 січня 2012 року (з урахуванням здійснених позивачем проплат) розмір 3% річних складає 193 грн. 25 коп.;

за період з 17 квітня 2012 року по 29 серпня 2012 року на суму боргу несвоєчасно оплаченого товару поставленого 24 березня 2012 року в розмірі 17 262 грн. 25 коп. розмір 3% річних складає 189 грн. 61 коп.

Слід вказати, що здійснений позивачем вищенаведений розрахунок пені та 3% річний є вірним, проте заявлений до стягнення розмір пені за порушення строків оплати товару складає 1 427 грн. 90 коп., 3% річних -285 грн. 58 коп., однак із заявою про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України позивач до суду не звертався, а тому до стягнення підлягають заявлені позивачем суми пені та 3% річних.

Згідно п. 3.1. договору визначено, що товар поставляється покупцеві на піддонах, які є зворотною тарою.

На підставі видаткових накладних від 18 січня 2012 року та від 24 березня 2012 року позивачем було передано відповідачу 36 піддонів (33 піддони розміром 1200х1000 мм та 3 піддони розміром 1200х800мм (європіддони)) загальною вартістю 1 080 грн. 00 коп.

Так, згідно видаткової накладної №АН -0000044 від 18 січня 2012 року було передано відповідачу 21 піддон вартістю 630 грн. 00 коп. та згідно видаткової накладної № АН -0000270 від 24 березня 2012 року 15 піддонів вартістю 450 грн. 00 коп.

Відповідно п. 3.2. договору повернення тари здійснюється покупцем на протязі 30 календарних днів з моменту поставки товару, якщо інший строк не встановлений сторонами в додатковій угоді до договору.

За порушення покупцем строків повернення тари, встановлених в п. 3.2. договору, останній несе відповідальність, визначену п. 8.3. договору (п. 3.5. договору).

Однак покупець обов'язку щодо повернення тари не виконав, в зв'язку з чим неповернутими залишилися 36 піддонів вартістю 1 080 грн. 00 коп.

Згідно п. 8.3. за порушення покупцем строків повернення тари останній сплачує продавцю неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% від загальної заставної суми тари, строк повернення якої порушений за кожний календарний день прострочення повернення тари по день фактичного виконання зобов'язань.

Тобто, п. 8.3. договору також містить умови нарахування пені понад строки, що встановлені ч. 6 ст. 232 ГК України.

Частиною 2 ст. 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання. Таким законом є, зокрема Господарський кодекс України, який набрав чинності одночасно з Цивільним кодексом України та норми якого у регулюванні майнових відносин суб'єктів господарювання є спеціальними по відношенню до норм Цивільного кодексу України.

Згідно із ст. 1 ГК України цей Кодекс визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання. Під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ст. 3 зазначеного Кодексу).

Частиною 2 ст. 4 ГК України передбачено, що особливості регулювання майнових відносин суб'єктів господарювання визначаються цим Кодексом.

За таких обставин, враховуючи те, що сторони є суб'єктами господарювання, саме положеннями Господарського кодексу України має регулюватись їх діяльність, а тому ГК України в даному випадку має значення спеціального закону у сфері правового регулювання тих майнових відносин, учасниками якого є суб'єкти господарювання.

Оскільки відповідачем не виконані належним чином зобов'язання, то це є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зокрема, у частині 1 статті 230 Господарського кодексу України зазначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Також у пункті 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі, якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Між тим, стягнення штрафних санкцій за порушення саме грошових зобов'язань передбачено у частині 6 цієї ж статті, в якій зазначено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Таким чином, пеню може бути застосовано у разі несвоєчасного виконання не лише грошового зобов'язання (при цьому судом враховано висновки викладені в постанові Вищого господарського суду України, від 07 червня 2005 року, № 35/475-04 "Про стягнення пені за прострочення поставки продукції", яку залишено без змін Постановою Верховного Суду України від 27 вересня 2005 року).

З урахуванням умов п. 8.3. договору позивачем заявлено до стягнення 357 грн. 48 коп. пені за порушення строків повернення тари, в тому числі: 243 грн. 18 коп. пеня за несвоєчасне повернення тари згідно видаткової накладної від 18 січня 2012 року нарахована на суму заставної тари - 630 грн. 00 коп. за період з 18 лютого 2012 року по 29 серпня 2012 року та 114 грн. 30 коп. пеня за несвоєчасне повернення тари згідно видаткової накладної від 24 березня 2012 року нарахована на суму заставної тари - 450 грн. 00 коп. за період з 24 квітня 2012 року по 29 серпня 2012 року.

Здійснивши перевірку правильності нарахування пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій "ЛІГА:Еліт 8.2.3." розмір пені за порушення покупцем строків повернення тари нарахований позивачем в меншому розмірі, однак позивач самостійно заявив до стягнення вказану суму, в зв'язку з чим пеня в розмірі 357 грн. 48 коп. підлягає стягненню в судовому порядку.

Також позивачем було заявлено вимогу про зобов'язання відповідача повернути 36 піддонів (33 піддони розміром 1200х1000 мм та 3 піддони розміром 1200х800мм (європіддони)).

Оскільки відповідачем всупереч вимогам ст. ст. 33, 34 ГПК України не надано належних доказів, що підтверджують повернення позивачу тари, то вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути 36 піддонів також підлягає задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Згідно ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивачем було надано докази сплати судового збору лише за розгляд спору майнового характеру в розмірі 1 609 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 30 серпня 2012 року за №1325.

Водночас, доказів сплати судового збору в частині розгляду спору немайнового характеру (про зобов'язання відповідача вчинити дії - повернути майно) суду надано не було, в зв'язку з чим ухвалою суду від 07 вересня 2012 року про порушення провадження у справі № 18/5026/1327/2012 було витребувано у позивача відповідні докази.

Однак вимог суду позивач не виконав, судовий збір у визначеному Законом України "Про судовий збір" не сплатив.

Таким чином, враховуючи вищенаведене суд вважає за необхідне стягнути з позивача суму недоплаченого судового збору в розмірі 1 073 грн. 00 коп. в доход Державного бюджету України.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Щедрий Дім", вул. Г.Дніпра, 47, кв. 101, м. Черкаси, ідентифікаційний код 36391137, р/р 26006023004107 в АТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, р/р 26006060731061 в ПАТ "А-Банк", МФО 307770 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", мкр-н "Авіатор", Чугуївський АРЗ, м. Чугуїв, Харківської області, ідентифікаційний код 36202446, р/р №26000237010000 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005 -19 762 грн. 25 коп. основного боргу, 1 427 грн. 90 коп. пені за несвоєчасну оплату товару, 357 грн. 48 коп. пені за несвоєчасне повернення тари, 285 грн. 58 коп. 3% річних та 2 682 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Зобов'язати приватне підприємство "Щедрий Дім" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова" 36 піддонів (33 піддони розміром 1200х1000 мм та 3 піддони розміром 1200х800 мм (європіддони)) загальною вартістю 1 080 грн. 00 коп.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Авіта Нова", мкр-н "Авіатор", Чугуївський АРЗ, м. Чугуїв, Харківської області, ідентифікаційний код 36202446, р/р №26000237010000 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005 - 1 073 грн. 00 коп. судового збору в доход Державного бюджету України через Чугуївську об'єднану державну податкову інспекцію (вул. Щорса, 1А, м. Чугуїв, Харківської області, 63503) для зарахування на реєстраційний рахунок №31213206783002, отримувач - УДКСУ у м. Черкасах Черкаської області, код -38031150, банк -ГУДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код бюджетної класифікації -22030001 за розгляд справи в господарському суді Черкаської області.

Видати відповідні накази після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 24 вересня 2012 року.

Суддя А.В.Васянович