Ухвала суду № 26127311, 20.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ОКРЕМА УХВАЛА

20.09.12 Справа №5021/321/12.

Господарський суд Сумської області у складі: судді Спиридонової Н.О.,

розглянувши матеріали справи №5021/321/12

про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш» (Сумська область, м. Охтирка, вул. Червоноармійська, 1; ід. код 00378454),

встановив:

У провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №5021/321/12 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Нафтопроммаш».

В порядку встановленому ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» 08.06.2012р. до суду звернулось ПАТ КБ «Приватбанк» із заявою про визнання конкурсних кредиторських вимог до боржника.

Ухвалою суду від 05.07.2012р. з метою повного та всебічного розгляду заяви кредитора було зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» надати суду у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розрахунок конкурсних кредиторських вимог станом на дату, що передує дню порушення провадження у справі про банкрутство.

На виконання вимог суду 03.08.2012р. ПАТ КБ «Приватбанк» надало суду уточнену заяву з кредиторськими вимогами разом з витребуваним розрахунком заборгованості.

Ухвалою суду від 07.08.2012р. було визнано вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та включено їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 54332,33 грн., в тому числі: 53259,33 грн. - четверта черга, 1073 грн. - перша черга.

Разом з тим, 20.08.2012р. до суду надійшов лист ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2-20120713/1403 від 08.08.2012р. за підписом провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1 (вик.ОСОБА_2) в якому було зазначено, що ПАТ КБ «Приватбанк» не може виконати вимоги суду та надати розрахунок своїх вимог до боржника у зв'язку з тим, що така інформація є банківською таємницею. Крім того, в даному листі було зазначено, що ухвала суду від 05.07.2012р. не була засвідчена належним чином (підписом судді та гербовою печаткою суду).

У зв'язку з направленням до суду листа №30.1.0.0/2-20120713/1403 від 08.08.2012р. господарський суд вбачає порушення законності та недоліки в діяльності ПАТ КБ «Приватбанк» (в тому числі в роботі провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1 враховуючи наступне.

Відповідно до вимог ч.1 статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає зокрема, що ухвали суду є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до пункту 12.8 Інструкції з діловодства в господарських судах України (на який здійснено посилання в листі банку) гербова печатка суду використовується у випадках, передбачених законодавством, а саме: для засвідчення договорів, посвідчень, грошових та банківських документів, доручень, трудових книжок, довідок про місце роботи і розмір заробітної плати, посвідчень про відрядження, бухгалтерської статистичної звітності, фінансових планів, наказів про примусове виконання рішень судів, ухвал та довідок про повернення держмита тощо.

Тому, проставлення гербової печатки суду на ухвалах про відкладення розгляду справи, витребування документів, затвердження реєстру вимог кредиторів чинним законодавством не передбачено.

Відповідно до пункту 22.12 Інструкції з діловодства в господарських судах України (на який здійснено посилання в листі банку) щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис «З оригіналом згідно» та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату. При направленні копії документа до інших установ, організацій або при видачі копії документа окремим особам поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

Копія ухвали суду від 05.07.2012р., яка направлялася ПАТ КБ «Приватбанк» була засвідчена підписом помічника судді та скріплена печаткою канцелярії суду, що відповідає вимогам Інструкції з діловодства в господарських судах України.

Викладене, спростовує посилання провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1 щодо неналежного засвідчення ухвали суду від 05.07.2012р.

Також суд зазначає, що посилання провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1 на те, що розрахунок вимог кредитора є банківською таємницею не відповідає обставинам справи та статусу ПАТ КБ «Приватбанк» у даній справі як кредитора, який просить суд визнати його конкурсні вимоги до боржника та подав до суду відповідну заяву.

Тобто фактично ПАТ КБ «Приватбанк» протирічить сам собі, оскільки просить суд визнати конкурсні кредиторські вимоги до боржника, але у визначенні їх розміру відмовляється посилаючись на банківську таємницю.

Крім того, суд наголошує, що лист ПАТ КБ «Приватбанк» №30.1.0.0/2-20120713/1403 від 08.08.2012р. за підписом провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1 (вик.ОСОБА_2) про відмову у виконанні ухвали суду від 05.07.2012р. був надісланий до суду після фактичного виконання цих же вимог самим ПАТ КБ «Приватбанк».

Також, суд звертає увагу, що до зазначеного листа не було додано довіреності, яка б уповноважувала спеціаліста з юридичної роботи ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 на представлення інтересів ПАТ КБ «Приватбанк» у справі №5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» зокрема права підписувати документи та звернення до суду.

Згідно з ч.3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ч.1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

З урахуванням викладеного, суд вбачає порушення законності та недоліки в роботі ПАТ КБ «Приватбанк» (в тому числі в роботі провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1), а саме порушення вимог статей 4-5, 22 Господарського процесуального кодексу України.

З метою усунення недоліків у роботі ПАТ КБ «Приватбанк» (в тому числі провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1), суд вважає за необхідне направити окрему ухвалу голові правління ПАТ КБ «Приватбанк» для вжиття необхідних заходів по усуненню недоліків в роботі ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ухвалив:

Зобов'язати голову правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілета Олександра Валерійовича вжити невідкладні заходи по усуненню недоліків у діяльності ПАТ КБ «Приватбанк» (в тому числі в діяльності провідного спеціаліста з юридичної роботи ОСОБА_1 щодо направлення господарському суду Сумської області від імені ПАТ КБ «Приватбанк» листа за №30.1.0.0/2-20120713/1403 від 08.08.2012р. у справі №5021/321/12 про банкрутство ПАТ «Нафтопроммаш» (з урахуванням змісту листа та факту його направлення взагалі).

Рекомендувати посилити контроль за виконанням службових обов'язків структурними підрозділами банку та особами, на яких покладені обов'язки по представництву ПАТ КБ «Приватбанк» у справах про банкрутство господарського суду Сумської області.

Окрему ухвалу направити голові правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілету О.В.

Зобов'язати керівництво ПАТ КБ «Приватбанк» у місячний строк повідомити господарський суд Сумської області про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали.

Попередити, що у разі неповідомлення про вжиті заходи за результатами розгляду окремої ухвали суд буде змушений звернутись до Національного банку України.

Додаток: копія листа ПАТ КБ «Приватбанк» за №30.1.0.0/2-20120713/1403 від 08.08.2012р. на 2 арк.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова