Ухвала суду № 26127233, 20.09.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.12 Справа №7/68-09.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Сумська МДПІ -Коваленко Л.М. (дов. № 44-К-9/10-С від 28.02.2012р.), ПАТ СФ «Західінкомбанк» - Литвин Д.С. (дов. №14-84-10 від 22.04.2011р.), Павленко А.А. (дов. №03-290 від 07.09.2012р.), ПП «Суми -капітал» - Литвиненко В.М. (дов. №65 від 12.03.2012р.), гр. ОСОБА_5, ДПІ в м.Суми - Посукан О.В. (дов. 1393/9/10-008 від 02.04.2012р.), УПФУ в м.Суми - Бабченко С.Г.

боржника - Литвиненко В.М. (дов. №70 від 17.04.2012р.), ОСОБА_5

розпорядника майна - Ушакова Н.О. (дов. №3 від 18.07.2012р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №7/68-09

за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м.Сумах

до боржника - Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» (40000, м. Суми, вул. Пролетарська, 69; ід. код 14014342)

про банкрутство, -

встановив :

В судовому засіданні 11.09.2012р. було оголошено перерву до 13.09.2012р.

В судовому засіданні 13.09.2012р. було оголошено перерву до 20.09.2012р.

Ухвалою господарського суду від 13.04.2009р. було порушено провадження у справі про банкрутство ПВКМП «НАСА».

Ухвалою господарського суду Сумської області за результатами підготовчого засідання від 22.06.2009р. (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р.) визнано грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 242320,85 грн. Зобов'язано кредитора -Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми у десятиденний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

Оголошення про порушення судом справи про банкрутство було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті «Голос України»- 27.06.2009р.

Після опублікування 27.06.2009р. оголошення, до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.02.2010р. було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2009р. та ухвалу господарського суду від 22.06.2009р., яка була винесена за результатом підготовчого засідання, справу передано на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської області за результатами повторного підготовчого засідання від 08.04.2010р. (залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.10р.) визнано грошові вимоги кредитора -Управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми у розмірі 237354,71грн. Зобов'язано кредитора -Управління Пенсійного фонду в Ковпаківському районі м. Суми у десятиденний строк за свій рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство.

Повторне оголошення про порушення судом справи про банкрутство було опубліковано в офіційному друкованому органі Верховної Ради України - газеті «Голос України»- 15.04.2010р.

Після опублікування 15.04.2010р. повторного оголошення, до суду надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.10р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.10р. та хвалу господарського суду від 08.04.10р. було залишено без змін.

14.10.2010р. розпорядником майна було подано реєстр вимог кредиторів.

25.11.2010р. розпорядником майна було подано уточнений реєстр вимог кредиторів.

10.11.2011р. розпорядником майна було подано уточнений реєстр вимог кредиторів.

Ухвалами суду попереднє засідання у даній справі за клопотаннями учасників провадження у справі про банкрутство неодноразово відкладалось.

Ухвалами суду від 24.04.2012р. та від 21.06.2012р. було частково затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою від 24.04.2012р. вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - визнано погашеними.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, розпорядника майна суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Щодо вимог ВАТ «Будінмашсервіс».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає 135271,56 грн., які боржником і розпорядником майна не визнані.

Разом з тим, 31.05.2011р. кредитором було уточнено свої вимоги до 70357,25 грн. з урахуванням того, що на підставі додаткової угоди від 20.03.2009р. до договору №290/7 від 01.03.07р., оплату виконаних робіт по договору №290/7 від 01.03.07р. повинно проводити ПП «Суми-Капітал», тобто кредитор підтримує свої вимоги лише за договором підряду №331-7 від 17.09.2007р. в сумі 70357,25 (а.с.141 том 13).

В судовому засіданні представники боржника та розпорядника майна повністю заперечують проти включення вимог кредитора до реєстру кредиторів.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, своїми правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався та не подав клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог.

Тому, суд дійшов висновку про розгляд вимог кредитора у відсутності його представника у відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 70357,25 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 23.07.2009р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також документами доданими до уточнень, а саме: копією договору №331-7 від 17.09.2007р. про надання послуг будівельною технікою укладеним між боржником та кредитором, розрахунком кредитора, копіями актів здачі - приймання робіт підписаними сторонами (а.с.135-162 том 2, а.с.141-147 том 13).

Щодо аргументів боржника та кредитора ТОВ «ТопТехСервіс» про погашення вимог кредитора в силу ч.2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у зв'язку з неподанням кредитором заяви з грошовими вимогами після опублікування 15.04.2010р. оголошення про порушення справи про банкрутство, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Копії зазначених заяв та доданих до них документів кредитори надсилають боржнику та розпоряднику майном.

Відповідно до частини 2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

Таким чином, опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство означає, що процедура переходить на наступний етап - виявлення кредиторів та формування пасиву боржника. Після публікації всі кредитори незалежно від строку, що настав для виконання зобов'язань, зобов'язані у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про грошові вимоги до боржника. Тобто головна ціль публікації - це виявлення кола конкурсних кредиторів.

Оскільки провадження у даній справі ні апеляційною, ні касаційною інстанцією припинено не було, на момент публікації другого оголошення заява кредитора вже була подана до господарського суду і містилась в матеріалах даної справи, а тому у суду відсутні правові підстави для застосування до вимог кредитора наслідків передбачених ч.2 статті Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, яка викладена в постанові №П15/1054(Б15/29/21/05) від 26.10.2010р.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ВАТ «Будінмашсервіс» та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 70357,25 грн.

Також, включенню до реєстру підлягають сплачені кредитором суми державного мита - 85 грн. та витрати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора - 40 грн.

Отже, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 70482,25 грн.

Щодо вимог Українського науково - дослідного інституту інженерно -технічних та екологічних вишукувань «УкрНДІІНТВ» в особі Сумської філії.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів та заяви кредитора, сума заявлених кредиторських вимог складає 68978,40 грн., які боржником і розпорядником майна не визнані.

В судовому засіданні представники боржника та розпорядника майна заперечують проти включення вимог кредитора до реєстру кредиторів.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, своїми правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався та не подав клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог.

Тому, суд дійшов висновку про розгляд вимог кредитора у відсутності його представника у відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву кредитор подав до суду 05.08.2012р., (перше оголошення про порушення провадження у справі було опубліковано 27.06.2009р.), тобто поза межами строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (а.с.103-114 том 4).

Також суд зазначає, що після другого оголошення про порушення справи опублікованого 15.04.2010р. кредитор заяв з грошовими вимогами до боржника не подавав.

Тобто незважаючи на опублікування двох оголошень про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитор жодного разу не подав свою заяву в межах строку встановленого законом.

Згідно з ч.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тридцятиденний строк на заявлення грошових вимог, який є присічним, кредитором пропущено.

Тому, суд дійшов висновку, що вимоги Українського науково - дослідного інституту інженерно -технічних та екологічних вишукувань «УкрНДІІНТВ» в особі Сумської філії вважається погашеними на підставі ч.2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і не підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог ТОВ «Ізоляція».

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів та заяви кредитора, сума заявлених кредиторських вимог складає 23789,12 грн., які боржником і розпорядником майна не визнані.

В судовому засіданні представники боржника та розпорядника майна заперечують проти включення вимог кредитора до реєстру кредиторів.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, своїми правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався та не подав клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог.

Тому, суд дійшов висновку про розгляд вимог кредитора у відсутності його представника у відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заяву кредитор подав до суду 28.07.2012р., (перше оголошення про порушення провадження у справі було опубліковано 27.06.2009р.), тобто поза межами строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якою передбачено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. (а.с.32-41 том 4).

Також суд зазначає, що після другого оголошення про порушення справи опублікованого 15.04.2010р. кредитор заяв з грошовими вимогами до боржника не подавав.

Тобто незважаючи на опублікування двох оголошень про порушення провадження у справі про банкрутство, кредитор жодного разу не подав свою заяву в межах строку встановленого законом.

Згідно з ч.2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Тридцятиденний строк на заявлення грошових вимог, який є присічним, кредитором пропущено.

Тому, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Ізоляція» вважається погашеними на підставі ч.2 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», і не підлягають визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо вимог ОСОБА_10.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів та заяви кредитора, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних боржником і розпорядником майна складає 22740 грн.

У судовому засіданні представник розпорядника майна та представник боржника не заперечують проти визнання зазначеної суми та включення в реєстр вимог кредиторів.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, своїми правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався та не подав клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог.

Тому, суд дійшов висновку про розгляд вимог кредитора у відсутності його представника у відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 22470 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 24.07.2009р. та заявою поданою 18.05.2010р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копією договору безпроцентної позики від 22.09.2008р., копією розписки про передачу коштів, копією договору будівельного підряду №20 від 15.06.2008р. з актом прийняття виконаних робіт, актами звірки розрахунків (а.с.63-75 том 3, а.с.7-8 том 7).

Крім того, вимоги кредитора підтверджуються актом звірки розрахунків станом на 10.04.2009р. (а.с.118 том 10), а також копією банківської виписки про операції за 22.09.2008р. (а.с.6 том 11).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ОСОБА_10 та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 22470 грн.

Також, включенню до реєстру підлягають сплачені кредитором суми державного мита - 85 грн. та витрати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора - 40 грн.

Отже, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 22595 грн.

Щодо вимог ОСОБА_5.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів та заяв кредитора, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних боржником і розпорядником майна складає 512670 грн. (позика) та 439614,19 грн. (дивіденди).

У судовому засіданні представник розпорядника майна та представник боржника не заперечують проти визнання зазначеної суми та включення в реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні кредитор підтримує свої вимоги.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 512670 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 24.07.2009р. та заявою поданою 18.05.2010р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копіями договорів безпроцентної позики та розписок про передачу коштів, копією акту звірки розрахунків за період з 30.03.2005р. по 01.07.2009р. (а.с.1-44 том 3, а.с.13-14 том 7).

Крім того, вимоги кредитора підтверджуються копіями банківських виписок про операції (а.с.77-100 том 11).

Щодо вимог кредитора в частині 439614,19 грн. нарахованих та невиплачених дивідендів кредитору, як засновнику боржника, то суд дійшов висновку про відмову в їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів з огляду на наступне.

У своїх поясненнях від 21.12.2010р. ОСОБА_5 зазначила, що вирішення питання щодо включення до складу грошових зобов'язань дивідендів залишає на розсуд суду.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» встановлено, що відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Тому вимоги, що випливають з корпоративних прав, зокрема отримання певної частки прибутку (дивідендів) та активів у разі ліквідації боржника (банкрута), не можуть задовольнятися в межах провадження у справі про банкрутство, а тому суди мають відхиляти такі вимоги кредиторів на підставі статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ОСОБА_5 та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 512670 грн.

Також, включенню до реєстру підлягають сплачені кредитором суми державного мита - 85 грн. та витрати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора - 40 грн.

Отже, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 512795 грн.

Щодо вимог ПАТ «Західінкомбанк» в особі Сумської філії.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає 3433632,85 грн., які боржником і розпорядником майна не визнані.

Разом з тим, 23.02.2012р. кредитором було уточнено свої вимоги до 3427497,06 грн. з урахуванням того, що заборгованість по кредиту частково погашено.

В судовому засіданні представники боржника та розпорядника майна повністю заперечують проти включення вимог кредитора до реєстру кредиторів.

В судовому засіданні представник боржника пояснив що у задоволенні позову боржника до банку про визнання недійсним кредитного договору відмовлено.

В судовому засіданні представники кредитора підтримують вимоги банку.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 3427497,06 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 13.07.2009р. до господарського суду Сумської області та заявою з додатками поданою до суду 26.04.2010р. в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також документами доданими до уточнень, а саме: копіями кредитних договорів №0707/31-1 від 31.07.2007р., №0809/12-1 від 12.09.2008р., №0804/14-1 від 15.04.2008р., копіями договорів застави, іпотеки, поруки, розрахунками заборгованості та іншими матеріалами (а.с.1-48 том 2, а.с.113-161 том 5, а.с.116-119 том 16).

Щодо аргументів боржника про ненастання, на дату порушення справи про банкрутство, кінцевого терміну сплати основної суми боргу за кредитними договорами та відхилення вимог кредитора з цих підстав, суд зазначає наступне.

Абзацами 1, 6 пункту 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» встановлено, що Законом виокремлено чотири категорії можливих кредиторів з різним правовим статусом. Тому судам у провадженні у справі про банкрутство слід враховувати особливості кожної з таких категорій у виявленні кредиторів, порядку і черговості задоволення їх вимог тощо. Так, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника задовольняються в межах порушеної справи про банкрутство, але не можуть бути підставою для порушення такої справи, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Враховуючи вищевикладене, кредитори вимоги яких забезпечені заставою (заставні кредитори) не є конкурсними кредиторами.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 «Про судову практику у справах про банкрутство» встановлено, що при визначенні розміру вимог за грошовими зобов'язаннями господарським судам слід враховувати, що грошове зобов'язання (абзац сьомий статті 1 Закону) - це зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та з інших підстав, передбачених цивільним законодавством України.

До складу грошових зобов'язань боржника не зараховуються недоїмка (пеня та штраф), визначена на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов'язання, які виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров'ю громадян, зобов'язання з виплати авторської винагороди, зобов'язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі.

До складу грошових вимог кредитора зараховується заборгованість за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів та позики з урахуванням процентів, які зобов'язаний сплатити боржник, а також індекс інфляції від суми основного боргу та три проценти річних від простроченої суми, нараховані відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК).

Розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено Законом.

Згідно з абз. 2 ч.6 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Враховуючи, що ПАТ «Західінкомбанк» є заставним кредитором його вимоги підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів у повному обсязі.

Тому, суд дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «Західінкомбанк» в особі Сумської філії та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 3427497,06 грн.

Також, включенню до реєстру підлягають сплачені кредитором суми державного мита - 85 грн. та витрати за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора - 40 грн.

Отже, всього визнанню судом та включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають 3427622,06 грн.

Щодо вимог УПФУ в м.Сумах.

Як вбачається з уточненого реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає 485624,56 грн., які боржником і розпорядником майна не визнані.

В судовому засіданні представники боржника та розпорядника майна повністю заперечують проти включення вимог кредитора до реєстру кредиторів.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує вимоги УПФУ.

Заборгованість боржника перед кредитором в сумі 485624,56 грн. підтверджується документами доданими до заяви поданої 29.07.2009р. до господарського суду Сумської області (на пошту 27.07.2009р.) та заявою з додатками поданою до суду 05.05.2010р. в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме: копіями розрахунком заборгованості, копіями розрахунків сум страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, копіями рішень про застосування фінансових санкцій та пені, ухвалою суду від 08.04.2010р. у даній справі про визнання безспірних вимог кредитора, а також іншими матеріалами справи (а.с.42-100 том 4, а.с.1-30 том 6).

Щодо відхилення боржником вимог кредитора в частині 67000 грн., суд зазначає наступне.

Вимоги кредитора в частині відхилених боржником 67000 грн. вже були предметом судового розгляду у даній справі та визнані судом ухвалою від 08.04.2010р. як безспірні на загальну суму 237354,71 грн. (до якої входить 67000 грн.).

Ухвала суду від 08.04.2010р. була залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.06.2010р. та постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2010р. і набрала законної сили.

Згідно з ч.2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому, суд дійшов висновку про відхилення заперечень боржника в частині невизнання вимог кредитора в сумі 67000 грн., оскільки вимоги кредитора в зазначеній сумі підтверджуються ухвалою суду від 08.04.2010р. та визнані безспірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог УПФУ в м.Сумах та включення їх в реєстр вимог кредиторів в сумі - 485624,56 грн.

Крім того, 08.08.2012р. та 10.09.2012р. до суду відповідно звернулися розпорядник майна та боржник із клопотаннями про вжиття заходів захисту майна боржника - бетонозмішувальної установки ДС -50 А.

У своєму клопотанні боржник просить суд надати посадовим особам ТОВ «Керамейя» вказівки усунути порушення прав боржника, як власника бетонозмішувальної установки ДС -50 А та надіслати відповідну окрему ухвалу до правоохоронних органів.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з огляду на таке.

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.02.2012р. у справі № 5021/2310/2011 частково задоволено позов ПВКМП «НАСА»; стягнуто з ТОВ "Керамейя" на користь ПВКМП «НАСА» неустойку в розмірі 252000,00 грн.; зобов'язано ТОВ «Керамейя» повернути ПВКМП «НАСА» бетонозмішувальну установку ДС-50А, передану ТОВ «Керамейя» згідно договору оренди від 02.06.2010р.; відмовлено в позові в частині стягнення збитків (упущеної вигоди) у розмірі 35882,35 грн.; стягнуто з відповідача на користь позивача 2605,00 грн. державного мита та 206,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012р. рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 у справі № 5021/2310/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Керамейя» - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.08.2012р. у зазначеній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамейя» задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.05.2012 та рішення господарського суду Сумської області від 20.02.2012 у справі № 5021/2310/2011 скасовано справу № 5021/2310/2011 повернуто на новий розгляд до господарського суду Сумської області (а.с.2-3 том 22).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 05.09.2012р. розгляд справи №5021/2310/2011 призначено на 25.09.2012р.

З урахуванням викладеного суд наголошує, що у провадженні господарського суду Сумської області вже є справа позовного провадження про повернення ПВКМП «НАСА» бетонозмішувальної установки ДС-50А, яка на даний час не вирішена, а тому у суду відсутні законні можливості в межах справи про банкрутство приймати будь -які рішення щодо спірного майна.

Також, у суду в межах даної справи про банкрутство відсутні правові підстави вирішувати питання щодо винесення окремих ухвал чи повідомлень в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України щодо обставин, які були предметом розгляду та досліджувались (досліджуються) в межах справи позовного провадження №5021/2310/2011.

Фактично дана заява за своїм змістом є заявою про забезпечення позову в розумінні статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України, яку боржник має право подати в межах справи №5021/2310/2011.

Враховуючи вищевикладене, клопотання розпорядника майна та боржника задоволенню не підлягають.

Також судом встановлено, що 11.09.2012р. до суду звернувся боржник із заявою про порушення ДПІ в м.Сумах режиму мораторію на задоволення вимог кредиторів в якій просить суд надати ДПІ в м.Сумах вказівки щодо усунення порушення режиму мораторію з винесенням відповідної окремої ухвали та притягненням винних до юридичної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні зазначеної заяви з огляду на таке.

В обґрунтування своїх вимог боржник посилається на нарахування ДПІ в м.Сумах штрафних (фінансових) санкцій боржнику та винесення відповідних податкових повідомлень - рішень в порушення вимог статті 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

До своєї заяви боржником було додано копію позовної заяви про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень з відміткою Сумського окружного адміністративного суду про прийняття від 07.09.2012р.

У відповідності до вимог ч.1, 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема:

1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності;

2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;

3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;

4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;

5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;

6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Тому, боржник вірно звернувся за захистом своїх прав до адміністративного суду.

Разом з тим, суд зазначає, що до компетенції господарського суду не входить надання вказівок органам Державної податкової служби щодо здійснення ними правозастосовчої діяльності та притягнення посадових осіб до відповідальності.

Суд наголошує, що чинним законодавством передбачено (зокрема нормами Кодексу адміністративного судочинства України) механізм захисту прав платників податків шляхом оскарження відповідних актів органів ДПС, що і було зроблено боржником.

Враховуючи вищевикладене, заява боржника задоволенню не підлягає.

Щодо вимог Сумської МДПІ та ДПІ в м.Сумах, суд дійшов висновку про відкладення їх розгляду та витребування додаткових документів.

Керуючись статтями 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Частково затвердити реєстр вимог кредиторів Приватного виробничо - комерційного малого підприємства «НАСА» в наступному складі:

- визнати вимоги ВАТ «Будінмашсервіс» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 70482,25 грн., в тому числі: 70357,25 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга;

- визнати вимоги ОСОБА_10 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 22595 грн., в тому числі: 22470 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга;

- визнати вимоги ОСОБА_5 та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 512795 грн., в тому числі: 512670 грн. - четверта черга, 125 грн. - перша черга;

- визнати вимоги ПАТ «Західінкомбанк» в особі Сумської філії та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 3427622,06 грн., в тому числі: 3427497,06 грн. - перша черга (забезпечені заставою), 125 грн. - перша черга;

- визнати вимоги УПФУ в м.Сумах та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі 485624,56 грн., в тому числі 438076,81 - друга черга, 47547,75 грн. - четверта черга.

2. У визнанні грошових вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_5 в сумі 439614,19 грн. - відмовити.

3. Вимоги Українського науково - дослідного інституту інженерно -технічних та екологічних вишукувань «УкрНДІІНТВ» в особі Сумської філії у розмірі 68978,40 грн. - вважати погашеними та відмовити у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

4. Вимоги ТОВ «Ізоляція» у розмірі 23789,12 грн. - вважати погашеними та відмовити у їх визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів.

5. У задоволенні клопотань розпорядника майна та боржника про вжиття заходів захисту майна боржника - бетонозмішувальної установки ДС -50 А - відмовити.

6. У задоволенні клопотання боржника про надання ДПІ в м.Сумах вказівки щодо усунення порушення режиму мораторію, винесення відповідної окремої ухвали та притягненням винних осіб до юридичної відповідальності - відмовити.

7. Розгляд справи в частині кредиторських вимог ДПІ в м.Сумах та Сумської МДПІ відкласти на 25 жовтня 2012 року о 14:30 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

8. Зобов'язати боржника надати суду письмові пояснення (уточнення) щодо конкурсних вимог ДПІ в м.Сумах у розмірі 320764,85 грн. із зазначенням в якій частині вказана сума визнана, а в якій відхилена боржником (враховуючи що сума визнаних та відхилених боржником вимог не збігається із загальною сумою заявленою кредитором до визнання).

9.Зобов'язати Сумську МДПІ повідомити суд про те, чи оскаржувала Сумська МДПІ в касаційному порядку постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.09.2011р. у справі №АС12/722-07 (якщо оскаржувала надати суду відповідні докази, в тому числі і прийняття скарги до розгляду судом касаційної інстанції).

10. Розпоряднику майна привести реєстр вимог кредиторів у відповідність з даною ухвалою.

11. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Повний текст ухвали складено 24.09.2012р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова