Рішення № 26127227, 17.09.2012, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" вересня 2012 р.Справа № 5013/952/12 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б., розглянув матеріали справи №5013/952/12

за позовом: приватного підприємства "Універсал Кран Сервіс", м. Олександрія

до відповідача: повного товариства "Старт", м. Олександрія

про витребування майна з чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача - Моцун О.П., довіреність № б/н від 12.06.2012 р.

від відповідача - Пащенко Л.В., довіреність №1 від 30.07.2012 р.

Подано позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2012 р.) про витребування з незаконного володіння повного товариства "Старт" (далі по тексту - ПТ), саме:

1) автомат відрізний круглопильний - дата вводу в експлуатацію 1983 р., придбаний на аукціоні;

2) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-10-03-0009 №9) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

3) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (і. к. 06-00-11-07-0012 № 12) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

4) випрямлювач для дугової зварки ВДУ-601 С (№ 7) - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

5) копіювальний пристрій Canon ir 2016J (А3. тонер С-ЕХV14) - придбаний у ЗАТ "Діавест";

6) пальник МВ 40 KD 3.00 МПГД 508 14 (арт. № 015, D001) - придбаний у СПД Яценко О. М.;

7) плазморіз Jacrle Plasma 70S ZA (арт № 865. D034) - придбаний у ТОВ "Білий Амур" інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

8) полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510 із звар. рукав. Abimig-450 - придбаний у ВАТ "Електромашинобудівний завод "Фірма Селма";

9) полуавтомат ПГД-О-510 з пальником Binzel ABIMIG-450 (Селма) - інших індивідуально визначених ознак немає за своєю технічною природою;

10) прес гідравлічний ППО-60-1 для пробивання отворів у металічних листах - придбаний у ТОВ ТД "Приморіс";

11) прес комбінувальний гідравлічний - придбаний у ПП "Агро Мет Груп";

12) зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" - придбаний у СПД Яценко О. М.;

13) станок токарний (16E20, зав. № 2683, м. Алмата) - придбаний у ТОВ "Цава";

14) станок токарний ДИП 400 (1А64, зав. № 5641, п. в. 1975, м. Рязань) - придбаний у ТОВ "Біохімсервіс";

15) строп УСЦ-12,5/7000 тип А - придбаний у ТОВ "СУРП "СТАН-КОМПЛЕКТ";

16) строп УСЦ-12,5/7000 тип А - придбаний у ТОВ "СУРП "СТАН-КОМПЛЕКТ";

17) таль. ручн. шестеренч. пересув. 1 тн. 6 м.(в комплекті з прив. кареткой ПН-0000296) - придбана у ТОВ "ПКП "Ритм";

18) трактор ТС -17С без свар. каб. (блок живлення БПСА), з комплектом кабелів - придбаний ТОВ "Білий Амур";

19) станок координувально-розточувальний (2В440А, зав. № 2027, р.в. 1971, м. Куйбишев) - придбаний у ПП "Агрогазсервіс";

20) прес механічний ПРП-120 - придбаний у ЗАТ "Промкомплектація";

21) цепи колозвенні 13х39 кл.8-8м - придбані у ЗАТ "Артемівський машинобудівельний завод "Вістек"

шляхом вилучення та передачі даного майна приватному підприємству "Універсал Кран Сервіс" (далі по тексту ПП).

Посилаючись на приписи статті 387 Цивільного кодексу України та відсутність з 23.05.2012 року доступу до орендованого ним у відповідача приміщення площею 600 кв.м., яке знаходиться за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул.Єфремова, позивач стверджує про право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач зазначає, що факт знаходження майна у відповідача підтверджується інвентаризаційними описами, відповідно до яких витребуване майно до 23.05.2012 року знаходилося в приміщенні по вул. Єфремова,1 в м. Олександрії.

Відповідач позов не визнав, власну позицію виклав у відзиві на позовну заяву від 31.07.2012 р., у відзиві на позовну заяву з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 17.09.2012 р.

В судових засіданнях оголошувались перерви 13.09.2012 р. до 14.09.2012 р. 10 год. 00 хв., 14.09.2012 р. до 17.09.2012 р.11 год.00 хв.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2010 року між ПТ "Старт", як Орендодавцем та ПП "Універсал Кран Сервіс", як Орендарем укладено договір оренди виробничої споруди (т.1, а.с.11-13).

За умовами даного договору відповідач зобов"язався передати позивачу у тимчасове користування строком на один рік приміщення загальною площею 600 кв.м, що знаходиться в м. Олександрії, вул. Єфремова, 1а .

Згідно пункту 3.2 договору якщо орендар продовжує користуватися будівлею після закінчення строку дії договору при відсутності заперечень зі сторони Орендодавця, договір вважається продовженим та тих же умовах на один рік.

До обов"язків Орендаря за приписами пункту 2.3.6 договору віднесено повернення будівлі Орендодавцю в том стані, в якому було передано, з врахуванням нормального зносу.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що зміни та доповнення до договору можуть вноситися тільки за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди, яка є невід"ємною частиною договору.

01.07.2010 р. сторонами договору підписано акт прийому-передачі про прийняття в оренду виробничого цеху та обслуговуючих його допоміжних споруд(т.1, а.с.14).

На час звернення ПП "Універсал Кран Сервіс" до господарського суду з позовом договір оренди №13 від 01.07.2010 р. був діючим, будь-яких змін до договору не вносилось.

Даного факту представники сторін в судовому засіданні не заперечили.

14.09.2012 року представник відповідача подав до суду докази звернення до позивача з повідомленням-претензією від 20.07.2012 р. (вих№121) про розірвання договору оренди в зв"язку з невнесення плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд та вимогою повернути ПТ "Старт" належну йому на праві власності виробничу споруду та обслуговуючі її допоміжні прибудови, розташовані в м. Олександрії, вул. Єфремова,1 за актом приймання-передачі(т.3, а.с.54-55).

Повідомлення-претензія отримана ПП "Універсал Кран Сервіс" 17.08.2012 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.3, а.с.56-58).

Доказів повернення позивачем ПТ "Старт" виробничої споруди та обслуговуючих її допоміжних прибудов на час винесення рішення сторонами суду не надано.

Представник позивача підтвердив, що акт приймання - передачі про повернення об"єкту оренди не складався та посилаючись на акт відмови від допуску на робочі місця від 23.05.2012 р. та акт про недопуск до здійснення інвентаризації основних засобів від 22.08.2012 р., зазначив про неможливість користування виробничої спорудою з причин недопуску службовими особами ПТ "Старт" працівників підприємства на робочі місця та проведення інвентаризації основних засобів.

При вирішенні даного спору господарський суд виходить з наступного.

У відповідності до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Разом з тим, доказування полягає не лише у поданні особою доказів, а й у доведенні їх переконливості.

За змістом статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Статтею 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права, володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно вимог статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно частини 2 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 16 цього ж Кодексу передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Главою 29 Цивільного кодексу України передбачені умови захисту права власності.

Так, згідно статті 387 Кодексу, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна з чужого незаконного володіння (це факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та ін.). З позицій процесуального права ці та інші обставини становлять предмет доказування.

Предмет віндикаційного позову становить вимога неволодіючого майном власника до незаконно володіючого цим майном невласника про повернення індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння.

Згідно частини 1 статті 184 Цивільного кодексу України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її.

Зі змісту заяви про уточнення позовних вимог від 14.09.2012 р. вбачається, що не все майно, зазначене в позові має індивідуалізуючі ознаки, а саме: автомат відрізний круглопильний (пунтк 1), полуавтомат для дугової зварки ПДГ О-510(пункти 8,9), прес гідравлічний ППО-60-1(пункт 10), прес комбінувальний гідравлічний (пункт 11), зварювальний напівавтомат ПДГ-216 "Вулкан" (пункт 12), трактор ТС-17С(пункт18), прес механічний ПРМ-120(пункт 20). Відсутність індивідуалізуючих ознак підтверджує двічі зазначене в пунктах 15,16 майно, а саме : строп УСЦ -12,5/7000 тип А(т.3, а.с. 72-74).

В назвах обладнання приведено багато скорочень, що унеможливлює правильне визначення параметрів (ознак) майна.

При цьому в заяві про уточнення позовних вимог позивач зазначив, що перелічене майно має виключно ті ознаки, що перелічені в заяві, інших індивідуально визначених ознак перелічене майно в силу технічних характеристик не має та й не може мати.

В зв"язку з цим, господарський суд вважає за необхідним зазначити, що згідно з Методичними рекомендаціями з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіна від 30.09.2003 р. №561 для аналітичного обліку та забезпечення спостереження за використанням у місцях експлуатації основних засобів кожному об"єкту присвоюється інвентарний номер. Інвентарний номер закріплюється за об"єктом основних засобів на весь час його знаходження на даному підприємстві. Інвентарні номери об"єктів основних засобів, що вибули, не присвоюються іншим об"єктам основних засобів, які надійшли на підприємство, протягом періоду, який забезпечує виключення ідентифікування нових об"єктів з тими, що вибули.

Тобто, позивач мав можливість ідентифікувати зазначене в позові майно, зазначивши його інвентарні номери.

Позивач стверджує, що зазначене в позові майно знаходиться в орендованом ним приміщенні за адресою: м. Олександрія, вул. Єфремова,1.

В той же час будь-яких доказів на підтвердження завезення, монтажу та використання зазначеного майна в орендованому приміщенні позивач суду не надав.

Господарський суд не може прийняти як належний доказ пояснювальні записки токаря 6-го розряду Довгого Л.С., електрогазозварників Чумаченко О.С., Мулюкова Г.М., слюсаря зі складання металевих конструкцій Павленка В.М., подані позивачем в передостанній день слухання справи (14.09.2012 р.), оскільки відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, які встановлюється в тому числі поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Громадяни Довгий Л.С., Чумаченко О.С., Мулюков Г.М., Павленко В.М. не брали участі в судовому процесі, пояснювальні записки адресовані директору ПП "Універсал Кран Сервіс". Позивач не заявляв клопотання про виклик даних осіб до суду для дачі пояснень з питань, що виникали під час розгляду справи та позбавив можливість суд за власною ініціативою їх викликати, оскільки подав пояснення працівників підприємства в передостанній день слухання справи без зазначення їх адрес та засобів зв"язку.

Не можна вважати належним доказом знаходження в орендованому приміщенні спірного майна інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей №1 від 22.05.2012 р., оскільки інвентаризаційний опис не містить інформації щодо ідентифікуючих ознак товарно-матеріальних цінностей, що підлягало інвентаризації, а тому суд не має можливості визначити чи є зазначене в позові майно саме тим майном, що перебувало в орендованому приміщенні за описом №1 від 22.05.2012 року.

За приписами статті 387 Цивільного кодексу України, на яку посилається позивач, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивач просить суд витребувати з незаконного володіння ПТ "Старт" станок токарний(16Е 20, зав. №2683, м. Алмата), станок токарний ДИП 400(1А64, зав.№5641, рік випуску 1975, м. Рязань), станок координувально-розточний(2В440А, зав. №227, рік випуску 1971, м. Куйбишев), при цьому належних доказів права власності саме на дані станки суду не надає.

Суд не може прийняти як належні докази наявності у позивача права власності на станок токарний(16Е 20, зав. №2683, м. Алмата) видаткову накладну №5 від 24.06.2008 р., податкову накладну №2 від 23.05.2008 р., платіжне доручення №257 від 23.05.2008 р. (т.1, а.с.77-79), оскільки жодний з наданих документів крім зазначення загального найменування товару "станок токарний" не містить ідентифікуючих ознак товару; на станок токарний ДИП 400(1А64, зав.№5641, рік випуску 1975, м. Рязань) видаткову накладну №РН-0000344 від 15.08.2007 р., податкову накладну №19 від 13.08.2007 р., платіжне доручення №332 від 13.08.2007 р.(т.1, а.с.81-83), оскільки жодний з наданих документів крім зазначення загального найменування товару "станок токарний ДИП 400" не містить ідентифікуючих ознак товару; на станок координувально-розточний (2В440А, зав. №227, рік випуску 1971, м. Куйбишев) видаткову накладну №РН-000143 від 30.10.2006 р., податкову накладну №115 від 30.10.2006 р., платіжне доручення №29 від 24.01.2007 р. (т.1, а.с.93-95), оскільки жодний з наданих документів крім зазначення загального найменування товару "станок координувально-розточний" не містить ідентифікуючих ознак товару. Договори на придбання вищезазначених станків, рахунки на їх оплату суду не надано.

Крім цього, в судовому засіданні представником відповідача подані видаткова накладна №РН-0021 від 10.11.2010 р. та квитанції до прибуткового касового ордера №5 від 09.11.2010 р., №7 від 10.11.2010 р. про оплату гр. Куліковим М.С. станка токарно-винторізного, модель 1А64, зав.№5641, видаткова накладна №РН-0079 від 09.12.2010 р. та квитанції до прибуткового касового ордера №29 від 08.12.2010 р., №32 від 09.12.2010 р. про оплату гр. Куліковим М.С. станка токарно-винторізного 16Е20, зав.№2683 (т.3, а.с. 96-99).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що на дату подачі позову договір оренди між позивачем та відповідачем був діючим, на дату винесення рішення по справі орендоване за договором приміщення позивач відповідачу не повертав, а спірне майно, як стверджує позивач, знаходиться в виробничому приміщенні за адресою: м. Олександрія, вул. Єфремова,1, яке він орендує.

Будь-яких доказів заволодіння ПТ "Старт" майном ПП "Універсал Кран Сервіс" при наявності договірних відносин щодо оренди виробничого приміщення де, за твердженням позивача, знаходиться спірне майно та відсутності доказів повернення даного приміщення відповідачу, позивач суду не надав.

На неодноразові вимоги суду (ухвали суду від 04.07.2012 р., від 31.07.2012 р.) позивач не надав доказів звернення до відповідача з приводу демонтажу та перевезення власного обладнання з орендованих виробничих приміщень.

В той же час представник відповідача повідомив суд про відсутність факту звернення позивача та будь-якої відмови з боку відповідача щодо переміщення майна позивача з орендованого приміщення.

Відповідач також заперечив відмову від допуску на робочі місця 23.05.2012 року працівників позивача службовими особами відповідача та зазначив, що про існування акту відмови від допуску на робочі місця дізнався в липні 2012 року з матеріалів позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Господарський суд критично оцінює акти від 23.05.2012 р., від 22.08.2012 р. про недопуск позивача до орендуємого приміщення (т.1, а.с.15,16, т.3, а.с.31).

З аналізу акту від 23.05.2012 року вбачається, що даний документ складений працівниками позивача, без участі представників відповідача, без конкретного зазначення посадових осіб ПТ "Старт", які не допустили представників позивача на орендовану територію, без ознайомлення представників відповідача зі змістом акту.

22.08.2012 року працівниками позивача та представником Олександрійської ОДПІ складений акт про недопуск до здійснення інвентаризації основних засобів, які належать ПП "Універсал Кран Сервіс", в якому зафіксовано, що директор ПТ "Старт" Куліков М.С. не допустив до здійснення інвентаризації майна ПП "Універсал Кран Сервіс", яке знаходиться за адресою м.Олександрія, вул.Єфремова,1а. Даний документ складений також без участі директора ПТ "Старт" та його ознайомлення зі змістом акту.

17.07.2012 р. оперуповноваженим СДСБЕЗ Олександрійського МВ УМВС України в Кіровоградській області старшим лейтенантом Алімовим Є.В. розглянута заява представника ПП "Універсал Кран Сервіс" Ульянова Р.А. з приводу можливих неправомірних дій з боку посадових осіб ПТ "Старт" та винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за статтями 185,190 КК України відносно директора ПТ "Старт" Кулікова М.С. за відсутністю в його діях складу злочину (т.3, а.с.43-46).

Навіть, якщо б позивач надав суду достатні докази, що підтвердили вчинення відповідачем перешкод в користуванні майном, що знаходяться в орендованому ПП "Універсал Кран Сервіс" та недопуск працівників підприємства на орендовану територію, господарський суд вважає невірним обраний позивачем спосіб захисту цивільних прав та інтересів.

Враховуючи вищевикладені обставини, господарський суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог та відмовляє в задоволенні позову повністю.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Згідно частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 24.09.2012 р.

Суддя С. Б. Колодій