Рішення № 26127086, 21.08.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-16/8134-2012 21.08.12

За позовом Приватного акціонерного товариства проектно - виробниче підприємство "Спецбурбуд"

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот "

про стягнення 84 250,53 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

від позивача: Кашка О.С. за дов.

від відповідача: Кононенко О.В., Ковальський В.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача 48 085,00 грн. основного боргу - заборгованості за виконані підрядні роботи за Актами №1, №2 по договору № 337-09/П від 11.02.2009р., 22804,19 грн. пені, 9348,59 грн. інфляційних втрат, 4012,75 грн. річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов'язання за договором підряду № 337-09/П від 11.02.2009р. в частині оплати виконаних позивачем проектних робіт за Актами приймання-передачі робіт (послуг) №1 від 08.06.2009р., який підписаний обома сторонами, та №2 від 14.12.2009р., який відповідачем залишився не підписаний без надання у визначені строки вмотивованої відмови від його підписання. Посилаючись на вимоги ст. 853, 889 ЦК України роботи вважає виконаними, прийнятими відповідачем та такими, що підлягають оплаті в порядку, визначеному умовами договору № 337-09/П, а також нараховує пеню, інфляційні втрати та річні за прострочення виконання грошового зобов'язання.

21.08.2012р. через канцелярію суду позивачем подана заява про зміну розміру позовних вимог, в якій просить збільшити позовні вимоги в частині стягнення пені та трьох процентів річних та зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, а сам: просить стягнути з відповідача 48085,00 грн. основного боргу, 7750,11 грн. інфляційних втрат, 4263, 25 грн. річних та 23884, 97 грн. пені.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що на виконання умов договору відповідачем по акту № 1 були перераховані ПВП «Спецбурбуд»кошти у розмірі 57 907, 20 грн. Під час здійснення постійного фінансового аудиту Головним КРУ моніторингу платіжних доручень на проведення банківських розрахунків за договором № 337-09/П від 11.02.2009р. встановлено, що при складанні кошторисної вартості робіт по договору № 337-09/П від 11.02.2009р. позивач застосував без узгодження із замовником максимальне значення коефіцієнту 1,3, що призвело до завищення загальної вартості робіт в Акті №1 по договору на 17 473,00 грн. Стверджує, що залишок суми, що має сплатити відповідач на користь позивача з урахуванням дозволеного Головним КРУ платежу на суму 31 974, 20 грн. становить 8520,00 грн.

В доповненнях до відзиву відповідач зазначає, що роботи викладені ПАТ ПВП «Спербурбуд»в Акті № 2 від 14.12.2011р. виконувались представниками УДЦР, що підтверджується звітними бухгалтерськими документами. До Акту № 2 позивачем не був доданий кошторисний розрахунок виконаних робіт понад договірну ціну, а лише вказано перелік робіт з організаціями, сторони не вносили зміни до договору щодо виконання робіт понад договірну ціну, а тому підстави для здійснення оплати робіт, що не передбачені умовами договору, у позивача відсутні. Заявляє про застосування строку позовної давності для стягнення пені

Відповідач подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи проектно-кошторисної вартості робіт позивача за договором від 11.02.2009р. № 337-09/П, посилаючись на те, що відповідач не має чіткого підтвердження вірного розрахунку вартості проектних робіт у відповідності до ДБН та договору № 337-09/П від 11.02.2009р., експертний звіт щодо розгляду кошторисної документації за № 00-1742-11/КД від 31.10.2011р. (позитивний) містить лише кошторисну вартість проектних робіт по об'єкту забудови відповідача в цілому, проте в ньому не зазначено локальних кошторисів, які деталізують, конкретизують вартість, виконаних позивачем проектно-кошторисних робіт.

Клопотання судом відхилене у зв'язку з безпідставністю, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»№ 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Позивачем подані письмові пояснення щодо строку позовної давності, заперечення на відзив, додаткові заперечення на відзив, в яких він виклав власні міркування в обґрунтування позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, встановив:

11 лютого 2009р. між Державним підприємством «Український державний центр радіочастот»(замовник за договором) та ЗАТ «Проектно-виробниче

підприємство «Спецбурбуд»було укладено договір №337-09/П на виконання проектних

робіт по артводопостачанню ДП «Український державний центр радіочастот»за адресою: м. Київ, пр-т. Перемоги, 15-й км , за умовами якого замовник доручив виконавцю, а виконавець прийняв на себе у відповідності до технічного завдання, виконання робіт по проектуванню водозабірної свердловини для водопостачання ДП «Український державний центр радіочастот»за адресою м. Київ, пр-т Перемоги, 15-й км, а саме: Робочий проект водозабору із водоносного горизонту відкладів сеноманського ярусу верхньої крейди Q = 10 кв.м./годину.

Відповідно до п.2.2 договору, вартість проектних робіт згідно із зведеним кошторисом (додаток №1), в цінах на момент укладення договору становить 115 814, 40 грн.

Умовами п.2.3 договору сторони визначити, що перед початком робіт замовник надає виконавцю аванс у розмірі 50% від загальної вартості проектних робіт, а саме 57 907, 20 грн.

Терміни виконання робіт наведені у Календарному плані виконаних робіт (п.3.2 договору).

Згідно п. 3.4, датою завершення робіт виконавцем вважається дата передачі замовнику у повному обсязі проектної документації згідно з накладними та актами виконаних робіт.

Розділом 5 сторони дійшли згоди про порядок здачі і приймання робіт, а саме:

- виконавець передає замовнику проектну документацію поетапно по накладним та за актами встановленої форми (п.4.3);

- замовник протягом 5 днів з дня одержання проектної документації та акту здачі-приймання робіт зобов'язаний розглянути їх та передати виконавцю оформлений акт або мотивовану відмову від приймання робіт (п.4.4);

- у випадку обґрунтованої відмови замовника від приймання робіт, складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок та строків їх виконання (п.4.5).

12.03.2009р. відповідач перерахував позивачу кошти у сумі 57 907, 20 грн. з призначення платежу: "проектні роботи згідно договору № 337-09/П від 11.02.2009р. Тендеру не підлягає. "

На виконання умов договору, 08.06.2009р. сторони підписали акт №1 приймання-передачі робіт (послуг) до договору № 337-09/П від 11.02.2009р. на суму 115814,40 грн. із вказівкою, що проектні роботи виконані у повній відповідальності з умовами договору і в належному порядку оформлені, всього до сплати, з урахуванням 57 907, 20 грн. авансу, сума 57907,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач своє зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт по договору за Актом № 1 виконав частково, перерахувавши позивачу суму 31 974,20 грн.

Заборгованість відповідача по акту № 1 від 08.06.2009р. становить 25 933,00 грн.

В якості доказів виконання робіт по договору № 377-09/П від 11.02.2009р. позивачем також надано Акт № 2 приймання-передачі робіт (послуг) від 14.12.2008р., який відповідачем не підписаний.

В обґрунтування вимог про стягнення вартості робіт по акту № 2 позивач зазначає, що в порушення умов пп. 5.2.3 договору та вимог ст. 853 ЦК України відповідач вказаний акт не підписав, вмотивованої відмови від його підписання у визначений договором строк не надав, тому виконані роботи за Актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 2 від 14.12.2009р. згідно договору № 377-09/П, які не відносяться до проектних робіт, а є додатковими роботами по збору вихідних даних, узгодженню робочого проекту, вважаються прийнятими.

Актом приймання-передачі робіт (надання послуг) № 2 від 14.12.2009р. згідно договору № 377-09/П, при цьому, вмотивованої відмови від підписання акта або зауважень щодо вказаних недоліків чи строку їх усунення, суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, склад та обсяги робіт по договору сторони визначили в п.1.1, а також у п.22 встановили договірну ціну на моменту укладення договору у сумі 115 814,40 грн.

Акт приймання №1 приймання-передачі робіт (послуг) до договору № 337-09/П від 11.02.2009р. підписаний сторонами на суму 115814,40 грн.

Таким чином, обумовлені договором № 377-09/П проектні роботи позивачем вже виконані та передані відповідачу по Акту №1 межах договірної ціни та у відповідності до умов договору.

Умовами п.4.1 договору передбачено, що роботи та послуги, що не узгоджені, виконуються за окрему плату при укладенні додаткової угоди.

У позовній заяві позивач зазначає, що згідно п.5.2 4 договору відповідач зобов'язаний компенсувати витрати виконавця понад договірну ціну, якщо ці витрати були здійснені виконавцем при проведені узгоджень, отриманні науково-технічної інформаційної документації для погодження проектних робіт та інших витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і у зв'язку з цим істотного перевищення визначеного приблизного кошторису, підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника. Замовник, який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи. Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Складений позивачем Акт приймання №2 приймання-передачі робіт (послуг) від 14.12.2009р. до договору № 337-09/П від 11.02.2009р. на суму 22152,00 грн. не підтверджує фактичне виконання позивачем та прийняття відповідачем вказаному в акті об'єму робіт та не свідчить про узгодження позивачем з відповідачем перевищення договірної ціни, оскільки таке узгодження, за змістом ч. 4 ст. 844 ЦК України, має бути проведено до виконання таких робіт, а не після.

Згідно з ч. 3 ст. 877 ЦК України, підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника.

Частиною 4 ст. 877 ЦК України визначено, що якщо підрядник не виконав обов'язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв'язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об'єкта будівництва.

Доказів повідомлення відповідачем позивача про необхідність проведення додаткових робіт та узгодження сторонами збільшення договірної ціни та укладення додаткової угоди (п.4.1) по договору № 337-09/П від 11.02.2009р., що було б підставою для прийняття робіт по вказаному акту, суду не надано.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір, відповідно до ст. 629 ЦК України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем суми 25 933,00 грн., в тому числі в установлені строки суду не надано.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач повинен був здійснити розрахунки по мірі виконання частин робочого проекту, перелічених у п.1.1 договору, згідно з підписаними актами здавання -приймання протягом 10 банківських днів.

Згідно розрахунку наведеного в заяві про зміну розміру позовних вимог від 20.08.12 позивачем заявлено до стягнення 7750,11 грн. інфляційних та 3 % річних в сумі 4263,25 грн. за порушення грошового зобов'язання відповідно до ст. 625 ЦК України, які задовольняються судом частково в сумі 4648, 32 грн. інфляційних втрат за період з 23 червня 2009 р. по 21 серпня 2012 р. та 2491,70 грн. річних за період з 23.06.2009р. по 21.08.2012р., які нараховані за прострочку оплати по акту № 1.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нарахована позивачем пеня у сумі 14221,23 грн. за період з 23 червня 2009 р. по 21 серпня 2012р. по Акту №1, яка судом не задовольняється виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що строк оплати робіт за актом № 1 настав 23.06.2009 р.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Отже, право на стягнення пені позивач мав за період з 23.06.09 по 23.12.09 ( 6 місяців) з урахуванням положень ч. 6 ст. 232 ГК України.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. 258 ЦК України).

Відповідачем заявлено про пропуск позивачем строку позовної давності для нарахування неустойки.

Таким чином, строк позовної давності закінчився 23.12.10.

Позивач звернувся з позовом 20..06.2012р., тобто зі значним пропуском строку позовної давності. Клопотання про поновлення строку позовної давності позивачем не заявлено.

Згідно з частиною четвертою статті 267 Цивільного кодексу України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

У вимогах щодо стягнення інфляційних та річних, а також пені нарахованих на прострочення оплати по акту № 2 належить відмовити, оскільки підстав для задоволення основного зобов'язання по оплаті акту № 2 не вбачається.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в частині стягнення 25 993,00 грн. основного боргу, 4648, 32 грн. інфляційних втрат та 2491,70 грн. річних. В решті позову відмовити.

Судові витрати, відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

1.Стягнути з Державного підприємства "Український державний центр радіочастот " (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15 км, код ЄДРПОУ 01181765) на користь Приватного акціонерного товариства "Проектно - виробниче підприємство "Спецбурбуд" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18А, код ЄДРПОУ 23736896) 25 933 (двадцять п'ять дев'ятсот тридцять три) грн. 00 коп. заборгованості, 4648 (чотири тисячі шістсот сорок вісім) грн. 32 коп. інфляційних втрат, 2491 (дві тисячі чотириста дев'яносто одна) грн. 70 грн. річних, 661 (шістсот шістдесят одна) грн.. 46 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М.Ярмак

Повне рішення складено 07.09.12р.