Рішення № 26126991, 14.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-67/11445-2012 14.09.12

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт»ДоВідкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»Простягнення 9 141,86 грн. Суддя Куркотова Є.Б.

Представники: Від позивача:Микитенко Д.М.Від відповідача: Савісько В.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт»(далі-позивач) звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про стягнення 9 141,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 7 276, 95 грн., внаслідок чого до позивача в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат та ліміту відповідальності до відповідача, як до особи, яка відповідальна за заподіяні збитки, оскільки саме з вини особи, яка керувала транспортним засобом, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.08.2012 р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 05.09.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.09.2012 р. у зв'язку із неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи відкладено до 14.04.2012 р.

Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судове засідання представник відповідача з'явився, надав відзив на позовну заяву за змістом, якого заперечував в задоволенні позовних вимог та вказав, що позивачем не правомірно враховано в суму страхового відшкодування заявленого до стягнення з відповідача ПДВ у розмірі 1573,15 грн., так як страхове відшкодування сплачено суб'єкту який не є платником податку на додану вартість.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.12.2009 р. між Позивачем та Племешевою Аллою Миколаївною було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №0112-0501-000114, за яким позивачем застраховані майнові інтереси останнього, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіля «Нyundai Getz», державний реєстраційний номер АН 8883 СО.

07.03.2010 р. о 23 год. 15 хв. по вул. Артема біля буд. №130 в Київському районі м. Донецька, громадянин Місюра І.І., керуючи автомобілем «Chery Amylet», державний реєстраційний номер АН 8955 СЕ, рухаючись на ньому заднім ходом, в порушення вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Нyundai Getz», державний реєстраційний номер АН 8883 СО, внаслідок чого транспортні засоби отри мали механічні пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 31.03.2010 р. водія Місюру І.І. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №299/10-03, складеного 15.03.2010 р. Центром незалежних експертиз, вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Нyundai Getz», державний реєстраційний номер АН 8883 СО, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9 438,86 грн.

11.05.2010 р. страхувальник автомобілю «Нyundai Getz», державний реєстраційний номер АН 8883 СО, звернувся до позивача із заявою на виплату страхового відшкодування, за змістом якої, просив останнього перерахувати страхове відшкодування на рахунок вигодонабувача.

Страховим актом №473-240/10 від 20.07.2010 р. пошкодження транспортного засобу марки «Нyundai Getz», державний реєстраційний номер АН 8883 СО, внаслідок ДТП, яка сталася 07.03.2010 р. о 23 год. 15 хв. по вул. Артема біля буд. №130 в Київському районі м. Донецька, визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 9 141,86 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що частину страхового відшкодування у розмірі 8 250,76 грн. позивач перерахував на рахунок вигодонабувача безготівково -платіжне доручення №3034 від 16.05.2011 р., а в частині відшкодування 891,10 грн. зобов'язання позивача перед страхувальником припинені згідно ст. 601 Цивільного кодексу України та на підставі п. 14 Договору шляхом зарахування зустрічної однорідної вимоги (за зобов'язанням Племешевої А.М. по сплаті страхових платежів).

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Главою 50 Цивільного кодексу України визначені підстави та способи припинення зобов'язань, які можуть застосовуватися в т.ч. до виконання зобов'язань по відшкодуванню шкоди.

Тобто, під виконанням зобов'язання по виплаті страхового відшкодування необхідно розуміти не лише сплату грошових коштів, а і припинення грошового зобов'язання у інший передбачений чинним законодавством спосіб, що свідчить про виконання особою зобов'язання по відшкодуванню шкоди.

В даному випадку, зобов'язання позивача перед своїм страхувальником по відшкодуванню шкоди в частині 891,10 грн. припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що відповідає положенням ст. 601 Цивільного кодексу України.

Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 9 141,86 грн. (8 250,76 грн. + 891,10 грн.) право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Вина особи, Місюри І.І., який керував автомобілем «Chery Amylet», державний реєстраційний номер АН 8955 СЕ встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність Місюри І.І. за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу «Chery Amylet», державний реєстраційний номер АН 8955 СЕ застрахована -відповідачем згідно із полісом №ВС/6104663.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВС/6104663) винесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Поліс станом на 07.03.2010 р. є діючим.

Відповідно до полісу №ВС/6104663 страхувальником -особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є Місюра І.І., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним, транспортного засобу «Chery Amylet», державний реєстраційний номер АН 8955 СЕ була застрахована відповідачем.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положеннями п. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції зазначеного Закону від 17.02.2011 р. після набрання чинності змін внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" №3045, тобто чинної на момент направлення заяви) визначено, що страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими -прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентованої виплати) та виплати його.

08.12.2011 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою №3267 від 08.12.2011 р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу в сумі 9 141,86 грн.,яка згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана останнім 13.12.2011 р.

Останній відповіді на заяву у визначені п. 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»строки не надав, відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, не здійснив.

Матеріалами справи (звіт автотоварознавчого дослідження спеціаліста №299/10-03 від 15.03.2010 р.) підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Нyundai Getz», державний реєстраційний номер АН 8883 СО, становить 9 438,15 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 9 141,86 грн.

Як вбачається, з висновку звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста №299/10-03 від 15.03.2010 р., до вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Нyundai Getz», державний реєстраційний номер АН 8883 СО, становить 9 438,15 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п.196.1.3 п. 196.1 ст.196 Податкового кодексу України операції з надання послуг із страхування, співстрахування або перестрахування особам, які мають ліцензію на здійснення страхової діяльності відповідно до закону, не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Податкові зобов'язання з податку на додану вартість виникають у платника податку на додану вартість, який здійснює операції з поставки товарів чи послуг, оскільки такі операції є об'єктом оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до листа Державної податкової адміністрації у м. Києві №7536/10/31-606 від 20.07.2011 р. при виплаті страхових платежів безпосередньо потерпілим ПДВ не нараховується і окремим рядком не виділяється.

У разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкту чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Як вбачається з платіжного доручення №3034 від 16.05.2011 р., страхове відшкодування було перераховане позивачем на вигодонабувача, що не здійснює господарську діяльність з ремонту транспортних засобів.

Відтак, страхове відшкодування повинно бути зменшено на суму включеного до нього ПДВ у розмірі 1 573,15 грн.

Полісом №ВС/6104663, передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 35 000,00 грн., франшиза -0,00 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на корить позивача страхового відшкодування у розмірі 7 586,71 грн. (9 141,86 грн. набуте позивачем право вимоги -1573,15 грн. ПДВ)

В іншій частині позову необхідно відмовити з викладених підстав.

Судові витрати відповідно до статті 49 ГПК України покладаються судом пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» (04073, м. Київ, провулок Балтійський, 20; код ЄДРПОУ 22229921) страхове відшкодування в сумі 7 586 (сім тисяч п'ятсот вісімдесят шість) грн. 71 коп. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 336 (одна тисяча триста тридцять шість) грн. 23 коп.

3. В іншій частині позову відвовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Є.Б. Куркотова

Рішення підписано 14.09.2012 р.