Рішення № 26126805, 20.09.2012, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.09.2012 Справа № 5008/698/2012

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ушак І.Г. у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест", м. Київ до публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів", м. Ужгород про стягнення заборгованості на суму 2055908,53 грн., включаючи основний борг, пеню, інфляційні втрати

представники сторін:

позивача -Кірячок О.Ю., представник за довіреністю;

відповідача - не з"явився

Позивач звернувся до суду із вказаними вимогами, оскільки відповідачем не виконано договірні зобов'язання по оплаті поставленого товару, в результаті чого виникла заборгованість відповідача, що становить предмет спору в частині основного боргу. Представник позивача у ході судового розгляду наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх обґрунтованість долученими до матеріалів справи документами.

Відповідач участі уповноваженого представника у судовому розгляді справи не забезпечив та вдруге не надав суду письмового відзиву на позов, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (докази чого знаходяться у матеріалах справи).

За таких обставин спір вирішується без участі відповідача за наявними у матеріалах справи документами у порядку передбаченому ст.75 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача у ході судового розгляду, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

При цьому суд виходив з наступного.

17.12.2009р. сторонами укладено договір поставки товару № мНГІК-40000049 (далі - договір), за умовами якого постачальник -позивач у справі -зобов'язався передавати товар у власність покупця -відповідача у справі, - який, у свою чергу, зобов'язався здійснювати 100% передоплату за поставлений товар.

Умовами договору (п. 4.1.) сторони передбачили майнову відповідальність за порушення зобов'язань, зокрема, за несвоєчасну оплату товару шляхом сплати покупцем пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару.

Матеріалами справи, зокрема, зазначеним договором, довіреністю, видатковою накладною, актом звірки, банківськими виписками, листом відповідача від 11.05.11 на адресу позивача, розрахунком боргу, встановлено, що згідно видаткової накладної від 17.12.09 позивач поставив відповідачеві через належним чином уповноважену особу товару на суму 1834395,49 грн., вартість якого оплачена останнім частково.

18.03.11р. сторони здійснили звірку взаєморозрахунків та встановли наявність заборгованості відповідача перед позивачем на суму 1704395,49 грн., відповідач листом від 11.05.11 зобов'язався погасити зазначену заборгованість частковими платежами на протязі травня-грудня 2011р. та на погашення заборгованості у липні та в серпні 2011р. здійснив платежів на загальну суму 20000,00 грн.

За таких обставин виникла заборгованість відповідача перед позивачем на суму 1 684 395,49 грн., вимога про погашення якої 9.04.12 пред'явлена позивачем та залишена відповідачем без відповіді, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Наведене доведено матеріалами справи та не спростовано відповідачем у ході судового розгляду, тому вимоги позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу правомірні та підлягають задоволенню судом підставі ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, оскільки суб'єкти господарювання, якими є сторони у справі, повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем за прострочення відповідачем грошових зобов'язань нараховано за умовами договору пеню на суму 132328,88 грн., інфляційні втрати на суму 239184,16 грн. Зазначені вимоги є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до умов договору та приписів ст. 625 Цивільного кодексу України.

Таким чином, всього до стягнення з відповідача на користь позивача належить сума 2055908,53 грн .

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір сплачений позивачем при поданні позову належить відшкодувати за рахунок відповідача.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 173, 175, 193, 216-218, 230-232 Господарського кодексу України, ст. 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

Стягнути з публічного акціонерного товариства „Берегівський комбінат хлібопродуктів" (м. Ужгород, вул. Боженка, 2, офіс 4, код ЄДРПОУ 00954142) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Агріматко-Вест" ( 47722 с. Великі Гаї Тернопільського району Тернопільської області, вул. Підлісна, 27, код ЄДРПОУ 34401968) заборгованість на суму 2055908,53 грн. ( два мільйони п"ятдесят п"ять тисяч дев"ятсот вісім грн. 53 коп.), включаючи суму основного боргу, пені та інфляційних втрат, та у відшкодування судового збору -41 118,17 грн. (сорок одна тисяча сто вісімнадцять грн. 17 коп.).

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України

Суддя Ушак І.Г.