Рішення № 26126425, 24.09.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.09.12 р. Справа № 5006/14/170/2012

за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»,

ЄДРПОУ 03337119, м.Донецьк

до відповідача Державного підприємства «Красноармійськвугілля»,

ЄДРПОУ 32087941, м.Димитров

про стягнення 183845 грн. 23 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Базелюк Т.В.-юрисконсульт

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров, про стягнення інфляції в сумі 148121 грн. 31 коп. та трьох процентів річних в сумі 35723 грн. 92 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №07/129-5 від 19.09.2012р. зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 148121 грн. 31 коп. та трьох процентів річних в сумі 35684 грн. 34 коп.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №90 від 01.11.2004р. в частині оплати вартості теплової енергії, що встановлено рішеннями господарського суду Донецької області від 30.08.2006р. по справі №11/236, від 05.07.2007р. по справі №35/119, від 18.06.2008р. по справі №35/105, розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надав. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (повідомлення про вручення поштового відправлення від 14.08.2012р.).

Згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

01.11.2004р. між Обласним комунальним підприємством «Донецьктеплокомуненерго» (енергопостачальна організація) та Державним підприємством «Красноармійськвугілля» (споживач) був підписаний договір про постачання теплової енергії в гарячій воді №90, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачеві (споживачеві) теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

У розділі 6 договору сторони дійшли згоди щодо порядку розрахунків:

- розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться виключно в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів;

- розрахунковим періодом є календарний місяць;

- споживач за п'ять днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Згідно з додатковою угодою від 01.06.2010р. до договору пункт 10.1 договору №90 викладено в наступній редакції: цей договір набуває чинності з дня його підписання та діє до 31.12.2011 року.

Припинення дії договору не звільняє споживача від обов'язку повної сплати спожитої теплової енергії (п.10.3 договору №90 від 01.11.2004р.).

30.08.2006р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №11/236, яке відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи, було:

- припинено провадження в частині вимог Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про стягнення основного боргу в сумі 3576,72 грн. за договором №48 від 01.10.2003р.;

- стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» основний борг в сумі 129481,94 грн., пеню в розмірі 5932,17 грн., інфляцію в сумі 1634,18 грн., три проценти річних в сумі 968,82 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1380,17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.09.2006р., що підтверджується наказом господарського суду Донецької області від 11.09.2006р. по справі №11/236, постановою Державної виконавчої служби у місті Димитров про відкриття виконавчого провадження від 13.10.2006р.

05.07.2007р. рішенням господарського суду Донецької області по справі №35/119, яке відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи, було:

- стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» основний борг в сумі 80254,79 грн., пеню в розмірі 2410,34 грн., інфляцію в сумі 424,76 грн., три проценти річних в сумі 425,40 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 835,15 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 16.07.2007р., що підтверджується наказом господарського суду Донецької області від 16.07.2007р. по справі №35/119, постановою ВДВС Димитровського міського УЮ про відкриття виконавчого провадження від 16.08.2007р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.06.2008р. по справі №35/105, яке відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України має преюдиціальне значення для розгляду цієї справи, було:

- стягнуто з Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Димитровтепломережа», м.Димитров основний борг в сумі 140444,53 грн., пеню в розмірі 4794,93 грн., інфляцію в сумі 8583,05 грн., три проценти річних в сумі 775,43 грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 1545,98 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили 01.07.2008р., що підтверджується наказом господарського суду Донецької області від 01.07.2008р. по справі №35/105, постановою ВДВС Димитровського міського УЮ про відкриття виконавчого провадження від 07.08.2008р.

Як було встановлено судами під час розгляду вищезазначених справ, відповідно п.6.3 договору №90 від 01.11.2004р. розрахунки за теплову енергію здійснюється споживачем за п'ять днів до початку розрахункового періоду сплачує енергопостачальній організації 100% вартість зазначеної в договорі кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових за договором №90 від 01.11.2004р. за період з листопада 2005р. по квітень 2006р., з 06.11.2006р. по 15.04.2007р., з 16.11.2007р. по 15.04.2008р., всупереч ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України відповідач не виконав, внаслідок чого судовими рішення було стягнуто з відповідача вказані вище заборгованості.

При цьому, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором №90 від 01.11.2004р. також підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 22.08.2012р., який підписаний сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, зокрема:

- за судовим рішенням по справі №11/236 - в сумі 38885,48 грн.;

- за судовим рішенням по справі №35/119 - в сумі 80254,79 грн.;

- за судовим рішенням по справі №35/105 - в сумі 140444,53 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 148121,31 грн. за період з вересня 2006р. по липень 2012р. та три проценти річних в сумі 35684,34 грн. за період з 11.09.2006р. по 10.07.2012р.

Відповідно до ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, наявність заборгованості відповідача перед позивачем за договором №90 від 01.11.2004р., зокрема:

- за судовим рішенням по справі №11/236 - в сумі 38885,48 грн.;

- за судовим рішенням по справі №35/119 - в сумі 80254,79 грн.;

- за судовим рішенням по справі №35/105 - в сумі 140444,53 грн. не потребує додаткового доведення під час розгляду цієї справи.

Згідно ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України відповідачем доказів виконання своїх зобов'язань перед позивачем з погашення заборгованості в сумі 259584,80 грн. за договором №90 від 01.11.2004р. до матеріалів справи не надано.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Приписи ст.625 Цивільного кодексу України не заперечують можливість звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації та 3% річних від простроченої суми за виконання грошового зобов'язання, і зокрема, за період, що утворився після прийняття судом рішення до його повного виконання.

Таким чином, суд вважає, що у позивача існує право вимагати від відповідача сплати інфляції та трьох процентів річних.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції та трьох процентів річних є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позову не надав, в судові засідання не з'явився. Про час та місце розгляд справи був належним чином повідомлений.

За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача інфляції в сумі 148121 грн. 31 коп. та трьох процентів річних в сумі 35684 грн. 34 коп. підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», м.Донецьк до Державного підприємства «Красноармійськвугілля», м.Димитров про стягнення інфляції в сумі 148121 грн. 31 коп. та трьох процентів річних в сумі 35684 грн. 34 коп. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства «Красноармійськвугілля, (вул.Ватутіна, буд.1, м.Димитров, Донецька область, 85322, ЄДРПОУ 32087941) на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (вул.Донецька, 38, м.Донецьк, 83086, ЄДРПОУ 03337119, п/р ОКП «Донецьктеплокомуненерго» №26001709155704 в ДОД АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) інфляцію в сумі 148121 грн. 31 коп. та три проценти річних в сумі 35684 грн. 34 коп., судовий збір в сумі 3676 грн. 17 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 24.09.2012р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Левшина Г.В.