Ухвала суду № 26126374, 20.08.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

20.08.12 р. Справа № 5006/47/36/2012

Господарський суд Донецької області у складі: судді Фурсової С.М.,

при секретарі судового засідання Коржевій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі господарського суду справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (юридична адреса: 04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 20474912, поштова адреса: ТОВ «Юридична адреса» АРІЕС», 01032, місто Київ, вулиця С. Петлюри, 11/106, офіс № 3; код ЄДРПОУ - 19240103)

до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» (83001, місто Донецьк, вулиця Постишева, будинок № 60; код ЄДРПОУ - 31650052)

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Скобочкіна Андрія Олександровича (61003, місто Харків, проспект Московський, будинок № 308, квартира № 237)

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 337,00 гривень,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Колесніков А.А., який діє на підставі довіреності ГН-18-Ю від 03.01.2012

від третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить стягнути з приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 3 337,00 гривень.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26 червня 2012 року позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі та її призначено до розгляду, та за метою всебічного, повного розгляду справи, судом проведено такі дії:

- залучено до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Скобочкіна Андрія Олександровича;

- витребувано з Московського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення відносно Скобочкіна Андрія Олександровича.

Розгляд справи відкладався за правилами статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Так, ухвалою господарського суду Донецької області від 17 липня 2012 року розгляд справи відкладено до 01 серпня 2012 року у зв'язку з неявкою представника відповідача та невиконання відповідачем та третьою особою вимог ухвали суду від 26 червня 2012 року.

27 липня 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання, в якому представник позивача просить припинити провадження у справі в частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 827,00 гривень у зв'язку з добровільною оплатою відповідачем цієї суми, в частині стягнення решти 510,00 гривень у зв'язку з відмовою від позову в цій частині, а також просить повернути суму судового збору.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 01 серпня 2012 року розгляд справи відкладено до 20 серпня 2012 року у зв'язку із задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача Дорошенко О.С. в судове засідання не з'явилась, однак через канцелярію суду надала клопотання, в якому просить розгляд справи проводити без її участі, та зазначає, що наполягає на задоволенні заявленого клопотання.

Представник відповідача Колесніков А.А. в судовому засіданні зазначив, що сума страхового відшкодування у розмірі 2 827,00 гривень перерахована позивачу згідно платіжного доручення № 8955 від 20 липня 2012 року. З пред'явленої суми 3 337,00 гривень було вирахувано 510,00 гривень франшизи, на яку відповідно до частини другої статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», завжди зменшується страхове відшкодування.

Третя особа - Скобочкін А.О. в судове засідання не з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 26 червня 2012 року, письмових пояснень щодо обставин не надав.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи та клопотання представника позивача, господарський суд приходить до наступного.

Відповідно до частини четвертою статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Статтею 78 ГПК України встановлено порядок дій сторін та суду у випадки відмови від позову.

Так, за приписами частини другої та третьої статті 78 ГПК України, відмова від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами. До прийняття відмови від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Отже, відмова від позову є одностороннім волевиявленням, тому суд не пов'язаний з думкою іншої сторони у справі щодо цього волевиявлення.

Припинення провадження у справі - це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченим законом обставинами, що повністю відкидають можливе судочинство. При виявленні встановлених законодавством обставин відсутня необхідність розгляду справи по суті та винесення рішення.

Господарському суду надано платіжне доручення № 8955 від 20 липня 2012 року, з якого вбачається, що відповідачем здійснено сплату страхового відшкодування перед позивачем у розмірі 2 827,00 гривень.

Пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України передбачає, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З огляду на те, що позивачем заявлено клопотання про припинення провадження щодо стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 2 827,00 гривень у зв'язку з погашенням суми заборгованості, та вказана обставина підтверджена платіжним дорученням № 8955 від 20 липня 2012 року, то суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Крім того, пунктом четвертим частини першої статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Представником позивача заявлено клопотання про припинення провадження у справі, в частині стягнення 510,00 гривень через відмову від позовних вимог.

З огляду на те, що заява позивача про відмову від позову, не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, то суд приймає таку відмову.

Господарським судом роз'яснено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається, що передбачено частиною другою статті 80 ГПК України.

При цьому, при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання, зокрема, і про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до пункту 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у судове засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 № 01-06/1175/2011 зазначено, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору, у тому числі визначено підстави такого повернення, яке здійснюється за ухвалою суду. Зокрема, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у частині першій статті 80 ГПК України.

Так, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011, який набрав чинності 01.11.2011, визначені правові засади справляння судового збору, платників, об'єктів та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

За вказаних обставин, сума сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1609,50 гривень, підлягає поверненню з Державного бюджету України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 78, 80, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі № 5006/47/36/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 2 827,00 гривень - припинити за відсутністю предмету спору.

3. Провадження у справі № 5006/47/36/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО» в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 510,00 гривень - припинити у зв'язку з відмовою від позову.

4. Повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» (юридична адреса: 04070, місто Київ, вулиця Братська, будинок № 14; код ЄДРПОУ - 20474912, поштова адреса: ТОВ «Юридична адреса» АРІЕС», 01032, місто Київ, вулиця С. Петлюри, 11/106, офіс № 3; код ЄДРПОУ - 19240103) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 1609,50 гривень, сплаченого відповідно до платіжного доручення № 10886 від 19 березня 2012 року.

Додаток на адресу позивача платіжне доручення № 10886 від 19 березня 2012 року.

Суддя Фурсова С.М.

.