Рішення № 26126327, 19.09.2012, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

19.09.12р. Справа № 5/5005/6950/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфєра", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика", м. Дніпропетровськ

про стягнення 67 131,59 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: Трегуб Ю.Є., довіреність №1008/1/2012 від 02.08.2012 року, представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфєра" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" заборгованість у розмірі 65 015,56 грн., пеню у розмірі 1 789,55 грн., 3% річних у розмірі 326,48 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №10Э-10 від 04.02.2010 року в частині своєчасних розрахунків за поставлений товар. У зв'язку з порушенням відповідачем умов договору, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню та 3% річних.

Відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні, повідомлявся належним чином про розгляд справи як на судове засідання 29.08.2012 року, так і 19.09.2012 року. Відповідач подавав клопотання про відкладення судових засідань, що відбувалися як 29.08.2012 року, так і 19.09.2012 року. Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 29.08.2012 року на 19.09.2012 року. В судовому засіданні 19.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

04 лютого 2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Техносфєра" (постачальник) був укладений договір поставки №10Э-10, відповідно до п.1.1 якого Постачальник передає у власність, а покупець приймає і оплачує: європіддон (далі товар) у відповідності з ГОСТом 9557-87 (п. 1.1.1 договору) та європіддон з термообробкою (далі товар) у відповідності з ГОСТом 9557-87 (п.1.1.2 договору).

Відповідно до п. 2.1 договору ціни на товар, що поставляється за цим договором погоджується сторонами в протоколі погодження договірної ціни (Додаток №1) до цього договору. Сторонами погоджено та підписано протокол погодження договірної ціни до договору поставки №10Э-10 від 04.02.2010 року, згідно якого ціна європіддону (ГОСТ 9557-87) складає 39,00 грн./шт. з урахуванням ПДВ, ціна європіддону з термообробкою (ГОСТ 9557-87) -40,00 грн./шт. з урахуванням ПДВ.

Додатковою угодою №1 від 03.10.2010 року до договору №10Э-10 від 04.02.2010 року сторони внесли зміни в п. 2.1 договору та виклали його в наступній редакції: ціни на товар, що поставляється за цим договором, погоджуються сторонами у протоколі погодження ціни, який є невід'ємною частиною даного договору. Сторонами погоджено та підписано протокол погодження договореної ціни від 04.10.2010 року згідно якого ціна європіддону 1200х800 (ГОСТ 9557-87) складає 48,00 грн./шт. з урахуванням ПДВ, ціна європіддону 1200х800 (ГОСТ 9557-87) з термообробкою -49,00 грн./шт. з урахуванням ПДВ.

В подальшому сторони підписували протоколи договірної ціни від 18.04.2011 року, згідно якого ціна європіддону 1200х800 (ГОСТ 9557-87) з термообробкою -55,00 грн./шт. з урахуванням ПДВ; від 01.08.2011 року ціна європіддону 1200х800 (ГОСТ 9557-87) з термообробкою -59,00 грн./шт. з урахуванням ПДВ.

Сторони дійшли згоди, що об'єм поставки товару за цим договором орієнтовно складає 1 200 шт. (по 600 шт. кожного виду п.п.1.1.1, 1.1.2) щомісячно. Загальна сума даного договору буде формуватися на основі сумування відповідних рахунків, оформлених в установленому порядку. Підставою для оформлення рахунків будуть являтись письмово оформлені покупцем і направлені постачальнику за 5 календарних днів з дати поставки попередньої заявки, у яких вказана номенклатура товару, його кількість і строки поставки (п.п.2.2, 2.3 договору).

Поставка товару покупцю здійснюється на умовах - склад покупця (м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2), власним транспортом постачальника (п. 5.1 договору).

Згідно з п. 5.2 договору право власності на товар, ризик його випадкової загибелі, втрати чи пошкодження переходить на покупця в момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на товар на складі покупця.

Даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2012 року. У разі якщо за 30 календарних днів до настання дати закінчення договору, жодна зі сторін договору не виявить бажання його розірвати, договір вважається автоматично продовженим ще на один календарний рік до 31 грудня 2013 року (п. 11.1 договору в редакції додаткової угоди №2 від 23.12.2011 року).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техносфєра" на виконання умов договору поставки №10Э-10 від 04.02.2010 року здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" товар, що підтверджується видатковими накладними: №РН-000771 від 30.03.2012 року (в позовній заяві було вказано №РН-000613, в судовому засіданні з'ясувалося, що має місце технічна описка, оскільки до позову додано видаткову накладну саме № РН-000771 і в переліку додатків також номер видаткової накладної вказано вірно) на суму 41 302,80 грн. та №РН-000896 від 28.05.2012 року на суму 40 712,76 грн., а разом на суму 82 015,26 грн.

Відповідно до п.3.1 договору оплата за товар здійснюється покупцем шляхом банківського перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та підписання обома сторонами видаткової накладної на товар на складі покупця.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" частково оплатило поставлений товар у сумі 17 000 грн., що підтверджується банківськими виписками, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с.22-23).

Таким чином заборгованість відповідача перед позивачем складає 65 015,56 грн. (82 015,56 грн. -17 000 грн.).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" своєчасно не здійснило розрахунки за поставлений товар, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, що і є причиною спору.

Відповідно до ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (п.1 ст.193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного кодексу України). З огляду на положення п.3.1 договору, строк оплати поставленого товару за видатковими накладними є таким, що настав.

Позивач просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 65 015,56 грн.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 65 015,56 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 65 015,56 грн.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.7.2 договору у випадку прострочки оплати, покупець оплачує постачальнику пеню у розмірі 0,2% від неоплаченої суми, за кожний день прострочки.

За несвоєчасну оплату поставленого товару та з урахуванням Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 30.04.2012 року по 10.08.2012 року у розмірі 1 789,55 грн.

Суд зазначає, що при розрахунку розміру пені позивачем допущено арифметичну помилку, пов'язану з кількістю днів у році (2012 рік має 366 днів, а не 365). Крім того, оскільки 29 квітня є вихідним днем, то останнім днем оплати по видатковій накладній № РН-000771 є 30 квітня, а тому нараховувати пеню необхідно з 01 травня 2012 року. З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково - по видатковій накладній № РН-000771 у розмірі 1038,88 грн. та по видатковій накладній № РН-000896 у розмірі 734,16 грн., а всього - у розмірі 1773,04 грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 30.04.2012 року по 10.08.2012 року у розмірі 326,48 грн.

Суд зазначає, що при розрахунку розміру 3% річних позивачем допущено арифметичну помилку, пов'язану з кількістю днів у році (2012 рік має 366 днів, а не 365). Крім того, оскільки 29 квітня є вихідним днем, то останнім днем оплати по видатковій накладній № РН-000771 є 30 квітня, тому нараховувати 3% річних необхідно з 01 травня 2012 року. З урахуванням викладеного, вимога про стягнення з відповідача 3% річних підлягає задоволенню частково - по видатковій накладній № РН-000771 у розмірі 178,76 грн. та по видатковій накладній №РН-000896 у розмірі 146,83 грн., а всього у розмірі 325,59 грн.

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного з відповідача підлягає стягненню сума в розмірі 67114,19 грн. (65 015,56 грн. основного боргу + 1 773,04 грн. пені + 325,59 грн. 3% річних).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням юрисконсульта відхиляється судом з огляду на наступне. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, розгляд справи вже відкладався за письмовими клопотаннями відповідача, а господарський суд обмежений строком розгляду справи, встановленим ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, суд звертає увагу, що клопотання про відкладення розгляду справи датоване 10 вересня 2012 року, а доданий до нього наказ про відрядження 14 вересня 2012 року. Крім того, відрядження представника не є підставою для неподання відповідачем до судового засідання хоча б відзиву на позовну заяву.

Також суд зазначає, що надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу -підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Аналогічна правова позиція міститься у п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам - у розмірі 1609,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфєра" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровський дослідний завод "Енергоавтоматика" (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 2, ідентифікаційний код 04793055) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техносфєра" (49130, м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 80, кімн. 409, ідентифікаційний код 33667843) суму заборгованості у розмірі 65015,56 грн., пеню в розмірі 1773,04 грн., 3% річних у розмірі 325,59 грн., та судовий збір у розмірі 1609,08 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.М. Крижний

(Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України, - 19.09.2012р. )