Ухвала суду № 26126151, 18.09.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "18" вересня 2012 р. по справі № 5004/1062/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт"

про стягнення 9 223 587 грн.45 коп.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Тертичний Ю.В., дов. №157/03 від 08.05.2012р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" в особі Волинського центрального відділення Львівської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Агропродукт" про стягнення 9 223 587,45 грн., в. т.ч. 4 495 000грн. заборгованості по простроченому кредиту по кредитному договору №18/07 від 10.10.2007р. з додатковими договорами №1-23 за період з 10.10.2007р. по 10.10.2008р., 4 002 913,04грн. заборгованості по прострочених відсотках за користування кредитом за період з лютого 2009 по липень 2012р. та 98 988,25грн. нарахованих відсотків за період з 01.08.2012р. по 31.08.2012р. згідно п. 2.8. договору, 350 602,74грн. неустойки по несплаченому кредиту за період з 01.06.2010р. по 05.04.2011р. та 276 083,42грн. неустойки по несплаченим відсоткам за період з 01.07.2009р. по 30.06.2012р. згідно п.6.1 договору.

В обґрунтування позовних вимог посилається на невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті за користування кредитом згідно кредитному договору №18/07 від 10.10.2007р. та додаткових договорів до нього №1-23 за період з 10.10.2007р. по 10.10.2008р.

Ухвалою суду від 27.08.2012р. відповідача було зобов'язано надати суду довідку про включення до ЄДРПОУ, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог. Явку повноважних представників сторін в судове засідання було визнано обов'язковою.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням №1 від 17.09.2012р. про відкладення розгляду спору у зв'язку з перебуванням у відпустці з 17.09.2012р. по 10.10.2012р. керівника товариства та відсутністю у штаті юриста.

Стверджує, що позивачем на адресу відповідача не направлялося позовної заяви з додатками.

Долучає до матеріалів справи копію наказу №17/09-12с від 17.09.2012р. про відпустку керівника та довідку про включення до ЄДРПОУ №524 від 27.04.2007р.

Суд клопотання відповідача відхиляє як необґрунтоване відповідно до вимог ст.77 ГПК України та зважаючи на те, що ГПК України не містить вимог щодо відповідальних осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника не є підставою для відкладення розгляду справи, відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого представника та надіслати витребувані судом докази поштою, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі ним була отримана 01.09.2012р., що стверджується його відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення №4301031004343 від 30.08.2012р.

Суд зауважує, що твердження позивача про неотримання позовної заяви з додатками спростовуються долученими позивачем до позовної заяви доказами надіслання позовної заяви з додатками відповідачу (поштова квитанція №1724 від 23.08.2012р. та опис вкладення до цінного листа).

Водночас, зважаючи на те, що явка представників сторін в судове засідання була визнана обов'язковою, неподання витребуваних доказів та необхідність витребування додаткових доказів по справі, господарський суд, керуючись ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись п.п. 1, 2, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23.10.2012року на 10:30 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: докази виконання п.6.5 кредитного договору №18/07 від 10.10.2007р. (вимогу, докази надіслання), розрахунок неустойки по кредиту та несплаченим відсоткам з урахуванням вимог п.6 ст. 232 ГК України.

2.2. Відповідачу: пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Філатова С. Т.