Постанова № 26125228, 20.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 вересня 2012 року № 2а-9793/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Прокурора Святошинського району міста Києвадо 1.Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 2.Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністраціїтретя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ»

про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

11 квітня 2012 року до Святошинського районного суду міста Києва звернувся Прокурор Святошинського району міста Києва (далі -Позивач) з адміністративним позовом до Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації (далі -Відповідач) про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 11 травня 2012 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ»(далі -ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», третя особа).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 26 червня 2012 року справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва до Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи без самостійних вимог -ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ» визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії передано на розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2012 року справу за позовом Прокурора Святошинського району міста Києва до Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ»про визнання дій незаконними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії прийнято до провадження суддею Погрібніченком І.М.

Цією ж ухвалою судове засідання призначено на 15 серпня 2012 року.

15 серпня 2012 року в судовому засіданні протокольною ухвалою до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації.

В судовому засіданні 15 серпня 2012 року оголошувалась перерва до 12 вересня 2012 року.

В судовому засіданні 12 вересня 2012 року судом ухвалено розглянути справу у письмовому провадженні.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідачів проти задоволення адміністративного позову заперечував.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на те, що в судове засідання не прибув представник третьої особи та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані особами, які беруть участь у справі документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) 24 січня 2012 року членами Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації найбільш економічно вигідною пропозицією по закупівлі масла вершкового визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ», Київська область, Києво-Святошинський район, село Петрівське, вул. Польова, 55, код за ЄДРПОУ 34200887, про що складено Протокол № 63.

07 лютого 2012 року Прокурором Святошинського району міста Києва на рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) принесено Протест № (10-58) 999 вих.

Зазначеним Протестом від 07.02.2012 року від голови Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації вимагалося скасування рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, оформленого Протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) та вжиття, з метою забезпечення постачання до дошкільних навчальних закладів Святошинського району міста Києва масла вершкового належної якості, заходів щодо проведення нових конкурсних торгів з дотриманням вимог чинного законодавства.

Комітетом з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації відхилено Протест на рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) (Лист від 23.03.2012 р. № 1166).

У вказаному листі, зокрема, зазначено, що відкриті торги на закупівлю масла вершкового проведені Управлінням освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 11 січня 2012 року, проведені у відповідності до вимог чинного законодавства України, а ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ»оголошено переможцем торгів за результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів, як товариство, яке запропонувало найбільш економічно вигідну пропозицію, якість продукції якого відповідає вимогам чинного законодавства України.

Прокурор Святошинського району міста Києва не погоджується з відхиленням Протесту на рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

В обґрунтування своїх вимог, Прокурор Святошинського району міста Києва відзначає, що під час проведення перевірки документації конкурсних торгів по закупівлі масла вершкового, встановлено ряд значних порушень, а саме: п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників»Розділу 3 Інструкції з підготовки пропозицій конкурсних торгів.

Окрім цього, Розділ 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» та пункт 3 «Інша інформація»Розділу 5 Інструкції з підготовки пропозицій конкурсних торгів, на думку прокурора, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Тобто, позивач вважає, що в Документації конкурсних торгів відсутні вимоги про надання учасниками договору про надання державних ветеринарно-санітарних послуг (послуги по проведенню ветеринарно-санітарного контролю та нагляду) для продукції тваринного походження, а також, не передбачено надання експлуатаційних дозволів на функціонування потужностей (об'єктів), які використовуються для виробництва, переробки, зберігання та обігу продуктів тваринного походження.

На думку прокурора, ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ»безпідставно допущено до конкурсних торгів та визнано переможцем.

В своєму позові позивач просить визнати незаконними дії Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації щодо відхилення Протесту прокуратури Святошинського району м. Києва на рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації за протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій); скасувати рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій); зобов'язати Комітет з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації провести нові конкурсні торги на закупівлю масла вершкового в 2012 році у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації подало заперечення проти позовної заяви, в яких зазначає, що Документація конкурсних торгів була розроблена замовником з дотриманням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», зокрема статті 22 та Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої Наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за № 653/17948.

В своїх запереченнях відповідач 2 просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ», своїм правом, передбаченим п. 4 ч. 3 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористалася.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами Прокурора Святошинського району міста Києва, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовано нормами Конституції України, Закону України «Про охорону дитинства»від 26 квітня 2001 року № 2402-III (далі -Закон № 2402-III), Закону України «Про здійснення державних закупівель»від 01 червня 2010 року № 2289-VI (далі -Закон № 2289-VI), Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів»від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР (далі -Закон № 771/97-ВР), Закону України «Про прокуратуру»від 05 листопада 1991 року № 1789-XII (далі -Закон № 1789-XII), Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі -Закон № 755-IV), Стандартної документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженої Наказом Міністерства економіки України від 26 липня 2010 року № 919, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за № 653/17948 (далі -Стандартна документація).

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною третьою статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Приписами частини другої статті 6 Закону № 2402-III визначено, що держава гарантує дитині право на охорону здоров'я, безоплатну кваліфіковану медичну допомогу в державних і комунальних закладах охорони здоров'я, сприяє створенню безпечних умов для життя і здорового розвитку дитини, раціонального харчування, формуванню навичок здорового способу життя.

Закон № 2289-VI (в редакції, чинній в момент виникнення спірних правовідносин) встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Метою цього Закону № 2289-VI є створення конкурентного середовища у сфері державних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, забезпечення раціонального та ефективного використання державних коштів.

У відповідності до пункту шостого частини першої статті 1 Закону № 2289-VI документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об'єктом авторського права та/або суміжних прав.

Комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель (ч. 1 ст. 11 Закону № 2289-VI).

Згідно з частиною п'ятою статті 11 Закону № 2289-VI рішення комітету з конкурсних торгів оформляється протоколом, який підписується усіма членами комітету, присутніми на засіданні комітету з конкурсних торгів. У разі відмови члена комітету з конкурсних торгів підписати протокол про це зазначається у протоколі із зазначенням причин відмови.

Приписами частини першої статті 12 Закону № 2289-VI визначено, що закупівля може здійснюватися шляхом застосування однієї з таких процедур, як відкриті торги.

В статті 16 Закону № 2289-VI зазначено, що замовник вимагає від учасників або учасників попередньої кваліфікації подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

Для участі у процедурах закупівель учасники повинні мати кваліфікаційні дані, які відповідають таким критеріям:

- наявність обладнання та матеріально-технічної бази;

- наявність працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід;

- наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічних договорів;

- наявність фінансової спроможності (баланс, звіт про фінансові результати, звіт про рух грошових коштів, довідка з обслуговуючого банку про відсутність (наявність) заборгованості за кредитами).

Визначені замовником згідно з цією статтею кваліфікаційні критерії та перелік документів, що підтверджують інформацію учасників або учасників попередньої кваліфікації про відповідність їх таким критеріям, зазначаються в документації конкурсних торгів або кваліфікаційній документації та вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Документи, що не передбачені законодавством для учасників або учасників попередньої кваліфікації - фізичних осіб, у тому числі фізичних осіб - підприємців, не подаються ними у складі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційної пропозиції та не вимагаються під час проведення переговорів з учасником (у разі застосування процедури закупівлі в одного учасника).

Усі пропозиції конкурсних торгів або кваліфікаційні пропозиції, які відповідають кваліфікаційним критеріям, встановленим частиною другою цієї статті, та за відсутності інших, передбачених цим Законом, підстав для їх відхилення, допускаються до оцінки.

Відповідно до статті 20 Закону № 2289-VI відкриті торги є основною процедурою закупівлі.

Під час проведення процедури відкритих торгів пропозиції конкурсних торгів мають право подавати всі зацікавлені особи.

Згідно з частиною першою статті 21 Закону № 2289-VI оголошення про проведення процедури відкритих торгів безоплатно публікується в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель та безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 цього Закону.

Приписами статті 22 Закону № 2289-VI визначено, що після оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі кожна фізична/юридична особа має право безоплатно отримати документацію конкурсних торгів.

Документація конкурсних торгів безоплатно надсилається або надається замовником протягом трьох робочих днів з дня отримання від фізичної/юридичної особи відповідного запиту.

Документація конкурсних торгів безоплатно розміщується на веб-порталі Уповноваженого органу для загального доступу і може бути безоплатно отримана кожною фізичною/юридичною особою.

Документація конкурсних торгів повинна містити:

1) інструкцію з підготовки пропозицій конкурсних торгів;

2) кваліфікаційні критерії до учасників відповідно до статті 16, вимоги, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформацію про спосіб документального підтвердження відповідності учасників встановленим критеріям та вимогам згідно із законодавством;

3) інформацію про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі, в тому числі відповідну технічну специфікацію (у разі потреби - плани, креслення, малюнки чи опис предмета закупівлі). При цьому технічна специфікація повинна містити: детальний опис товарів, робіт, послуг, що закуповуються, в тому числі їх технічні та якісні характеристики; вимоги щодо технічних і функціональних характеристик предмета закупівлі, у разі якщо опис скласти неможливо або якщо доцільніше зазначити такі показники; посилання на стандартні характеристики, вимоги, умовні позначення та термінологію, пов'язану з товарами, роботами чи послугами, що закуповуються, передбачені існуючими міжнародними або національними стандартами, нормами та правилами. Технічна специфікація не повинна містити посилання на конкретні торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника. У разі якщо таке посилання є необхідним, специфікація повинна містити вираз «або еквівалент». Технічні, якісні характеристики предмета закупівлі повинні передбачати необхідність застосування заходів із захисту довкілля;

4) кількість товару та місце його поставки;

5) місце, де повинні бути виконані роботи чи надані послуги, їх обсяги;

6) строки поставки товарів, виконання робіт, надання послуг;

7) проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю;

8) опис окремої частини або частин предмета закупівлі (лота), щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів, у разі якщо учасникам дозволяється подати пропозиції конкурсних торгів стосовно частини предмета закупівлі (лота);

9) перелік критеріїв та методику оцінки пропозицій конкурсних торгів із зазначенням питомої ваги критеріїв;

10) строк, протягом якого пропозиції конкурсних торгів вважаються дійсними, але не менше ніж 90 днів з дати розкриття пропозицій конкурсних торгів;

11) інформацію про валюту, в якій повинна бути розрахована і зазначена ціна пропозиції конкурсних торгів;

12) інформацію про мову (мови), якою (якими) повинні бути складені пропозиції конкурсних торгів;

13) зазначення способу, місця та кінцевого строку подання пропозицій конкурсних торгів;

14) порядок надання роз'яснень щодо документації конкурсних торгів;

15) розмір, вид та умови надання забезпечення пропозицій конкурсних торгів (якщо замовник вимагає його надати);

16) розмір, вид, умови надання, умови повернення та неповернення забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати);

17) місце, дату і час розкриття пропозицій конкурсних торгів;

18) прізвище, ім'я та по батькові, посаду та адресу однієї чи кількох посадових осіб замовника, уповноважених здійснювати зв'язок з учасниками.

Документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Згідно з ч. ч. 4-5 ст. 28 Закону № 2289-VI замовник проводить оцінку пропозицій конкурсних торгів, які не було відхилено згідно з цим Законом.

Замовник визначає переможця торгів з числа учасників, пропозиції конкурсних торгів яких не було відхилено згідно з цим Законом (у кількості не менше двох), на основі критеріїв і методики оцінки, зазначених у документації конкурсних торгів.

Критеріями оцінки є:

- у разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг, що виробляються, виконуються чи надаються не за окремо розробленою специфікацією (технічним проектом), для яких існує постійно діючий ринок - ціна;

- у разі здійснення закупівлі, яка має складний або спеціалізований характер (у тому числі консультаційних послуг, наукових досліджень, експериментів або розробок, дослідно-конструкторських робіт), - ціна разом з іншими критеріями оцінки, зокрема такими, як:

- якість виконання робіт, послуг;

- умови оплати;

- строк виконання;

- гарантійне обслуговування;

- експлуатаційні витрати;

- передача технології та підготовка управлінських, наукових і виробничих кадрів, включаючи використання місцевих ресурсів, у тому числі засобів виробництва, робочої сили і матеріалів для виготовлення товарів, виконання робіт, надання послуг, що пропонуються учасником.

У відповідності до частин 8-9 ст. 28 Закону № 2289-VI за результатом розгляду та оцінки пропозицій конкурсних торгів складається протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів за формою, встановленою Уповноваженим органом.

Загальний строк розгляду, оцінки та визначення переможця процедури закупівлі не повинен перевищувати 20 робочих днів з дня розкриття пропозицій конкурсних торгів.

У день визначення переможця замовник акцептує пропозицію конкурсних торгів, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами оцінки (ч. 1 ст. 31 Закону № 2289-VI).

Згідно з абз. третім частини другої статті 31 Закону № 2289-VI замовник укладає договір про закупівлю з учасником, пропозицію конкурсних торгів якого було акцептовано, не пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту пропозиції відповідно до вимог документації конкурсних торгів та акцептованої пропозиції. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника договір про закупівлю не може бути укладеним раніше ніж через 14 днів з дати публікації у державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель повідомлення про акцепт пропозиції конкурсних торгів.

На виконання абз. другого пункту 19 частини першої статті 8 Закону № 2289-VI Міністерство економіки України 26 липня 2010 року своїм Наказом № 919 затвердило Стандартну документацію конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону № 771/97-ВР оператори потужностей (об'єктів), що здійснюють в Україні діяльність з виробництва та/або обігу харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, повинні отримати експлуатаційний дозвіл відповідного головного державного санітарного лікаря, який видається на кожну з таких потужностей (об'єктів), що використовуються для здійснення вищезазначеної діяльності.

Частиною другою статті 20 Закону № 755-IV визначено, що відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються у вигляді, зокрема, витягу з Єдиного державного реєстру.

Приписами статті 21 Закону № 1789-XII встановлено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

В ході дослідження матеріалів справи, судом встановлено, що 14 грудня 2011 року на засіданні Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації було затверджено Документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Масло вершкове», про що складено Протокол № 2.

Відповідно до оголошення № 244379, опублікованого в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель № 154 (600) від 26.12.2011 року, 11 січня 2012 року Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації провело відкриті торги на закупівлю масла вершкового.

За результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), проведеної 24 січня 2012 року о 09 год. 05 хв., найбільш економічно вигідною пропозицією визнано пропозицію Товариства з обмеженою відповідальністю «РУОЛ СТАНДАРТ». Вказане рішення оформлене протоколом № 63.

Прокуратурою Святошинського району міста Києва, за зверненням директора ТОВ фірма «Фавор», проведена перевірка щодо неналежного виконання своїх обов'язків посадовими особами Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації при проведенні торгів на закупівлю вершкового масла у 2012 році, в результаті якої перевіряючий орган дійшов висновку, що рішення, оформлене протоколом № 63 від 24 січня 2012 року, прийнято з порушенням норм чинного законодавства та підлягає скасуванню.

За результатами проведеної перевірки, прокурором Святошинського району міста Києва 07 лютого 2012 року принесено протест на рішення № 63 від 24.01.2012 року, який Комітетом з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації було відхилено.

Звернувшись з позовом до суду, прокурор Святошинського району міста Києва просить визнати незаконними дії Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації щодо відхилення протесту прокурора Святошинського району міста Києва на рішення, оформлене протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій).

Разом з тим, зазначена вимога позивача не підлягає до задоволення, оскільки, як вбачається з досліджених в судовому засіданні документів, протест на рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, оформлене протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), датований 07 лютого 2012 року.

Протест прокурора отримано Комітетом з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації 12 березня 2012 року.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 21 Закону № 1789-XII, в якій зазначено, що протест прокурора підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження, 23 березня 2012 року Комітет з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації розглянув протест прокурора.

Цією ж частиною статті 21 Закону № 1789-XII визначено, що про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Лист Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації від 23 березня 2012 року за № 1166 надійшов на адресу прокуратури Святошинського району міста Києва 28 березня 2012 року № (10-58) 3225вх.

Окрім цього, виходячи з змісту ч. 4 ст. 21 Закону № 1789-XII, в якій зазначено, що прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним у разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду, вбачається, що орган або посадова особа, на рішення яких принесено протест можуть не тільки задовольнити протест прокурора, а й можуть його відхилити чи ухилитися від його розгляду.

Тобто, в разі відхилення протесту, прокурору дано право звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним.

Натомість, прокурор, звернувшись до суду з вимогою про визнання незаконними дій щодо відхилення його протесту, вибрав невірний спосіб судового захисту.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Комітет з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації в десятиденний строк після надходження протесту прокурора розглянув його, скориставшись правом на його відхилення, та в цей же строк повідомив прокурору про наслідки його розгляду, виконав обов'язки, покладені на нього статтею 21 Закону № 1789-XII, а тому, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги прокурора про скасування рішення Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, оформленого протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), суд вважає, що підстави для її задоволення також відсутні.

Зазначеним рішенням, оформленим в вигляді протоколу № 63 від 24 січня 2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), за результатами якої найбільш економічно вигідною пропозицію визнано пропозицію ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ».

Тобто, зазначене рішення є наслідком послідовних дій та рішень Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації, якому передували рішення про затвердження Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Масло вершкове», про проведення відкритих торгів ті ін.

Як вбачається, в своєму позові прокурор піддає сумніву саму Документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Масло вершкове», яка затверджена протоколом № 2 від 14.12.2011 року, зазначаючи що п. 6 «Кваліфікаційні критерії до учасників»Розділу 3, Розділ 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів» та п. 3 «Інша інформація»Розділу 5 Інструкції з підготовки пропозицій конкурсних торгів Документації конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Масло вершкове», не відповідають вимогам чинного законодавства.

Натомість, в своїй вимозі просить скасувати рішення, оформлене протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), яким за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) найбільш економічно вигідною пропозицію визнано пропозицію ТОВ «РУОЛ СТАНДАРТ», тобто просить скасувати рішення, яким визначено переможця відкритих торгів.

З огляду на вище викладене, суд зазначає, що Документація конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Масло вершкове», затверджена іншим рішенням, оформленим в вигляді протоколу № 2 від 14 грудня 2011 року, яка (Документація), в разі невідповідності, на думку прокурора, вимогам чинного законодавства, могла б бути опротестована або оскаржена.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що прокурор, подаючи позов, в якому обґрунтовує невідповідність Документації конкурсних торгів вимогам чинного законодавства, яка затверджена рішенням, оформленим в вигляді протоколу № 2 від 14 грудня 2011 року та просячи скасувати акт, яким визначено переможця відкритих торгів, вибрав невірний спосіб судового захисту.

Окрім цього, суд в судовому засіданні дослідив Документацію конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Масло вершкове», яка затверджена протоколом № 2 від 14.12.2011 року та встановив, що вона відповідає Стандартній документації конкурсних торгів для процедури закупівлі - відкриті торги, затвердженій Наказом Міністерства економіки України 26 липня 2010 року № 919, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 серпня 2010 року за № 653/17948.

Документація конкурсних торгів розробляється замовником з дотриманням вимог Закону № 2289-VI, зокрема статті 22 та керуючись Наказом Міністерства економіки України «Про затвердження стандартної документації конкурсних торгів»від 26 липня 2010 року № 919.

Аналогічного висновку дійшло Міністерство економічного розвитку і торгівлі України в наданому Управлінню освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації роз'ясненні від 31 січня 2012 року за № 3302-04/3271-08, в якому зазначено, що перелік складових, який повинна містити документація конкурсних торгів, визначено частиною другою статті 22 Закону № 2289-VI, при цьому документація конкурсних торгів може містити також іншу інформацію, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити.

Водночас, частиною третьою статті 22 Закону № 2289-VI передбачено, що документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, зокрема не може передбачати в документації конкурсних торгів вимоги, які ставлять учасників в нерівні умови в рамках одних і тих же торгів (конкурсних торгів).

Таким чином, досліджена в судовому засіданні Документація конкурсних торгів щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю «Масло вершкове», затверджена протоколом № 2 від 14.12.2011 року, розроблена замовником з дотриманням вимог частини другої статті 22 Закону № 2289-VI та Стандартної документації.

Окрім цього, замовник не заперечує можливості включення в Документацію конкурсних торгів й іншої інформації, відповідно до законодавства, яку він вважає за необхідне до неї включити.

Проте, документація конкурсних торгів не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

Як вбачається, умовами Документації конкурсних торгів на закупівлю масла вершкового, такі документи, як договір про надання державних ветеринарно-санітарних послуг, експлуатаційні дозволи, на яких наполягає прокурор в протесті та позові, не вимагалися.

Крім того, виходячи з аналізу абз. 20 ч. 2 ст. 22 Закону № 2289-VI, суд вважає, що включення в документацію конкурсних торгів іншої інформації, відповідно до законодавства, яку замовник вважає за необхідне до неї включити, є правом замовника, а не обов'язком.

А тому, включення в Документацію конкурсних торгів іншої інформації, ніж та, яка є в наявності, є прерогативою самого замовника.

Між тим, досліджені в судовому засіданні надані відповідачами документи, зокрема, декларація виробника - ТОВ «Андрушівський маслосирзавод»№ 62951 (Якісне посвідчення), сертифікат відповідності Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики серії ВВ № UА1.006.Х009805-11 (терміном дії до 24 липня 2013 р.), висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Державної санітарно-епідеміологічної служби Міністерства охорони здоров'я України від 19.11.2010 р. № 05.03.02-04/90038, експертний висновок Андрушівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини Управління ветеринарної медицини в Андрушівському районі Державно-ветеринарної та фітосанітарної служби України № 741 від 23.08.2012 року, протокол сертифікаційних випробувань Державного підприємства «Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28.07.2011 року № 1602-1603, свідчать про те, що в заклади освіти Святошинського району м. Києва постачається продукція «Масло вершкове»належної якості.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги прокурора про зобов'язання Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації провести нові конкурсні торги на закупівлю масла вершкового в 2012 році у відповідності з вимогами чинного законодавства, суд вважає, що підстави для її задоволення також відсутні.

Суд зазначає, що згідно з статтею 4 Закону № 2289-VI закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державній казначейській службі України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження.

Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Статтею 7 Закону № 2289-VI встановлено, що державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися у проведення процедур закупівель.

Уповноваженим органом є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Уповноважений орган здійснює регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом.

Рахункова палата, Антимонопольний комітет України, Державна фінансова інспекція України, Державна служба статистики України здійснюють контроль у сфері державних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов'язаних із участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження оформляються у письмовій формі та надсилаються не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття Уповноваженому органу, суб'єкту оскарження, замовнику, Державній казначейській службі України та редакції державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель.

Рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками та особами, яких вони стосуються.

Рішення органу оскарження підлягають обов'язковій публікації в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель, а також не пізніше наступного робочого дня після їх прийняття оприлюднюються на веб-порталі Антимонопольного комітету України.

Рішення органу оскарження може бути оскаржено суб'єктом оскарження чи замовником до суду протягом місячного строку з дня, коли особа дізналася про його прийняття.

Аналізуючи зазначені вище норми спеціального в сфері державних закупівель закону, суд приходить до висновку, що у проведення процедур закупівель, будь-які органи та органи, які уповноважені на здійснення контролю у сфері закупівель, не мають права втручатися.

Окрім цього, суд зазначає, що як встановлено в судовому засіданні, відкриті торги по закупівлі масла вершкового проведені 11 січня 2012 року, що оформлено рішенням у вигляді протоколу, ніким не опротестоване, не оскаржене та не скасоване, а отже є чинним.

А тому, вимога прокурора щодо зобов'язання Комітету з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації провести нові конкурсні торги на закупівлю масла вершкового в 2012 році у відповідності з вимогами чинного законодавства, не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що Комітет з конкурсних торгів Управління освіти Святошинської районної у місті Києві державної адміністрації під час розгляду протесту прокурора Святошинського району м. Києва діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом № 1789-XII, а тому його дії є правомірними; рішення, оформлене протоколом № 63 від 24.01.2012 року оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій), прийняте за результатами проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) -законне.

Згідно з частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи доводи позивача були спростовані.

Натомість, відповідач 1 діяв у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством та в рамках чинного законодавства прийняв правовий акт індивідуальної дії.

Враховуючи вищезазначене, суд всебічно, повно та об'єктивно, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення представників сторін по справі, вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими, в зв'язку із чим, в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи положення частини 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що відповідачем не понесено судових витрат, які компенсуються за рахунок Державного бюджету, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. 128, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Прокурора Святошинського району міста Києва відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко