Постанова № 26125016, 19.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

19 вересня 2012 року № 2а-8206/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справуза позовом Приватного підприємства «Солекс»до 1. Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби, 2. Фінансового управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, 3. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Приватне підприємство «Солекс»(далі -ПП «Солекс») з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва Державної податкової служби (далі -ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, відповідач 1), Фінансового управління Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (далі -відповідач 2), Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі -відповідач 3) про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 липня 2012 відкрито провадження у справі № 2а-8206/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 17 липня 2012 року.

17 липня 2012 року розгляд справи відкладено до 01 серпня 2012 року, а в подальшому оголошено перерву до 29 серпня 2012 року, до 05 вересня 2012 року та до 12 вересня 2012 року.

В судових засіданнях позивач позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача 1, 2 у судових засіданнях проти задоволення адміністративного позову заперечували

Представник відповідача 3 проти позову заперечував, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

ПП «Солекс»(ідентифікаційний код 24102644) зареєстровано 29 березня 2002 року Святошинською районною у м. Києві державною адміністрацією (реєстраційний номер 1 072 120 0000 000172). Вказане товариство розташоване за адресою: 03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова, 23-Б).

09 червня 2009 року ПП «Солекс»листом № 09/06/06 у відповідності до Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР повідомило ДПІ у Святошинському районі м. Києва про зупинення діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та надало перелік патентів, які підлягають поверненню.

04 квітня 2012 року ПП «Солекс»подано до податкового органу заяву № 04/04 про перерахування надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 33 810, 00 грн. на погашення грошового зобов'язання, визначеного на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008032305 від 30 серпня 2007 року, винесеного ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, про перерахування надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 113 617, 00 19 грн. на погашення грошового зобов'язання ПП «Солекс»з податку на додану вартість (визначеного на підставі поданої декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року) та повернення надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 100 072, 15 грн. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок позивача.

У зв'язку з невиконанням податковим органом вимог ПП «Солекс»викладених у вищевказаному листі, останній звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС, Фінансового управління Шевченківської районної в м. Києві держаної адміністрації та Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві щодо неповернення ПП «Солекс»надміру сплачених сум вартості торгових патентів в розмірі 100 072, 15 грн. з місцевого бюджету Шевченківського району м. Києва та неперерахування надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 113 617, 19 грн. на погашення грошового зобов'язання позивача з податку на додану вартість (визначеного на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року), поданої ПП «Солекс»до ДПІ у Святошинському районі м. Києва) з місцевого бюджету Шевченківського району м. Києва;

- зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС та Фінансового управління Шевченківської районної в м. Києві держаної адміністрації здійснити погодження висновків (висновку) про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надміру сплачених сум вартості торгових патентів) та інші дії, передбачені чинним в Україні законодавством, спрямовані на повернення ПП «Солекс»(код за ЄДРПОУ 24102644, п/р 26004000029608, МФО 300023 в міжрайонному відділенні № 038 ПАТ «УКРСОЦБАНК») наміру сплачених сум вартості торгових патентів у розмірі 100 072, 15 грн. з місцевого бюджету Шевченківського району м. Києва;

- зобов'язання Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві вчинити передбачені законодавством України дії, спрямовані на повернення ПП «Солекс»надміру сплачених сум вартості торгових патентів та повернути ПП «Солекс»надміру сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 100 072, 15 грн., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП «Солекс»(код за ЄДРПОУ 24102644, п/р 26004000029608, МФО 300023 в міжрайонному відділенні № 038 ПАТ «УКРСОЦБАНК»);

- зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС та Фінансового управління Шевченківської районної в м. Києві держаної адміністрації здійснити погодження висновків (висновку) про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надміру сплачених сум вартості торгових патентів) та інші дії, передбачені чинним в Україні законодавством, спрямовані на перерахування надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 113 617, 19 грн. на погашення грошового зобов'язання ПП «Солекс»з податку на додану вартість, визначеного на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, поданої ПП «Солекс»до ДПІ у Святошинському районі м. Києві;

- зобов'язання Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві вчинити передбачені законодавством України дії, спрямовані на перерахування надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 113 617, 19 грн. на погашення грошового зобов'язання ПП «Солекс»на погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається, що ним вчасно подано до податкового органу заяву про припинення діяльності у сфері грального бізнесу та повернуто торгові патенти. Він також вважає, що кошти, сплачені за останні 3 місяці дії таких патентів є надміру сплаченими сумами грошових зобов'язань позивача. А тому їх повернення цілком відповідає положенню чинного законодавства України та повинно бути розглянуто в порядку та строки передбачені Порядком взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платниками податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань. У зв'язку із цим ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС має підготувати і передати відповідні висновки щодо повернення надміру сплачених коштів до Фінансового управління Шевченківської районної в м. Києві держаної адміністрації, та після погодження останнім, податковий орган повинен направити їх до Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві, яке після реєстрації зобов'язано повернути відповідну суму грошових коштів.

Представники відповідачів 1, 2 та 3 проти адміністративного позову заперечували та просили відмовити в його задоволенні.

Оцінивши за правилами статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд не погоджується з позовними вимогами ПП «Солекс», виходячи з наступного.

Спірні правовідносини, що склалися між сторонами регулюються нормами Конституції України, Податковим кодексом України, Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР (далі -Закон № 98/96-ВР) (в редакції чинній на момент здійснення діяльності з грального бізнесу) патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими підрозділами).

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону № 98/96-ВР, вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік): для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 4200 гривень.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 вказаного Закону вартість торгового патенту на здійснення торговельної діяльності встановлюється органами місцевого самоврядування залежно від місцезнаходження пункту продажу товарів та асортиментного переліку товарів. Вартість торгового патенту за календарний місяць на території міста Києва, обласних центрів встановлюється в межах рівнів - від 60 до 320 грн. Термін дії торгового патенту на здійснення торговельної діяльності становить 12 календарних місяців.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону № 98/96-ВР оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

25 червня 2009 року набрав законної сили Закон України «Про заборону грального бізнесу в Україні»№ 1334-VI, відповідно до якого заборонено гральний бізнес та участь в азартних іграх. З дня набрання чинності цим Законом видача ліцензій на провадження діяльності з організації акт проведення азартних ігор в Україні припиняється, а ліцензії, видані суб'єктам підприємницької діяльності до набрання чинності цим Законом, скасовуються.

На підставі даного Закону, Міністерство фінансів України листом № 31-35010-03-10 від 30.06.2009р. визначено повернути до Міністерства фінансів України ліцензії на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, їх копії, завірені Міністерством фінансів України, до 07.07.2009 р.

Таким чином у зв'язку з прийняттям вказаного Закону юридичні особи, що займались діяльністю з проведення азартних ігор втратили право на здійснення такої діяльності та зобов'язані повернути до Міністерства фінансів України ліцензію на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор.

Абзацом другим ч. 3 ст. 2 Закону № 98/96-ВР суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Тобто, для суб'єкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності відповідний державний податковий орган, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту, яка повертається згідно з діючим законодавством.

А тому, суб'єкти господарювання, які придбали торговий патент на здійснення діяльності у сфері грального бізнесу, але внаслідок прийняття Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» втратили можливість здійснювати діяльність, мають на повернення надмірно сплаченої суми вартості патентів за період, коли вони не здійснювали діяльність.

Відповідно до п. 5 Порядку взаємодії органів державної податкової служби, місцевих фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення платниками податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 21.12.2010 р. № 974/1597/499 (далі -Порядок № 974/1597/499), повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених податковим законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом державної податкової служби на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Заява подається платником податку до органу державної податкової служби за місцем перебування на податковому обліку в довільній формі (п. 6 вказаного Порядку).

Відповідно до п. 7 Порядку № 974/1597/499 орган державної податкової служби на підставі даних особових рахунків платників готує висновок за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку, два примірники Реєстру висновків за платежами, належними державному бюджету, за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку, та три примірники Реєстру висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, за формою згідно з додатком 3 до цього Порядку. Згідно із зазначеними реєстрами орган державної податкової служби України, відповідний місцевий фінансовий орган та орган Державного казначейства України проводять приймання-передавання висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань.

За платежами, належними державному бюджету, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, для виконання відповідному територіальному органу Державного казначейства України.

За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган державної податкової служби в строк не пізніше ніж за сім робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує та передає висновки згідно з Реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.

Пунктом 8 Порядку № 974/1597/499 передбачено, що орган державної податкової служби несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі територіальному органу Державного казначейства України для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів із бюджету.

Відповідно до п. 10 Порядку № 974/1597/499 на підставі отриманих висновків органи Державного казначейства України здійснюють повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 10.12.2002 N 226 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.12.2002 за N 1000/7288 (в редакції наказу Державного казначейства України від 29.05.2008 N 181).

Однак, пунктом третім Порядку № 974/1597/49999 передбачено, що у разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

В ході судового засідання було встановлено, що позивач неодноразово звертався до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва про повернення коштів за анульовані патенти у розмірі 100 072, 15 грн. та у розмірі 113 617, 19 грн. (заяви від 10.02.2012 р. № 10/2, від 24.06.2009 р. № 24/06, від 21.06.2009 р. № 21/06, від 12.06.2012 р. № 12/06/1), а в подальшому зі зверненнями про перерахування надміру сплаченої суми вартості торгових патентів на погашення грошового зобов'язання, визначеного на підставі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0008032305 від 30 серпня 2007 року та на погашення грошового зобов'язання, визначеного на підставі поданої позивача декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року заяви від 04.04.2012 р. № 04/04, від 04.05.2012 р. № 04/04, від 29.05.2012 р. № 29/05). На вказані звернення податковим органом було надано відповіді, якими ПП «Солекс»повідомлено, що повернення надміру сплачених коштів за придбання торгових патентів неможливо, оскільки у останнього, згідно картки особового рахунку по податкам і зборам та інших доходів бюджету облікується податкових борг.

Про наявність у позивача податкового боргу у розмірі 122 720, 49 грн. також свідчить наданий відповідачем 1 у судовому засіданні зворотній бік облікової картки ПП «Солекс»з податку на додану вартість станом на 11.06.2012 р.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідачем 1 на виконання звернень позивача складено висновок № 478 від 12 квітня 2012 року, згідно якого кошти у сумі 33 810, 00 грн. перераховано на погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість (податкового боргу),визначеного податковим повідомленням-рішенням від 30.08.2007 р. та висновок № 784 від 18.06.2012 р., згідно якого кошти у сумі 113 617, 00 грн. перераховано на на погашення грошового зобов'язання з податку на додану вартість, визначеного на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, про що було повідомлено позивача.

Таким чином, вимоги позивача про зобов'язання ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ДПС та Фінансового управління Шевченківської районної в м. Києві, Головного управління Держаної казначейської служби України у м. Києві щодо повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (надміру сплачених сум вартості торгових патентів) та інші дії, передбачені чинним в Україні законодавством, спрямовані на перерахування надміру сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 113 617, 19 грн. на погашення грошового зобов'язання ПП «Солекс»з податку на додану вартість, визначеного на підставі податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року, поданої ПП «Солекс»до ДПІ у Святошинському районі м. Києві виконано.

Водночас, виходячи з аналізу зазначених норм права та виходячи з визначення поняття бездіяльності суб'єкта владних повноважень, де бездіяльність - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи (наприклад, неприйняття рішення за заявою особи, ненадання допомоги працівниками міліції, неоприлюднення нормативно-правового акта тощо), суд вважає, що реагування відповідача 1 на звернення позивача та надання відповідей на його листи, зміст яких позивача не задовольняє, не є бездіяльністю.

Виходячи з вище наведеного, суд приходить до висновку, що в діях відповідача 1 не вбачається пасивної поведінки, оскільки чинним законодавством передбачено певний порядок повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, відповідно до якого у разі наявності у платника податкового боргу повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків, про що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва було повідомлено позивача (листами від 10.07.2012 р. № 3114/10/20-230, від 23.02.2012 р. № 180/7/19-324). Окрім цього, позивачу було запропоновано, відповідно до п. 7.2 розділу 7 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контролю за справлянням яких здійснюється органами ДПА України, затвердженої Наказом ДПА України від 18.07.2005 р. № 276 провести звірку розрахунків за здійснення діяльності у сфері розваг (ККДБ 18040000), у зв'язку з тим, що сума заявлена до повернення не співпадає з сумою, що облікується в картці особового рахунку (лист від 15.05.2012 р. № 1258/10/20-230).

Судом також встановлено, що у позивача, на час звернення до податкового органу з заявами про повернення 100 072, 15 грн. рахувався податковий борг, тому відповідачем 1 правомірно листи про повернення вказаної суми залишалися без виконання.

Вказане свідчить про те, що відповідач 1 діяв у спосіб та в межах визначених чинним законодавством України повноважень.

При вирішення вказаної справи суд виходить з того, що позовні вимоги, які стосуються зобов'язань вчинити певні відповідачами 2 та 3 є похідними від позовних вимог до відповідача 1.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачі довели правомірність своїх дій.

Частиною третьою ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд прийшов до переконання про безпідставність позовних вимог, у зв'язку із чим в задоволенні адміністративного позову ПП «Солекс»слід відмовити повністю.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відшкодування судового збору позивачу не підлягає.

Приймаючи до уваги викладене вище, керуючись ст. ст. 69-71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Солекс»відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя І.М. Погрібніченко