Постанова № 26124725, 13.09.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2012 р. 10 год. 00 хв.Справа № 2а-2749/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Малюка Є.В.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного підприємства "Херсонопторг"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Приватне підприємство "Херсонопторг" (далі - ПП "Херсонопторг", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 27 січня 2012 р. № 0000922301, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2011 р. на 803 632,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачем було проведено перевірку підприємства, складено акт, на підставі якого прийнято спірне рішення. Це рішення є наслідком протиправної оцінки податковим органом господарських відносин ПП "Херсонопторг" з ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй", яка полягає у визнанні недійсною та нікчемною господарської операції між цими контрагентами.

Позивач стверджує, що податковим органом не досліджувались первинні документи ПП "Херсонопторг", а зазначений висновок зроблений через відсутність, за інформацією відповідача, ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" за місцезнаходженням.

Крім того, визнання відповідачем правочину нікчемним у зв'язку з тим, що правочин не спрямований на реальне настання правових наслідків, не відповідає закону, оскільки з цих підстав договір може бути визнаний недійсним виключно за рішенням суду, а такого рішення не існує.

На переконання позивача, він виконав всі вимоги ПК України щодо відображення податку на додану вартість за вказаними операціями у складі податкового кредиту з ПДВ, всі операції підтверджені податковими накладними та бухгалтерськими документами, а тому у відповідача не було підстав про виключення цих операцій з податкового кредиту.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні. Відповідач вважає, що для формування податкового кредиту у перевіреному періоді позивач використав безтоварні операції з поставки товарів від ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй", в даному випадку мало місце лише документальне оформлення господарських операцій. Відсутність фактичних поставок товарів не дозволяє використати їх у оподатковуваній господарській діяльності позивача і, як наслідок, не дозволяє враховувати ці операції при формуванні податкового кредиту.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП "Херсонопторг" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 16.01.2012 р. № 135/23-5/33014979, складеного за результатами виїзної позапланової перевірки позивача щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за жовтень 2011 р. (далі - акт перевірки від 16.01.2012 р.).

За змістом акта перевірки в жовтні 2011 р. ПП "Херсонопторг" придбало у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" будівельні матеріали на загальну суму 4 821 797,75 грн., в тому числі ПДВ - 803 632,97 грн. Придбання товару задокументовано згідно накладних та податкових накладних, розрахунки здійсненні грошовими коштами через розрахунковий рахунок на суму 4 821 797,75 грн., тобто за весь придбаний у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" товар.

Але, як вбачається з акта перевірки ПП "Херсонопторг", висновки цього акта зроблені податковим органом не за наслідками дослідження первинних документів, а на підставі акта документальної невиїзної перевірки ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" від 05.01.2012 р. № 2/15-2/3546925.

За інформацією податкового органу ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" має стан "9" (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Співробітниками ГВПМ ДПІ у м. Херсоні проведено обстеження податкової адреси ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй": Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон, в результаті чого встановлено, що за вказаною адресою знаходиться оптова торгівельна база з адміністративними та складськими приміщеннями, які належать на праві власності трьом суб'єктам господарювання: ТОВ "Темп-Люкс", ТОВ "Оптиміст" та ПАТ "Хайдельбергцемент Україна". З отриманих від них відомостей стало відомо, що на території цих підприємств офісних та складських приміщень ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" та його директор Толчина Ю.В. не орендує та не орендувало. Проведеними заходами також встановлено, що одним із підприємств, які орендують складські приміщення за вказаною адресою, є ПП "Наса". В ході спілкування з комірником ПП "Наса" громадянкою ОСОБА_4 стало відомо, що на території орендованого наведеним підприємством складу № 103 офісного приміщення ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" немає, директора зазначеного підприємства Толчину Ю.В. вона не знає. Надавати будь-які пояснення громадянка ОСОБА_4 відмовилась. По результатам обстеження складено довідку про не вставлення місцезнаходження підприємства.

За наслідками аналізу звітності, поданої до ДПІ у м. Херсоні ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй", відповідач вважає підприємство таким, що не має власних основних фондів, транспортних засобів та трудових ресурсів.

Враховуючи наведені обставини, відповідач робить висновок, що ПП "Херсонопторг" порушено ч. 5 ст. 203, частин 1, 2 ст. 215, ст. ст. 216, 228, 662, 655 та 656 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинам, здійсненим ПП "Херсонопторг" при придбанні товарів, правочини по ланцюгу постачання від ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" до ПП "Херсонопторг" є нікчемними, дані, наведені у деклараціях з ПДВ за жовтень 2011 р. про обсяги придбання, а отже і про задекларований кредит, є недійсними, ПП "Херсонопторг" завищено податковий кредит на суму 803 632,97 грн.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства.

Відповідно до п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Дослідивши господарські операції між позивачем та його контрагентом-постачальником - ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй", суд дійшов висновку, що вони носять реальний характер та не мають ознак фіктивності.

За актом перевірки ПП "Херсонопторг" до видів діяльності, які мало право здійснювати підприємство в перевіреному періоді, належали: посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, здавання в оренду власного нерухомого майна та надання інших комерційних послуг.

Як вже зазначалось вище, в жовтні 2011 р. ПП "Херсонопторг" придбало у ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" будівельні матеріали на загальну суму 4 821 797,75 грн., в тому числі ПДВ - 803 632,97 грн.

Поставка будівельних матеріалів від ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" приватному "Херсонопторг" підтверджується, зокрема:

- договором купівлі-продажу від 01.09.2011 р. № 0109911;

- видатковими накладними;

- податковими накладними;

- товарно-транспортними накладними, що свідчать про переміщення товару від ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" до ПП "Херсонопторг";

- виписками з банківських рахунків та платіжними дорученнями.

Використання придбаних товарів приватним підприємством "Херсонопторг" в господарській діяльності, а саме їх подальша реалізація іншим особам, підтверджується договорами постачання, видатковими накладними, довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей, податковими накладними, виписками з банківських рахунків про отримання коштів за проданий товар.

Висновок податкового органу про відсутність контрагента позивача - ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" за податковою адресою (Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон) повністю спростовується договорами оренди нежилих приміщень, укладеними між ТОВ "Передвижная механизированная колонна № 19" та ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй":

- від 01.06.2010 р. № ПМ-0000003/1, за змістом якого ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" орендувало нежиле приміщення для використання під офіс за адресою: Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон; строк оренди з 01.06.2010 р. по 01.12.2012 р.;

- від 01.06.2010 р. № ПМ-0000003, за змістом якого ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" орендувало нежиле приміщення для використання під склад за тією ж адресою: Миколаївське шосе, 5 км, м. Херсон; строк оренди з 01.06.2010 р. по 01.12.2012 р.

Таким чином, на час здійснення господарських операцій позивача із ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" не тільки знаходилось за податковою адресою, але й мало у користуванні складське приміщення. Тому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що працівники податкової міліції опитували інших підприємців, щодо наявності чи відсутності "по-сусідству" ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй", оскільки такі опитування не є належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює посилання відповідача на те, що не відображення ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй" в податковій звітності власних основних фондів, транспортних засобів та трудових ресурсів є беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій за його участю.

Крім того, чинним законодавством України не встановлено норм щодо кількості працівників, вартості основних фондів підприємства, наявності власних або орендованих складських приміщень та інших матеріальних ресурсів, при недотриманні яких підприємство вважається таким, що не може здійснювати господарську діяльність, а також не визначено ознак, які вказують на здійснення господарської діяльності підприємством за юридичною чи податковою адресою.

Недекларування постачальниками товарів та послуг трудового та матеріального потенціалу або орендних відносин може свідчити про заниження ними об'єктів оподаткування, що не спростоване та не з'ясоване відповідачем під час складання акту перевірки.

Відповідач при проведенні перевірки мав врахувати те, що за своєю специфікою торгівельно-постачальницька діяльність може будуватись на використанні найманих складських приміщень, при цьому перехід права власності на товар не означає обов'язкового переміщення товару, а економічним зиском посередника є націнка за перепроданий товар. Ця обставина не підтверджена та не спростовна відповідачем під час перевірки позивача та його контрагентів.

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку місять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на органи державної податкової служби.

Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Оскільки у позивача наявні належним чином оформлені податкові накладні, ним сплачено постачальнику у повному обсязі податок на додану вартість у складі вартості поставлених товарів, належним чином оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто позивачем виконані всі вимоги податкового законодавства щодо формування податкового кредиту та валових витрат, то, відповідно, він має право на включення до податкового кредиту сплачених сум ПДВ.

Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку висновку позивача про визнання нікчемними правочинів між ПП "Херсонопторг" та ТОВ "Комерційна фірма "Юг-Строй".

За змістом акту перевірки податковий орган зробив висновок про нікчемність правочинів між названими контрагентами, оскільки ці правочини, на думку контролюючого органу, не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними.

Суд звертає увагу, за змістом ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Тобто, зазначений правочин є оспорюваним і він може бути визнаний недійсним лише судом, а не податковим органом. Відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Надаючи правову оцінку спірним правочинам, відповідач перекручує норми чинного законодавства України, невірно їх тлумачить та застосовує. За відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки ДПІ у м. Херсоні, викладені в акті перевірки щодо зазначених правочинів є протиправними.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення.

За таких обставин суд повністю задовольняє позовні вимоги ПП "Херсонопторг" та скасовує податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 27.01.2012 р. № 0000922301.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного підприємства "Херсонопторг" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 27.01.2012 р. № 0000922301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "Херсонопторг" (ідентифікаційний код 33014979) судовий збір у розмірі 2 146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень нуль копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 вересня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1