Постанова № 26124720, 17.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 вересня 2012 р. справа № 2-а- 8127/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання -Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача -ОСОБА_1,

представника відповідача - Данканич М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Московському районі м.Харкова) про скасування податкових повідомлень - рішень від 25.06.2012 року №0000921720 та №0000911720.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що порушень законодавства не допускав, податки обчислював правильно, спірні податкові повідомлення - рішення суперечать ч.3 ст.2 КАС України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладають на платника податків додатковий обов'язок по оплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України. Так, позивач послався на безпідставність висновків ДПІ у Московському районі м. Харкова про непідтвердженність реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ "Універсалсервіс", ТОВ "Валета", ПП "Баварія Ф", оскільки за даними операціями послуги були надані в повному обсязі, придбаний товар був реалізований, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, фактом проведення розрахунків, фактом настання змін у складі та структурі активів учасників господарських операцій, даними бухгалтерського обліку.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав на підставі викладених у позові фактів і просив суд задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засіданні, проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ДПІ у Московському районі м.Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питання взаємовідносин з ТОВ «Універсалсервіс»за серпень 2011 року, ТОВ «Валета»за грудень 2011 року, ПП «Баварія -Ф»за вересень 2011 року, за наслідками якої складений акт від 06.06.2012 року № 978/1720/НОМЕР_1. За наслідками перевірки було встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 п.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Універсалсервіс»у серпні 2011 року на суму 228535,0 грн. ( у т.ч. ПДВ 38089,17 грн.), з ПП «Баварія Ф»у вересні 2011 року на суму 23990,4 грн. ( у т.ч. ПДВ 3998,4 грн.), з ТОВ «Валета»у грудні 2011 року на суму 519743,2 грн. ( у т.ч. ПДВ 86623,87 грн.). Також, перевіркою встановлено відсутність права на формування витрат по операціях з ПП «Баварія Ф»в розумінні ст.138 р.3 Податкового кодексу України, встановлено порушення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи за 2011 рік у сумі 2998,8 грн. Окрім цього, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України. Дані податкового кредиту, відображені ФОП ОСОБА_3 у деклараціях з податку на додану вартість: за серпень 2011 року -не є дійсними на суму 38089,0 грн. ПДВ; за вересень 2011 року -не є дійсними на суму 3998,0 грн. ПДВ; за грудень 2011 року -не є дійсними на суму 86624,0 грн. ПДВ. Встановлено порушення ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за 2011 року на суму 128711,0 грн. ПДВ, у т.ч. у серпні 2011 року -38089,0 грн. ПДВ, у вересні 2011 року -3998,0 грн. ПДВ, у грудні 2011 року -86624,0 грн. ПДВ. Представник відповідача зазначив, що висновки акту перевірки від 06.06.2012 року №978/1720/НОМЕР_1 є належним чином обґрунтованими та такими, що узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця ФОП ОСОБА_3 зареєстрована у Виконавчому комітеті Харківської міської ради, про що мається запис №2480000000064471 від 21.07.2006 року.

ФОП ОСОБА_3 перебуває на обліку в ДПІ у Московському районі м.Харкова, про що видана довідка №31365 від 24.07.2006 року, є платником податку на додану вартість, про що видане свідоцтво про реєстрацію №100244337.

Також, судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців здійснює наступні види діяльності: оптова торгівля іншими непродовольчими товарами споживчого призначення, н.в.і.г., організація перевезення вантажів, надання інших комерційних послуг, оптова торгівля деревиною, роздрібна торгівля поза магазинами, н.в.і.г., роздрібна торгівля іншими продовольчими товарами, інші види оптової торгівлі, роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, н.в.і.г.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, відповідно до направлення №243 від 03.05.2012 року та наказу ДПІ у Московському районі м.Харкова від 03.05.2012 року №289, фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова з 23.05.2012 року по 29.05.2012 року була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ФОП ОСОБА_3 з питання взаємовідносин з ТОВ «Універсалсервіс»за серпень 2011 року, ТОВ «Валета»за грудень 2011 року, ПП «Баварія -Ф»за вересень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №978/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2012 року, відповідно до якого встановлено наступні порушення:

- п.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ «Універсалсервіс»у серпні 2011 року на суму 228535,0 грн. (у т.ч. ПДВ 38089,17 грн.), з ПП «Баварія Ф»у вересні 2011 року на суму 23990,4 грн. (у т.ч. ПДВ 3998,4 грн.), з ТОВ «Валета»у грудні 2011 року на суму 519743,2 грн. (у т.ч. ПДВ 86623,87 грн.).

- перевіркою встановлено відсутність права на формування витрат по операціях з ПП «Баварія Ф»в розумінні ст.138 р.3 Податкового кодексу України, встановлено порушення ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.164.1 ст.164 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи за 2011 рік у сумі 2998,8 грн.

- перевіркою встановлено відсутність об`єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст.185, ст.188, ст.198 Податкового кодексу України. Дані податкового кредиту, відображені ФОП ОСОБА_3 у деклараціях з податку на додану вартість: за серпень 2011 року -не є дійсними на суму 38089,0 грн. ПДВ; за вересень 2011 року -не є дійсними на суму 3998,0 грн. ПДВ; за грудень 2011 року -не є дійсними на суму 86624,0 грн. ПДВ. Встановлено порушення ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту за 2011 рік на суму 128711,0 грн. ПДВ, у т.ч. у серпні 2011 року -38089,0 грн. ПДВ, у вересні 2011 року -3998,0 грн. ПДВ, у грудні 2011 року -86624,0 грн. ПДВ.

За наслідками акту перевірки №978/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2012 року ДПІ у Московському районі м.Харкова були прийняті податкові повідомлення -рішення - №0000921720 від 25.06.2012 року про визначення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 160888,75 грн. (в тому числі за основним платежем -128711,0 грн., штрафні санкції -32177,75 грн.) та №0000911720 від 25.06.2012 року про визначення суми грошового зобов'язання за платежем податок на доходи фізичних осіб у розмірі 3748,5 грн. (в т.ч. за основним платежем -2998,8 грн., штрафні санкції -749,7 грн.).

Судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Універсалсервіс»(перевізник) 01.04.2011 року був укладений договір №1/04-11 про перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов`язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов`язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов`язується своєчасно сплачувати перевізнику. ТОВ «Універсалсервіс»на адресу ФОП ОСОБА_3 було виписано рахунок -фактуру від 31.08.2011 року та акт приймання передачі виконаних робіт №310822 від 31.08.2011 року. В рахунку -фактурі та в акті приймання -передачі виконаних робіт зазначено, що надавались транспортно -експедиційні послуги, також в рахунку -фактурі та в акті зазначений маршрут, за яким перевозився товар замовника, марка та номер автомобіля. ТОВ «Універсалсервіс»на адресу ФОП ОСОБА_3 була виписана податкова накладна №227 від 31.08.2011р. на суму 228535,0 грн. в т.ч. ПДВ 38089,17 грн., в якій також зазначений вид послуги, маршрут, марка та номер автомобіля. Сума ПДВ по зазначеній податковій накладній включена до податкового кредиту серпня 2011 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Розрахунки між ТОВ «Універсалсервіс»та позивачем проводились у безготівковій формі -шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Універсалсервіс», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Також, судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_3 (замовник) та ТОВ «Валета»(перевізник) 01.09.2011 року був укладений договір №1/09-11 від 01.09.2011 року про перевезення вантажів автомобільним транспортом, відповідно до якого перевізник бере на себе зобов'язання доставляти та отримувати ввірений йому для перевезення вантаж (згідно з транспортною накладною) транспортним засобом до пункту призначення і видати його уповноваженій на одержання вантажу особі, а також приймає на себе зобов'язання надавати експедиторські послуги, а замовник зобов'язується своєчасно сплачувати перевізнику. ТОВ «Валета»на адресу ФОП ОСОБА_3 був виписаний рахунок -фактура від 30.12.2011 року та акти приймання -передачі виконаних робіт №27 від 03.12.2011 року, №47 від 06.12.2011 року, №62 від 08.12.2011 року, №77 від 12.12.2011 року, №87 від 14.12.2011 року, №98 від 15.12.2011 року, №116 від 19.12.2011 року, №148 від 23.12.2011 року, №179 від 28.12.2011 року, №201 від 30.12.2011 року. В рахунку -фактурі зазначено, що надавались транспортно -експедиційні послуги, в актах зазначено, що надавались транспортно -експедиційні послуги, зазначений маршрут, за яким перевозився товар замовника, марка та номер автомобіля. ТОВ «Валета»на адресу ФОП ОСОБА_3 були виписані податкові накладні №27 від 03.12.2011 року на суму 47918,02 грн. в т.ч. ПДВ 7986,34 грн., №47 від 06.12.2011 року на суму 59670,02 грн. в т.ч. ПДВ 9945,0 грн., №62 від 08.12.2011 року на суму 52999,98 грн. в т.ч. ПДВ 8833,33 грн., №78 від 12.12.2011 року на суму 57035,03 грн. в т.ч. ПДВ 9505,84 грн., №88 від 14.12.2011 року на суму 52060,0 грн. в т.ч. ПДВ 8676,67 грн., №101 від 15.12.2011 року на суму 42150,0 грн. в т.ч. ПДВ 7025,0 грн., №116 від 19.12.2011 року на суму 50750,0 грн. в т.ч. ПДВ 8458,34 грн., №139 від 23.12.2011 року на суму 57740,03 грн. в т.ч. ПДВ 9623,0 грн., №169 від 28.12.2011 року на суму 51970,0 грн. в т.ч. ПДВ 8661,67 грн., №198 від 30.12.2011 року на суму 47450,0 грн. в т.ч. ПДВ 7908,33 грн. Суми ПДВ по зазначеним податковим накладним включені до податкового кредиту грудня 2011 року, відображені у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки між ТОВ «Валета»та позивачем проводились у безготівковій формі -шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Валета», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Так, між ФОП ОСОБА_3 (покупець) та ПП «Баварія -Ф»(постачальник) 01.09.2011 року був укладений договір постачання №2/09-11, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцю у власність товар, а покупець зобов'язується прийняти його та оплатити на умовах даного договору. ПП «Баварія Ф»на адресу ФОП ОСОБА_3 були виписані видаткові накладні №2909 від 29.09.2011 року, №2/09-11 від 16.09.2011 року та податкові накладні №412 від 29.09.2011 року (номенклатура товару планка дерев`яна 20*50*560 мм) на суму 9792,0 грн., в т.ч. ПДВ 1632,0 грн., №232 від 16.09.2011 року (номенклатура товару планка дерев`яна 20*50*560 мм) на суму 14198,0 грн., в т.ч. ПДВ 2366,4 грн.. Сума ПДВ по зазначеним податковим накладним включена до податкового кредиту вересня 2011 року, відображена у реєстрі отриманих податкових накладних та відповідає даним податкової декларації з податку на додану вартість за відповідний період.

Розрахунки між ПП «Баварія Ф»та позивачем проводились у безготівковій формі -шляхом перерахування позивачем грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП «Баварія Ф», що підтверджується копіями банківських виписок, які наявні в матеріалах справи.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 КАС України, суд відмічає, що надані позивачем первинні бухгалтерські документи на виконання вищезазначених договорів за своєю формою та змістом відповідають вимогам чинного законодавства, зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

За таких обставин, суд доходить висновку, що оглянуті документи не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704; далі за текстом -Положення № 88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак сприймаються судом як належні та допустимі докази реальності вчинення господарських операцій.

У ході розгляду справи відповідачем за правилами ч.2 ст.71 КАС України не спростовано достовірності відомостей цих первинних документів.

Суд вважає за необхідне зауважити на той факт, що відповідачем під час розгляду справи в суді не було надано доказів на підтвердження фальшивості зазначених документів, або на невідповідність відомостей, зазначених в цих первинних документах, фактичним обставинам, або на відсутність у контрагентів статусу платника ПДВ на момент вчинення та виконання правочинів, або на завищення вартості послуг або товару, або на несумісність зазначених в документах послуг та товару з власною господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3 У ході перевірки відповідачем не встановлено проведення ФОП ОСОБА_3 збиткових операцій, невикористання у власній господарській діяльності послуг та товару, отриманих від ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Валета»та ПП «Баварія Ф», взаємопов'язаності позивача та контрагентів, обізнаності щодо обставин господарювання один одного, вчинення ними узгоджених дій щодо отримання будь - якої вигоди (в тому числі і податкової).

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Отже, будь - які документи ( у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.п.14.1.181 п.14.1 ст.4 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1 ст.198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2. ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст.198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається, виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

При цьому, згідно з п.201.1. ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках певні обов`язкові реквізити.

Відповідно до п.201.4. ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Таким чином, будь - яких підстав, визначених Податковим кодексом України, які б виключали право позивача на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, в даному випадку, не вбачається.

До того ж, приєднані до справи документи, виписки банку засвідчують факт виконання позивачем зобов'язань за спірними правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів, що означає втрату позивачем права власності на ці кошти. Доказів повернення цих коштів до позивача, наявності у позивача та його контрагентів спільного інтересу щодо їх отримання позивачем (що могло б мати місце в разі пов'язаності цих осіб), до матеріалів справи суб'єктом владних повноважень не подано. За правилами Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»операція по списанню коштів з банківських рахунків платника податку призводить до зміни стану та структури активів і зобов'язань такого платника. Отже, приєднані до справи документи про оплату робіт визнаються судом належними та допустимими доказами реальності вчинених між позивачем та контрагентами позивача господарських операцій.

Також, суд вважає за необхідне зауважити, що до матеріалів справи були надані копії наступних документів, які підтверджують надання послуг перевезення замовникам, а саме: Договір №314 від 30.11.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ПП «ТВВ Промет», податкова накладна №3 від 02.12.2011р., акт №713 від 02.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №173 від 30.11.2011р., товарно -транспортна накладна №30/11/01 від 30.11.2011р., договір №319 від 01.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «ХІМТЕК -ПЛАСТ», податкова накладна №8 від 02.12.2011р., акт №723 від 02.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №723 від 01.12.2011р., товарно -транспортна накладна №1/12 від 01.12.2011р., договір №7 від 09.02.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Східбудпостач», податкова накладна 11 від 01.12.2011р., акт №721 від 02.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №721 від 01.12.2011р., товарно -транспортна накладна від 01.12.2011р., договір №321 від 01.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «А.М.Пак», податкова накладна №17 від 02.12.2011р., акт №728 від 02.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №728 від 01.12.2011р., товарно -транспортна накладна №33 від 01.12.2011р., податкова накладна №82 від 13.12.2011р., акт №790 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №790 від 12.12.2011р., товарно -транспортна накладна №36 від 12.12.2011р., податкова накладна №112 від 16.12.2011р., акт №819 від 16.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №819 від 15.12.2011р., товарно -транспортна накладна №37 від 15.12.2011р., договір №204 від 27.10.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Деліс -Проф», податкова накладна №21 від 02.12.2011р., акт №729-1 від 03.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №729-1 від 02.12.2011р., товарно -транспортна накладна №74 від 02.12.2011р., податкова накладна №29 від 06.12.2011р., акт №739 від 06.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №739 від 05.11.2011р.,товарно -транспортна накладна №75 від 05.12.2011р., податкова накладна №98 від 15.12.2011р., акт №806 від 15.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №806 від 14.12.2011р., товарно -транспортна накладна №76 від 13.12.2011р., договір №327 від 05.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Сінта -Д», податкова накладна №33 від 06.12.2011р., акт №743 від 06.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №743 від 05.12.2011р., товарно -транспортна накладна №188 від 05.12.2011р., договір №328 від 05.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ПП «Редстар», податкова накладна №35 від 06.12.2011р., акт №745 від 06.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №745 від 05.12.2011р., товарно -транспортна накладна №РРН-05/120 від 05.12.2011р., договір №333 від 06.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Терполімергаз», податкова накладна №43 від 07.12.2011р., акт №752 від 07.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №752 від 06.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Р1780 від 23.12.2011р., договір №189 від 20.10.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ПП «ІВА», податкова накладна №47 від 07.12.2011р., акт №756 від 08.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №756 від 07.12.2011р., товарно -транспортна накладна №120701 від 07.12.2011р., податкова накладна №96 від 15.12.2011р., акт №804 від 15.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №804 від 14.12.2011р., товарно -транспортна накладна №121401 від 14.12.2011р., податкова накладна №171 від 20.12.2011р., акт №829 від 20.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг)., рахунок -фактура №829 від 19.12.2011р., товарно -транспортна накладна №121902 від 19.12.2011р., податкова накладна №172 від 20.12.2011р., акт №830 від 20.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №830 від 19.12.2011р., товарно -транспортна накладна №121901 від 19.12.2011р., договір №10/06 від 10.06.2011р. щодо організації перевезення автомобільним транспортом з ТОВ «ВС Кераміка», податкова накладна №50 від 08.12.2011р., акт №758 від 08.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №758 від 07.12.2011р., товарно -транспортна накладна №239792 від 07.12.2011р., податкова накладна №6 від 02.08.2011р., акт №206 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №206 від 01.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Р705 від 01.08.2011р., договір №010411 від 01.04.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ФО-П ОСОБА_4, податкова накладна №18 від 03.12.2011р., акт №735 від 03.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №735 від 02.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000712 від 02.12.2011р., податкова накладна №41 від 06.12.2011р., акт №750 від 06.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №762 від 05.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000713 від 05.12.2011р., податкова накладна №55 від 06.12.2011р., акт №763 від 06.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №763 від 05.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000714 від 05.12.2011р., податкова накладна №56 від 08.12.2011р., акт №764 від 08.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №764 від 06.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000717 від 06.12.2011р., податкова накладна №57 від 09.12.2011р., акт №765 від 09.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №765 від 07.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000720 від 07.12.2011р., податкова накладна №66 від 10.12.2011р., акт №774 від 10.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №774 від 09.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000729 від 07.12.2011р., податкова накладна №71 від 12.12.2011р., акт №779 від 12.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №779 від 10.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000773 від 10.12.2011р., податкова накладна №72 від 12.12.2011р., акт №780 від 12.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №780 від 10.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000732 від 10.12.2011р., податкова накладна №73 від 09.12.2011р., акт №781 від 09.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №780-1 від 07.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000719 від 07.12.2011р., податкова накладна №91 від 13.12.2011р., акт №799 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №799 від 12.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000735 від 12.12.2011р., податкова накладна №92 від 13.12.2011р., акт №801 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №801 від 12.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000736 від 12.12.2011р., податкова накладна №106 від 16.12.2011р., акт №813-1 від 16.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №813-1 від 15.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000745 від 15.12.2011р., податкова накладна №107 від 16.12.2011р., акт №814 від 16.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №814 від 15.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000746 від 15.12.2011р., податкова накладна №118 від 17.12.2011р., акт №825 від 17.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №825 від 16.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000753 від 16.12.2011р., податкова накладна №121 від 19.12.2011р., акт №826-1 від 16.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №826-1 від 17.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000754 від 17.12.2011р., податкова накладна №124 від 19.12.2011р., акт №827-1 від 19.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №827-1 від 17.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000752 від 17.12.2011р., податкова накладна №181 від 30.12.2011р., акт №878 від 30.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №878 від 29.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000788 від 29.12.2011р., податкова накладна №177 від 29.12.2011р., акт №873 від 29.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №873 від 28.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000784 від 28.12.2011р., податкова накладна №173 від 29.12.2011р., акт №872 від 29.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №872 від 28.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000785 від 28.12.2011р., податкова накладна №165 від 28.12.2011р., акт №867 від 28.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №867 від 27.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000782 від 27.12.2011р., податкова накладна №157 від 27.12.2011р., акт №859 від 27.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №859 від 26.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000777 від 26.12.2011р., податкова накладна №150 від 26.12.2011р., акт №853-1 від 26.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №853-1 від 24.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000776 від 24.12.2011р., податкова накладна №143 від 23.12.2011р., акт №847 від 23.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №847 від 22.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000771 від 22.12.2011р., податкова накладна №141 від 23.12.2011р., акт №846 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №846 від 22.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000770 від 22.12.2011р., податкова накладна №140 від 23.12.2011р., акт №845 від 23.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №845 від 22.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000764 від 21.12.2011р., податкова накладна №127 від 20.12.2011р., акт №832-1 від 20.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №832-1 від 19.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000755 від 19.12.2011р., податкова накладна №74 від 31.08.2011р., акт №274 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №274 від 30.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000462 від 30.08.2011р., податкова накладна №55 від 20.08.2011р., акт №255 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №255 від 19.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000433 від 19.08.2011р., податкова накладна №56 від 20.08.2011р., акт №256 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №256 від 19.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000435 від 19.08.2011р., податкова накладна №57 від 20.08.2011р., акт №257 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №257 від 19.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000434 від 19.08.2011р., податкова накладна №60 від 22.08.2011р., акт №260 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №260 від 20.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000436 від 20.08.2011р., податкова накладна №66 від 26.08.2011р., акт №266 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №266 від 25.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000446 від 25.08.2011р., податкова накладна №71 від 27.08.2011р., акт №271 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №271 від 26.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000454 від 26.08.2011р., податкова накладна №52 від 19.08.2011р., акт №252 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №252 від 18.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000427 від 18.08.2011р., податкова накладна №53 від 19.08.2011р., акт №253 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №254 від 18.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000428 від 18.08.2011р., податкова накладна №45 від 17.08.2011р., акт №245 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №251 від 16.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000421 від 16.08.2011р., податкова накладна №40 від 16.08.2011р., акт №240 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №240 від 15.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000417 від 15.08.2011р., податкова накладна №29 від 12.08.2011р., акт №229 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №229 від 11.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000407 від 11.08.2011р., податкова накладна №30 від 13.08.2011р., акт №230 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №231 від 12.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000413 від 12.08.2011р., податкова накладна №31 від 13.08.2011р., акт №231 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №232 від 12.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000416 від 12.08.2011р., податкова накладна №32 від 15.08.2011р., акт №232 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №233 від 12.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000415 від 12.08.2011р., податкова накладна №27 від 12.08.2011р., акт №227 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №227 від 10.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000404 від 10.08.2011р., податкова накладна №10 від 03.08.2011р., акт №210 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №209 від 19.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000394 від 02.08.2011р., податкова накладна №5 від 02.08.2011р., акт №205 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №205 від 07.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000390 від 01.08.2011р., договір №338 від 08.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ПП «ТГ Хмарочос», податкова накладна №58 від 09.12.2011р., акт №766 від 09.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №766 від 08.12.2011р., товарно -транспортна накладна №00589 від 07.12.2011р., податкова накладна №86 від 14.12.2011р., акт №794 від 14.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №794 від 13.12.2011р., товарно -транспортна накладна №00598 від 13.12.2011р., договір №10/06 від 10.06.2011р. щодо організації перевезення вантажів автомобільним транспортом з ТОВ «ВС Кераміка», податкова накладна №69 від 12.12.2011р., акт №778 від 12.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №778 від 09.12.2011р., товарно -транспортна накладна №4361 від 10.12.2011р., податкова накладна №95 від 14.12.2011р., акт №803 від 14.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №803 від 13.12.2011р., товарно -транспортна накладна №246770 від 13.12.2011р., податкова накладна №125 від 20.12.2011р., акт №831 від 20.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №831 від 19.12.2011р., товарно -транспортна накладна №251313 від 19.12.2011р., договір №105 від 16.09.2011р. щодо організації перевезення вантажів автомобільним транспортом з ПП «Антарекс», податкова накладна №126 від 20.12.2011р., акт №832 від 20.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №832 від 19.12.2011р., товарно -транспортна накладна від 19.12.2011р., податкова накладна №70 від 12.12.2011р., акт №777 від 12.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №777 від 10.12.2011р., товарно -транспортна накладна від 10.12.2011р., договір №345 від 12.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ДП «Сантехсен плюс», податкова накладна №75 від 13.12.2011р., акт №783 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №783 від 12.12.2011р., товарно -транспортна накладна від 12.12.2011р., договір №346 від 12.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТВ ТОВ «Сантекс», податкова накладна №76 від 13.12.2011р., акт №784 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №784 від 12.12.2011р., товарно -транспортна накладна від 12.12.2011р., договір №347 від 12.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ПП «Сантекс Д», податкова накладна №77 від 13.12.2011р., акт №785 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №785 від 12.12.2011р., товарно -транспортна накладна від 12.12.2011р., договір №311 від 29.11.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «МК-Маркет», податкова накладна №83 від 13.12.2011р., акт №791 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №791 від 12.12.2011р., товарно -транспортна накладна №591 від 12.12.2011р., договір №349 від 13.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Адьюстаж», податкова накладна №84 від 13.12.2011р., акт №792 від 13.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №792 від 13.12.2011р., товарно -транспортна накладна №898941 від 13.12.2011р., договір №353 від 13.11.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Антон Сервіс», податкова накладна №93 від 14.12.2011р., акт №800 від 14.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №800 від 13.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Р121 від 13.12.2011р., договір №314 від 30.11.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ПП «ТВВ Промет», податкова накладна №110 від 16.12.2011р., акт №817 від 16.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №817 від 15.12.2011р., товарно -транспортна накладна №15/12/2011 від 15.12.2011р., договір №309 від 29.11.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Новотехелектро», податкова накладна №111 від 16.12.2011р., акт №818 від 16.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №818-1 від 15.12.2011р., товарно -транспортна накладна №3 від 15.12.2011р., податкова накладна №155 від 27.12.2011р., акт №857 від 27.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №857 від 26.12.2011р., товарно -транспортна накладна №4 від 26.12.2011р., договір №246 від 09.11.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ВАТ «Шляхіндустрія», податкова накладна №145 від 23.12.2011р., акт №849 від 23.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №849 від 22.12.2011р., товарно -транспортна накладна №31 від 23.12.2011р., податкова накладна №160 від 28.12.2011р., акт №862 від 28.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №862 від 27.12.2011р., товарно -транспортна накладна №6662 від 27.12.2011р., договір №375 від 14.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Дербі», податкова накладна №116 від 16.12.2011р., акт №823 від 16.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №823 від 14.12.2011р., товарно -транспортна накладна №141211 від 14.12.2011р., договір №231 від 07.11.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Латіс», податкова накладна №117 від 16.12.2011р., акт №824 від 17.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №824 від 16.12.2011р., товарно -транспортна накладна №16/1211 від 16.12.2011р., договір №361 від 16.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ФО -П ОСОБА_5, податкова накладна №120 від 19.12.2011р., акт №826 від 19.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №826 від 16.12.2011р., товарно -транспортна накладна №001457 від 15.12.2011р., договір №333 від 06.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Терполімергаз», податкова накладна №147 від 23.12.2011р., акт №851 від 23.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №851 від 23.12.2011р., товарно -транспортна накладна №Р1780 від 23.12.2011р., договір №49 від 05.07.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з АТ «Полімерагро», податкова накладна №152 від 26.12.2011р., акт №854 від 27.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №854 від 26.12.2011р., товарно -транспортна накладна №ПА2173 від 27.12.2011р., податкова накладна №38 від 17.08.2011р., акт №238 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №234 від 16.08.2011р., товарно -транспортна накладна №2700263 від 16.08.2011р., податкова накладна №15 від 05.08.2011р., акт №215 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №215 від 04.08.2011р., товарно -транспортна накладна №Г-00000435 від 19.08.2011р., податкова накладна №4 від 01.08.2011р., акт №204 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №202 від 01.08.2011р., товарно -транспортна накладна №ПА660 від 02.08.2011р., договір №367 від 27.12.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «Універсал -спецтехніка», податкова накладна №159 від 28.12.2011р., акт №861 від 28.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №861 від 27.12.2011р., товарно -транспортна накладна №152 від 27.12.2011р., договір №367 від 01.08.2011р. транспортної експедиції з ТОВ «ДСВ Україна», податкова накладна №7 від 02.08.2011р., акт №207 від 28.12.2011р. здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №207 від 01.08.2011р., товарно -транспортна накладна №2499 від 01.08.2011р., договір №65 від 15.08.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «ДАУ Ізолан Україна», податкова накладна №41 від 17.08.2011р., акт №241 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №241 від 16.08.2011р., товарно -транспортна накладна №120 від 16.08.2011р., договір №33 від 23.05.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «АФБ «Аспект»», податкова накладна №17 від 06.08.2011р., акт №217 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №217 від 05.08.2011р., товарно -транспортна накладна від 05.08.2011р., договір №010411 від 01.04.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «ТБ Союз-Т», податкова накладна №72 від 27.08.2011р., акт №272 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №272 від 26.08.2011р., товарно -транспортна накладна №ТД-000895 від 26.08.2011р., податкова накладна №19 від 08.08.2011р., акт №219 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №220 від 06.08.2011р., товарно -транспортна накладна №ТД-0000734 від 06.08.2011р., податкова накладна №73 від 30.08.2011р., акт №273 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №273 від 29.08.2011р., товарно -транспортна накладна №ТД-000915 від 29.08.2011р., договір №63 від 11.08.2011р. про надання транспортно -експедиційних послуг з ТОВ «НВП «Харківбудкомплект», податкова накладна №46 від 18.08.2011р., акт №249 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №246 від 17.08.2011р., товарно -транспортна накладна від 17.08.2011р., податкова накладна №47 від 18.08.2011р., акт №247 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №247 від 17.08.2011р., товарно -транспортна накладна від 17.08.2011р., податкова накладна №54 від 20.08.2011р., акт №254 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №253 від 19.08.2011р., товарно -транспортна накладна від 19.08.2011р., податкова накладна №28 від 11.08.2011р., акт №228 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №227 від 11.08.2011р., товарно -транспортна накладна від 11.08.2011р., податкова накладна №35 від 16.08.2011р., акт №235 здачі -приймання робіт ( надання послуг), рахунок -фактура №236 від 15.08.2011р., товарно -транспортна накладна від 15.08.2011р.

Таким чином, надаючи оцінку всім наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, актам, рахункам -фактурам, товарно -транспортним накладним, банківським випискам та іншим первинним документам, якими позивач доводе перед судом реальність здійснення господарської операції, суд, досліджуючи їх, встановив наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що викладене в акті судження податкового органу про вчинення платником податків порушень закону ґрунтується лише на мотивах складеної ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова довідки від 21.11.2011 року №977/2305/24478367 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Універсалсервіс», акту перевірки від 22.12.2011 року №2497/23-30/31635757 ДПІ у Орджонікідзевського районі м. Харкова по ПП «Баварія Ф», акту перевірки ДПІ у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 21.03.2012 року №28/22-6/33056542 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Валета»за грудень 2012 року.

Втім, з цього приводу суд зазначає, що належними та допустимими в розумінні ст.124 Конституції України, ст.70 КАС України доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути або обвинувальний вирок суду по кримінальній справі (бо діяння платника податків по протиправному заволодінню майном іншої особи або ухиленню від сплати податків, тобто вчинення нікчемного правочину, є об'єктивною стороною злочинів, передбачених ст. 191 КК України та ст. 212 КК України), або рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином (бо наслідком вчинення платником податків нікчемного правочину відповідно до ст.ст. 207, 208, 250 Господарського кодексу України є застосування конфіскаційного заходу у вигляді стягнення одержаного за нікчемним правочином), або рішення суду про визнання правочину недійсним (бо відповідно до ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України вчинення платником податків правочину, котрий суперечить інтересам держави та суспільства, є підставою для звернення до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним).

Проте, у ході розгляду справи відповідачем не подано до суду жодних доказів порушення кримінальної справи відносно ФОП ОСОБА_3 або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюється на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність дій ФОП ОСОБА_3 щодо формування податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Валета», ПП «Баварія -Ф». При цьому суд зазначає, що актом перевірки ФОП ОСОБА_3 не було встановлено неналежного оформлення первинних документів та податкових накладних, за якими ФОП ОСОБА_3 було включено податок на додану вартість до складу податкового кредиту.

Стосовно висновків ДПІ у Московському районі м.Харкова про те, що договори, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Валета», ПП «Баварія -Ф»не спричиняють реального настання правових наслідків суд зазначає наступне.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачені вимоги, додержання сторонами яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, що вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників правочину має бути вільним і відповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК України передбачено, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, яка викладені у постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними"(далі за текстом Постанова Пленуму ВСУ № 9) суд зауважує наступне. В силу положень п. 18 Постанови Пленуму ВСУ № 9, перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК України: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо. Наслідки вчинення правочину, що порушує публічний порядок, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, що угоди, укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Валета», ПП «Баварія -Ф»визнані судом недійсними.

А відтак, відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України та згідно з позицією Верховного Суду України, викладеною в Узагальненнях "Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними"від 24.11.2008 року - законодавцем закріплено презумпцію правомірності правочину. Правомірність є конститутивною ознакою правочину, як юридичного факту.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його недійсність встановлена законом.

Таким чином, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім того, суд бере до уваги, що при винесенні спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не враховані приписи ч.3 ст.228 ЦК України, спірний правочин не оскаржений в судовому порядку, до суду не подано таких, що набули законної сили судових рішень про визнання спірного правочину недійсним.

Таким чином, договори укладені між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Валета», ПП «Баварія -Ф», а також податкові накладні, виписані по дослідженим судом договорам на момент розгляду справи є чинними і в установленому законодавством порядку судом недійсними не визнавалися. Також зазначені вище угоди не є нікчемними (недійсними) в силу закону.

Суд також зазначає, що Наказом ДПА України №984 від 22.12.2010 року затверджено "Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", тобто при оформленні результатів перевірок посадові особи зобов'язані дотримуватися вимог цього Порядку. Згідно пп. 4, 5, 6 розділу І Порядку, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства, факти виявлених порушень викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків та зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення (пункт 5.2. розділу ІІ Порядку).

Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" унормовано правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні. Згідно статті 3 названого Закону податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. Стаття 9 Закону регламентує, що підставою бухгалтерського обліку господарський операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення таких операцій.

Згідно з абз.1 п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаних норм, суд зазначає, що дослідження та аналіз первинних документів платника податків при проведенні органами державної податкової служби документальних перевірок є обов'язковим.

Суд звертає увагу на те, що обов'язковість використання при проведенні документальних перевірок первинних документів платників податків визначається також положеннями п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 та п.83.1 ст.83 Податкового кодексу України.

Зі змісту акту перевірки ФОП ОСОБА_3 вбачається, що при її проведенні посадовою особою ДПІ у Московському районі м.Харкова ретельно було вивчено лише акти перевірок ТОВ «Універсалсервіс», ТОВ «Валета», ПП «Баварія -Ф», а первинні документи, які містять відомості про господарські операції позивача та є доказами здійснення фінансово-господарської діяльності, в ході перевірки досліджувались не повністю.

Таким чином, судом встановлено, що висновки, викладені в акті перевірки, зроблені без достатнього вивчення первинних документів позивача, належних та допустимих, в розумінні ст.70 КАС України, доказів на підтвердження судження суб'єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог цивільного та податкового законодавства при здійсненні господарської діяльності акт перевірки не містить.

Окрім цього, суд зауважує, що жодного порушення податкового законодавства безпосередньо ФОП ОСОБА_3 згідно акту №978/1720/НОМЕР_1 від 06.06.2012 року фахівцями ДПІ у Московському районі м.Харкова встановлено не було.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність податкових повідомлень - рішень ДПІ у Московському районі м.Харкова від 25.06.2012 року №0000921720 та №0000911720 дійсним обставинам справи, вимогам діючого законодавства та необхідність їх скасування.

В зв'язку з тим, що ДПІ у Московському районі м.Харкова не мала належних підстав для визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, то згідно положень Податкового кодексу України відповідач не мав підстав для визначення ФОП ОСОБА_3 штрафних (фінансових) санкцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним рішення, щодо нарахування позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного бюджету України.

Отже, суд присуджує позивачу всі здійснені документально підтверджені судові витрати в розмірі 1646,60 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень -задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.06.2012 року №0000921720 та №0000911720.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі міста Харкова Харківської області, код 37999628, м. Харків, вул. Плеханівська, 29, 61001) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 61118, код НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1646,60 грн. (одна тисяча шістсот сорок шість гривень 60 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 21.09.2012 року.

Суддя Біленський О.О.