Постанова № 26124677, 18.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

18 вересня 2012 р. № 2-а- 6179/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - Симакова С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ТОВ "БМП Східбуд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000102212 від 06.04.2012 року; скасувати податкове повідомлення-рішення за №0000092212 від 06.04.2012 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що зі спірними податковими повідомленнями-рішеннями, винесеними за результатами проведеної перевірки, оформленої актом перевірки №41/221/33412958 від 27.03.2012 року, не погоджується, та вважає їх незаконними, необ'єктивними та такими, що підлягають скасуванню. Так, позивач посилався на безпідставність висновків Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі - Західна МДПІ м.Харкова) про непідтвердженість реальності господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», оскільки за даними операціями господарські зобов'язання виконані сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, ніким не оскаржені та у судовому порядку не визнані недійсними, реальність здійснення господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, оформленими згідно з вимогами чинного законодавства України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на факти викладені в позовній заяві, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Таким чином, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд" (далі - ТОВ "БМП Східбуд") пройшло передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу юридичної особи, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом - 33412958, є платником податку на додану вартість та знаходиться на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Західної МДПІ м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №496865, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №314257, довідкою про взяття на облік платника податків від 08.04.2005 року №5866, свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №29463101 (а.с. 57-60 том 1).

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що фахівцями Західної МДПІ м. Харкова була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "БМП Східбуд" з питання підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629) за травень 2011 року, ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за травень-серпень 2011 року, ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за вересень-листопад 2011 року, за результатами якої було складено акт №41/221/33412958 від 27.03.2012 року (а.с. 19-56 том 1).

З посиланням на даний акт відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення №0000102212 від 06.04.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 259598,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 217121,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42477,00 грн.); №0000092212 від 06.04.2012 року, яким підприємству збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у загальному розмірі 220221,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 220221,00 грн.) (а.с. 7-8 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень стали висновки акту перевірки №41/221/33412958 від 27.03.2012 року про порушення позивачем вимог п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1 п.138.8 ст.138, п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629) за 2 квартал 2011 року на загальну суму 25000,0 грн., ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) за 2-3 квартал 2011 року на загальну суму 845149,0 ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) за 4 квартал 2011 року на загальну суму 87333,0 грн., вартість яких не підтверджена відповідними розрахунковими документами; безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Опттехноконсалтинг» (код ЄДРПОУ 36815629) на загальну суму 5000,0 грн., в т.ч. за травень 2011р. на суму 5000 грн., ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (код ЄДРПОУ 36987611) на загальну суму 107988,0 грн., в т.ч. за травень 2011р. на суму 20109,0 грн., за червень 2011р. на суму 22110,0 грн., за липень 2011р. на суму 48086 грн., за серпень 2011р. на суму 17683 грн., ТОВ «Промтехноопт» (код ЄДРПОУ 37092055) на загальну суму 104133,0 грн., в т.ч. за серпень 2011р. на суму 9133,0 грн., за вересень 2011р. на суму 33333,0 грн., за жовтень 2011р. на суму 41667,0 грн., за листопад 2011р. на суму 20000,0 грн., що є порушенням вимог п.198.3, п.198.6 ст. 198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI та „Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р.

Як вбачається з акту перевірки №41/221/33412958 від 27.03.2012 року, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень стали встановлені в ході перевірки обставини віднесення позивачем до складу валових витрат сум витрат по взаємовідносинам з ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», а також формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі податкових накладних, отриманих від ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», по яким відсутній факт реального здійснення господарських операцій за зазначений період.

Суд зазначає, що правила формування валових витрат платниками податку на прибуток підприємств з 01.04.2011 року передбачені положеннями Податкового кодексу України, із змісту яких право формування валових витрат залежить від документального підтвердження нарахування (сплати) податку. Внаслідок застосування зазначених правил, платник податку повинен визначити дату виникнення права на включення відповідних сум витрат до складу валових витрат.

Так, виходячи із змісту положень Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) (п.п. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати, що беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з п.п. 138.5.1 п. 138.5 ст. 138 Податкового кодексу України датою здійснення витрат, нарахованих платником податку у вигляді сум податків та зборів, вважається останній день звітного податкового періоду, за який проводиться нарахування податкового зобов'язання з податку та збору.

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд також зазначає, що з 01.01.2011 року порядок нарахування платником податку податкового кредиту передбачений Податковим кодексом України.

Так, положеннями Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання(будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України) (із змінами і доповненнями, внесеними згідно із законом України від 07.07.2011 р. № 3609-VI).

Відповідно до п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, до складу валових витрат включаються будь-які витрати, які пов'язані з господарською діяльністю платника податку та підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, а наявність у платника податку (позивача у справі) виданих йому податкових накладних і сплата вартості отриманих товарів з ПДВ є достатніми підставами для визначення податкового кредиту з урахуванням підтвердження реального здійснення господарської операції та з метою подальшого використання товарів в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем, в якості замовника, та ТОВ „Опттехноконсалтинг", в якості виконавця, було укладено договір №14/С від 17.05.2011р., предметом якого є виконання проектних робіт по ремонту складу сировини за адресою вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові у відповідності до технічного завдання (а.с. 61 том 1).

За цим договором №14/С від 17.05.2011р. ТОВ „Опттехноконсалтинг" виконав для позивача проектні роботи робіт по ремонту складу сировини, що підтверджується актом здачі-приймання робіт №1 від 30.05.2011р. на суму 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн. (а.с. 62 том 1).

ТОВ „Опттехноконсалтинг" за договором №14/С від 17.05.2011р. була виписана та надана позивачу податкова накладна №17 від 31.05.2011р. на 30000,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 5000,00 грн. (а.с. 63 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 164-166 том 2).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками №544 від 08.12.2012р. на суму 15200,00 грн. та №621 від 19.12.2012р. на суму 14800,00 грн. (а.с. 64-65 том 1).

Зазначені проектні роботи були замовлені по субпідряду для виконання частини робіт по основному договору №14 від 16.05.2011р. з ПАТ „Стома" (а.с. 216-218 том 1) на виконання проектних робіт по ремонту складу сировини ПАТ „Стома" за затвердженим директором ТОВ "БМП Східбуд" Костюковим С.Л. робочим проектом (приєднаний до матеріалів справи), що підтверджується актом виконаних робіт від 19.09.2011р. на суму 87600,00 грн. (а.с. 219 том 1), податковими накладними №4 від 27.05.2011р., №7 від 19.09.2011р. (а.с. 220-221 том 1).

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ „Опттехноконсалтинг" відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 206-211 том 1).

Також позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, було укладено договір №35/С від 10.01.2011р., предметом якого є виконання будівельних робіт по технічному переоснащенню ділянки з виробництва твердих дозованих лікарських форм (цех таблеток) за адресою вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові (а.с. 66 том 1).

За цим договором №35/С від 10.01.2011р. ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача будівельних робіт по технічному переоснащенню ділянки з виробництва твердих дозованих лікарських форм (цех таблеток), що підтверджується актами здачі-приймання робіт №1 від 30.06.2011р. на суму 270780,26 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 45130,04 грн., №1 від 29.07.2011р. на суму 195468,70 грн., в т.ч. ПДВ 32578,12 грн. (а.с. 68-72, 74-75 том 1).

Сторонами вказаного договору було складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за червень 2011 року, за липень 2011 року (а.с. 67, 73 том 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за договором №35/С від 10.01.2011р. були виписані та надані позивачу податкові накладні №335 від 29.07.2011р. на 96248,96 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 16041 грн. та №208 від 11.08.2011р. на 3751 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 629 грн (а.с. 76-77 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 170-177 том 2).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 31.01.2011р. на суму 370000,00 грн та від 11.08.2011р. на суму 100000,00 грн (а.с. 78 том 1).

Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання частини робіт по основному договору №35 від 22.12.2010р. з ПАТ „Стома" (а.с. 222-224 том 1) на загально будівельні роботи в цеху таблеток ПАТ „Стома" з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень, грудень 2011 року (а.с. 225, 234 том 1) за затвердженим директором ТОВ "БМП Східбуд" Костюковим С.Л. робочим проектом (приєднаний до матеріалів справи), що підтверджується актами виконаних робіт від 31.03.2011р. на суму 625624,20 грн., від 19.12.2011р. на суму 1004359,38 грн., від 01.03.2012р. на суму 100183,62 грн. (а.с. 226-233, 235-239 том 1), податковими накладними №3 від 28.01.2011, №5 від 31.03.2011, №3 від 16.06.2011, №1 від 06.07.2011, №4 від 27.07.2011, №9 от 27.10.2011, №1 від 01.11.2011, №2 від 02.11.2011, №4 від 08.12.2011, №5 від 31.03.2012 (а.с. 240-248 том 1).

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 200-203, 208-210 том 1)..

Також позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, було укладено договір №36/С від 10.01.2011р., предметом якого є виконання монтажних робіт системи вентиляції, кондиціонування та димовидалення в цеху таблеток за адресою вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові (а.с. 79 том 1).

За цим договором №36/С від 10.01.2011р. ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача монтажні роботи системи вентиляції, кондиціонування та димовидалення в цеху таблеток за адресою вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 31.05.2011р. на суму 69606,98 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11601,16 грн (а.с. 81-82 том 1).

Сторонами вказаного договору було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2011 року (а.с. 80 том 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за договором №36/С від 10.01.2011р. була виписана та надана позивачу податкова накладна №311 від 31.05.2011р. на 69606,98 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 11601,16 грн. (а.с. 83 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 164-166 том 2).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 17.06.2011р. на суму 100000,00 грн., від 08.07.2011р. на суму 100000,00 грн., від 28.07.2011р. на суму 90000,00 грн., від 12.12.2011р. на суму 66233,37 грн., 20.12.2011р. на суму 45307,83 грн. (а.с. 84-88 том 1).

Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання монтажних робіт системи вентиляції, кондиціонування та димовидалення в цеху таблеток за адресою вул. Н'ютона, 3 в м. Харкові по основному договору №36 від 22.12.2010р. з ПАТ „Стома" (а.с. 1-4 том 2) з довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за березень 2011 року (а.с. 5, 11 том 2) за затвердженим директором ТОВ "БМП Східбуд" Костюковим С.Л. робочим проектом (приєднаний до матеріалів справи), що підтверджується актами виконаних робіт від 31.03.2011р. на суму 278839,66 грн. та від 07.12.2011р. на суму 1417717,94 грн. (а.с. 6-10, 12-21 том 2), податковими накладними №4 від 25.02.2011 р., №2 від 19.05.2011р., №1 от 15.06.2011 р., №2 від 07.07.2011 р., №1 від 10.08.2011 р., №3 від 17.08.2011 р., №4 від 29.08.2011 р., №9 від 20.09.2011 р., №1 від 07.10.2011 р., №4 від 21.10.2011 р. (а.с. 22-31 том 2).

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 206-211 том 1).

Також позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, було укладено договір №16/С від 17.05.2011р., предметом якого є виконання капітального ремонту фасадів житлових будинків Ленінського району за адресами: вул. Полтавський шлях, б. 24, вул. Полтавський шлях, б. 26, вул. Полтавський шлях, б. 42, вул. Полтавський шлях, б. 40, вул. Полтавський шлях, б. 44, вул. Полтавський шлях, б. 10, вул. Полтавський шлях, б. 8, вул. Полтавський шлях, б. 12/6, вул. Карла Маркса, б. 29, вул. Красноармейська, б. 4/6 м. Харкова (а.с. 89-90 том 1).

За цим договором №16/С від 17.05.2011р. ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача капітальний ремонт фасадів за вищезазначеними адресами, що підтверджується актами здачі-приймання робіт від 31.05.2011р. на суму 51044,21 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8507,37 грн., від 30.06.2011р. на суму 132661,70 грн., в т.ч. ПДВ 20% 22110,28 грн., від 29.07.2011р. на суму 158500,06 грн., в т.ч. ПДВ 20% 26416,68 грн., від 31.08.2011р. на суму 102349,73 грн., в т.ч. ПДВ 20% 17058,29 грн. (а.с. 92-94, 96-97, 99-102, 104-108 том 1).

Сторонами вказаного договору було складено довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень, червень, липень, серпень 2011 року (а.с. 91, 95, 98, 103 том 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за договором №16/С від 17.05.2011р. були виписані та надані позивачу податкові накладні №253 від 31.05.2011р. на суму 51044,21 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 8507 грн., №318 від 30.06.2011р. на суму 132661,70 грн., в т.ч. ПДВ 22110 грн., №353 від 29.07.2011р. на суму 158500,06 грн., в т.ч. ПДВ 26417 грн. та №696 від 31.08.2011р. на суму 102349,73 грн., в т.ч. ПДВ 17058 грн. (а.с. 109-118 том 1), що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 164-177 том 2).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 07.07.2011р. на суму 100000 грн., від 18.08.2011р. на суму 60000 грн., від 30.08.2011р. на суму 50000,00 грн. та від 20.12.2011р. на суму 39892,17 грн. (а.с. 113-116 том 1).

Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання капітального ремонту фасадів будинків в Ленінському районі м. Харкові по основним договорам з ТОВ «СК «Харківбудмонтаж» №05/08 від 01.08.2011р., № 05/09 від 01.08.2011р., №05/10 від 01.08.2011р., №05/11 від 01.08.2011р., №1/31 від 01.09.2011р. з додатковими угодами, довідками про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), що підтверджується актами виконаних робіт від 10.09.2011р. (3 акти), 03.11.2011р., 27.10.2011р., 21.09.2011р.. 22.11.2011р., 21.10.2011р. (а.с. 32-93 том 2).

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 200-211 том 1).

Також позивачем, в якості замовника, та ТОВ «Промбуд-монтажінвест», в якості виконавця, було укладено договір №18/С від 04.07.2011р., предметом якого є виконання капітального ремонту м'якої крівлі житлових будинків за адресами: вул. Золочевська, 28-А, вул. Полтавський шлях, б. 26 м. Харкова (а.с. 117 том 1).

За цим договором №18/С від 04.07.2011р. ТОВ «Промбуд-монтажінвест» виконав для позивача капітальний ремонт м'якої крівлі житлових будинків за вищезазначеними адресами, що підтверджується актом здачі-приймання робіт від 29.07.2011р. на суму 33766,63 грн., в т.ч. ПДВ 5627,77 грн. (а.с. 119-120 том 1).

Сторонами вказаного договору було складено довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за червень 2011 року (а.с. 118 том 1).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» за договором №18/С від 04.07.2011р. була виписана та надана позивачу податкова накладна №371 від 29.07.2011р. на суму 33766,63 грн, в т.ч. ПДВ 5627,77 грн. (а.с. 121 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 170-174 том 2).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за виконані роботи проводилися у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 12.12.2011р. на суму 33766,63 грн (а.с. 122 том 1).

Зазначені будівельні роботи були замовлені по субпідряду для виконання капітального ремонту м'якої крівлі житлових будинків за адресами: вул. Золочевська, 28-А, вул. Полтавський шлях, б. 26 м. Харкова та інш. по основному договору з ПП «Ікон» №28 від 01.11.2011р. з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат), що підтверджується актом виконаних робіт від 30.11.2011р., відповідною податковою накладною (а.с. 94-104 том 2).

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промбуд-монтажінвест» відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 202-203, 208-210 том 1).

Також позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, було укладено договір № 30/08 від 30.08.2011 р., предметом якого є поставка товару (двотавр, двигуни) (а.с. 123-124 том 1).

Так, за цим договором № 30/08 від 30.08.2011 р. позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар (двотавр, двигуни), що підтверджується видатковою накладною №30/08 від 30.08.2011р. (а.с. 125 том 1) та податковою накладною №957 від 30.08.2011р. на суму 54800 грн. в т.ч. ПДВ 9133,0 грн. (а.с. 126 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 175-177 том 2).

Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №25 від 30.08.2011 з ФОП ОСОБА_3 зі специфікацією (а.с. 127-129 том 2) з оформленням товарно-транспортної накладної №130 від 30.08.2011 (а.с. 135 том 2).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 08.12.2011р. (а.с. 127 том 1).

В подальшому отриманий товар став використовуватися у власній господарчій діяльності позивача, що підтверджується актами внутрішнього переміщення основних засобів, інвентарними картками та актами інвентаризації (а.с. 15, 18, 32-35 том 3).

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 200-201, 208-210 том 1).

Також позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, було укладено договір № 21/09 від 21.09.2011 р., предметом якого є поставка товару (єврорубероид бікроеласт) (а.с. 128-129 том 1).

Так, за договором № 21/09 від 21.09.2011 р. позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар (єврорубероид бікроеласт), що підтверджується видатковими накладними та податковими накладними №728 від 21.09.2011р. на суму 200000 грн. в т.ч. ПДВ 33333,0 грн., №582 від 24.10.2011р. на суму 120000 в т.ч. ПДВ 20000 грн., №632 від 27.10.2011р. на суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ 6667,0 грн., №661 від 28.10.2011р. на суму 40000,0 грн. в т.ч. ПДВ 6667,0 грн., №516 від 23.11.2011р. на суму 70000,0 грн. в т.ч. ПДВ 11667,0 грн. (а.с. 131-135 том 1), що внесені до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 178-188 том 2).

Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №9 від 13.03.2012 з ФОП ОСОБА_3 зі специфікацією (а.с. 121-123) з оформленням товарно-транспортної накладної №53 від 13.03.2012 (а.с. 133 том 2).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківськими виписками від 21.09.2011р., 24.10.2011р., 27.10.2011р., 28.10.2011р., 23.11.2011р. (а.с. 136-140 том 1).

В подальшому отриманий товар, в якості матеріалу виконавця був використаний при виконанні ремонтних робіт, а саме згідно договору №22/03-12 від 22.03.2012р. з Приватним акціонерним товариством «Рембудсервіс» та актів прийому-здачі виконаних робіт №42 від 26 березня 2012р., №43 від 26.03.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2012р., та №2 від 30.03.2012 р., згідно договору № ТР9-5С від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-5с від 30.05.2012р., згідно договору № ТР9-4с від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-4с від 30.05.2012р., згідно договору №ТР9-9С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-9с від 27.06.2012р., згідно договору №ТР9-13С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-13с від 27.06.2012р., що приєднані до матеріалів справи.

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» відповідні суми витрат та суми ПДВ були включені до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 194-199, 208-210 том 1).

Також позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, було укладено договір № 27/10 від 27.10.2011 р., предметом яких є товар (станки) (а.с. 141-143 том 1).

Так, за цим договором позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар, що підтверджується видатковою накладною №28/10 від 28.10.2011р. (а.с. 145 том 1) та податковою накладною №652 від 28.10.2011р. на суму 50000 грн в т.ч. ПДВ 8333,0 грн (а.с. 146 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 182-184 том 2).

Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №31 від 28.10. 2011 з ФОП ОСОБА_3 зі специфікацією (а.с. 124-126) з оформленням товарно-транспортної накладної №157 від 28.10.2011. (а.с. 134 том 2).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 28.10.2011р. (а.с. 147 том 1).

В подальшому отриманий товар став використовуватися у власній господарчій діяльності позивача, що підтверджується актами внутрішнього переміщення основних засобів, інвентарними картками та актами інвентаризації (а.с. 13-14, 16-17, 32-35 том 3).

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за цим договором відповідні суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 196-197, 208-209 том 1).

Також позивачем, в якості покупця, та ТОВ «Промтехноопт», в якості постачальника, було укладено договір № 25/11 від 25.11.2011 р., предметом яких є товар (єврорубероід бікроеласт) (а.с. 148-149 том 1).

Так, за цим договором позивач отримав від ТОВ «Промтехноопт» товар, що підтверджується видатковою накладною №07/05 від 07.05.2012р. (а.с. 11 том 3) та податковою накладною №562 від 25.11.2011р. на суму 50000 грн. в т.ч. ПДВ 8333,0 грн. (а.с. 151 том 1), що внесена до реєстру отриманих та виданих податкових накладних за відповідний період (а.с. 185-188 том 2).

Перевезення товару здійснювалось залученим позивачем транспортом відповідно до договору №14 від 04.05.2012 з ФОП ОСОБА_3 зі специфікаціями (а.с. 112-116 том 2), що підтверджується актами виконаних робіт (а.с. 117-120 том 2) з оформленням товарно-транспортної накладної №107 від 07.05.2012 (а.с. 132 том 2).

Розрахунок між суб'єктами господарювання за отриманий товар проводився у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою від 25.11.2011р. (а.с. 152 том 1).

В подальшому отриманий товар, як і товар отриманий за попереднім договором з цим постачальником, в якості матеріалу виконавця був використаний при виконанні ремонтних робіт, а саме згідно договору №22/03-12 від 22.03.2012р. з Приватним акціонерним товариством «Рембудсервіс» та актів прийому-здачі виконаних робіт №42 від 26 березня 2012р., №43 від 26.03.2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.03.2012р., та №2 від 30.03.2012 р., згідно договору № ТР9-5С від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-5с від 30.05.2012р., згідно договору № ТР9-4с від 03.05.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.05.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-4с від 30.05.2012р., згідно договору №ТР9-9С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-9с від 27.06.2012р., згідно договору №ТР9-13С від 01.06.2012р. з Комунальним підприємством «Харківське ремонтно-будівельне підприємство» та акту приймання виконаних будівельних робіт №1 від 27.06.2012р., акту прийому-здачі виконаних робіт №ТР9-13с від 27.06.2012р., що приєднані до матеріалів справи.

Позивачем по взаємовідносинам з ТОВ «Промтехноопт» за цим договором відповідні суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту відповідно до податкових декларацій з податку на додану вартість та з податку на прибуток підприємств (а.с. 194-195, 208-209 том 1).

Як вбачається з матеріалів справи, перевезення отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару здійснювалось з пункту навантаження: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, в пункт розвантаження: м. Харків, пров. Новожанівський, 11.

Відповідно до договорів оренди складських приміщень №11/1 від 01.12.2010 року та від 04.01.2012 року з актами прийому-передачі (а.с. 19-30 том 3) ТОВ «Промтехноопт» орендує частину складських приміщень, площею 221,5 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Мерефа, Залізничний тупік, 32, з якої відбувалось відвантаження позивачу товару.

Відповідно до договору оренди нежилого приміщення №2К від 04.01.2011 року з актом прийому - передачі, укладеного між позивачем та ФОП Костюковим С.Л. (а.с. 215 том 1, а.с. 12 том 3), позивач орендує частину нежитлового приміщення площею 200 кв.м. за адресою: м. Харків, пров. Новожанівський, 11, де відбувалось розвантаження отриманого від ТОВ «Промтехноопт» товару.

Під час розгляду справи судом встановлено, що жодних зауважень чи претензій до правоздатності і дієздатності юридичних осіб, які є сторонами спірних правочинів до правового статусу сторін цих договорів як платників ПДВ, відповідності спірних правочинів вимогам закону, належності складання первинних документів за спірними правочинами відповідач ані при проведенні перевірки, ані в ході судового розгляду не має. Судом також встановлено, що мотиви фізичної відсутності товару у спірних правовідносинах, невикористання товару та послуг (робіт) у господарській діяльності позивача, вартісних показників придбаних і реалізованих товарів і послуг, оплаті вартості придбаного товару не були покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірних рішень.

Окрім того, оцінивши наявні в справі докази, суд зазначає, що приєднані до справи копії первинних документів засвідчують факт виконання позивачем та контрагентом позивача зобов'язань за спірними правочинами, у тому числі зобов'язань по передачі товару (виконанню робіт), зобов'язань по оплаті вартості товарів (робіт) за переліченими вище правочинами шляхом перерахування безготівкових грошових коштів.

Суд також зазначає, що вказані первинні документи відповідають приписам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за № 168/704, далі за текстом Положення) та не спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, що призводить до зміни в структурі активів платника податків.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що господарські операції позивача з ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» були направлені на реальне настання правових наслідків, що підтверджується доданими до матеріалів справи (видатковими та податковими накладними, договорами та іншими первинними документами), а саме реальне понесення витрат у власній господарській діяльності та фактичне придбання товару (виконання робіт), які було використано у господарській діяльності позивача.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем по взаємовідносинам з його контрагентами - ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промтехноопт», правомірно віднесено до складу валових витрат та до складу податкового кредиту відповідні суми витрат та суми ПДВ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, єдиним мотивом, на підставі якого суб'єкт владних повноважень дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача №41/221/33412958 від 27.03.2012 року, є виключно висновки Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про відсутність факту реального вчинення господарських операцій ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Промтехноопт» за період травень 2011 року - серпень 2011 року згідно актів про неможливість проведення зустрічної звірки зазначаних підприємств щодо документального підтвердження господарських відносин з їх контрагентами.

З цього приводу суд зазначає, що законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції.

Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів.

Крім того, в матеріалах справи міститься постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2012 року по справі №2а-16726/11/2070, що набрала законної сили, про визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення зустрічної перевірки ТОВ «Опттехноконсалтинг», за результатами якої було складено акт від 07.11.2011 року №211/23-03-05/36815629 (а.с. 7-8), на підставі якого відповідач дійшов до висновків, викладених в акті перевірки позивача №41/221/33412958 від 27.03.2012 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд не погоджується з висновками відповідача про заниження позивачем податку на додану вартість на загальну 259598,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 217121,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 42477,00 грн.) та податку на прибуток у загальному розмірі 220221,00 грн. (у тому числі за основним платежем - 220221,00 грн.) по взаємовідносинам з ТОВ «Опттехноконсалтинг», ТОВ «Промбудмонтажінвест», ТОВ «Промтехноопт».

Відтак, донарахування відповідачем позивачу грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість не ґрунтується на приписах чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте доказів правомірності, законності та обґрунтованості ухвалених відповідачем податкових повідомлень-рішень до суду не надано.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом також приймається до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БМП Східбуд" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000102212 від 06.04.2012 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення за №0000092212 від 06.04.2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2012 року.

Суддя Піскун В.О.