Постанова № 26124587, 18.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/6955/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,,

представника відповідача - Фуртат В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій незаконними, визнання протиправним проведення перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Роменське дочірнє агролісогосподарське підприємство «Роменський агролісгосп» (далі - РДАП «Роменський агролісгосп») звернулося до суду з позовною заявою до Роменського об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області (далі - Роменська ОДПІ), в якій просило визнати неправомірними дії та визнати незаконним проведення Роменською ОДПІ позапланової виїзної перевірки позивача, проведеної у період 0 21.03.2012р. по 23.03.2012р. з питань нарахування та виплати сум заробітної плати працівникам, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період 0 10.03.2010р. по 01.03.2012р.

Свої вимоги, позивач, мотивував тим, що перевірка була проведена без дотримання вимог, щодо підстав та умов для проведення такої перевірки. Відмічає, що відповідачем, в порушення ст.ст. 78,79 Податкового кодексу України не направлялись позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Крім того всупереч ст. 86 Податкового кодексу України Роменської ОДПІ не було винесено податкових повідомлень-рішень за результатами даної перевірки, що на думку позивача, також свідчить про відсутність законних підстав для її проведення.

Виходячи з викладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти позову, надіслав письмове заперечення (а.с.19-20), в якому відмітив, що перевірка була проведена на підставі п.78.1.13 ст. 78 Податкового кодексу України, про що зазначено у наказі №63 від 21.03.2012р., який разом з направленням на перевірку був вручений представнику позивача під підпис. Відповідач стверджує, що Роменською ОДПІ були всі правові підстави, визначені законодавством для проведення перевірки. Крім того, посадові особи Роменської ОДПІ були допущені до перевірки та здійснили перевірку. Тому відповідач просить відмовити у задоволенні позову.

В судове засідання представник позивача не з'явився, просив справу розглядати у його відсутності (а.с.44).

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.19-20), в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що позивач зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 23637250) та знаходиться на обліку в Роменській ОДПІ, що вбачається з акта перевірки від 29.03.2012р. (а.с.8-9).

13.03.2012р. Роменським міжрайонним прокурором було направлено вимогу до Роменської ОДПІ №107-851 вих.-12 (а.с.23), в які прокурор зазначав, що Роменською міжрайонною прокуратурою проводиться перевірка ДП «Роменський агролісгосп» щодо додержання чинного законодавства в т. ч. податкового законодавства. У вимозі зазначено, що в ході проведення перевірки встановлені факти ухилення позивача від сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету, а тому просив провести перевірку ДП «Роменський агролісгосп» щодо додержання посадовими особами вказаного підприємства податкового законодавства в частин повноти нарахування та своєчасної сплати податку з доходів фізичних осіб до бюджету (а.с.23).

21.03.2012року начальником Роменської ОДПІ було прийнято наказ №63 «Про проведення позапланової документальної перевірки» (а.с.22) та 21.03.2012р. було виписано направлення на перевірку №48 (а.с.21). Дані наказ та направлення були вручені під підпис уповноваженій особі позивача - Мурай В.І. 21.03.2012р. (а.с.21,22).

На підставі вказаного наказу та відповідно до направлення, у період з 21.03.2012р. по 23.03.2012р. була проведена позапланова виїзна перевірка РДАП «Роменський агролісгосп» з питань нарахування та виплати сум заробітної плати працівникам, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб за період з 01.03.2010р. по 01.03.2012р., результати якої зафіксовані в акті від 29.03.2012 року №47/1702/23637250 (а.с.8-14).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Конституція України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди зобов'язані перевірити оскаржувані дії на предмет вчинення їх на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Обов'язки та компетенція контролюючих органів, повноваження їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначаються Податковим кодексом України.

У відповідності до ст. 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

При цьому за наказом (а.с.22) підставою для проведення перевірки стали обставини, визначені п.п.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, відповідно до якого документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Тобто для проведення перевірки в даному випадку податковим органом необхідно було отримати інформацію, серед іншого щодо ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам заробітної плати. Такою інформацію, як вбачається з матеріалів справи став лист Роменської міжрайонної прокуратури Сумської області від 13.03.2012р. №107-851 вих.-12 (а.с.23).

Таким чином у Роменської ОДПІ були наявні визначені Податковим кодексом України підстави для призначення позапланової виїзної перевірки.

Позивач, з посиланням на ст. 79 Податкового кодексу України, відмічає, що позивачем не було вручено йому наказ на проведення перевірки та повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (а.с.6). Дійсно відповідно до п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника орган державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Однак, варто відмітити, що стаття 79 Податкового кодексу України врегульовує порядок проведення саме невиїзних перевірок, а в даному випадку мала місце виїзна перевірка, умови та порядок допуску посадових осіб органів державної податкової служби до якої визначені ст. 81 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, серед яких направлення на проведення такої перевірки, копії наказу про проведення перевірки, службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

При цьому доводи позивача про невручення наказу на проведення перевірки, не знайшли своє підтвердження в судовому засідання та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме копією наказу від 21.03.2012р. №63 та направлення від 21.03.2012р. (а.с.21-22), на яких міститься підпис уповноваженої особи РДАП «Роменський агролісгосп» Мурай В.І. про їх пред'явлення та отримання, заперечень з приводу не пред'явлення службового посвідчення особи, яка зазначена в направленні (ОСОБА_3 (а.с.21) позивачем не заявлялось.

Крім того, варто відмітити, що в акті перевірки ДП «Роменський агролісгосп» від 29.03.2012р. №47/1702/23637250 (а.с.8), зазначено, що перевірку проведено з відома директора підприємства Мурая В.І. та головного бухгалтера Козаченко О.М. та службові особи Роменської ОДПІ були допущені до проведення виїзної перевірки. Також варто зазначити, що відповідно до пункту 86.7 статті 86 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час проведення перевірки та складання акта перевірки, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Однак, як встановлено в судовому засіданні позивачем заперечення до акту з цього приводу не подавалися.

Також позивач, в обґрунтування своєї позиції посилається на те, що відповідачем за результатами перевірки не було винесено податкове повідомлення-рішення. Однак, вказані доводи судом також не можуть бути прийняті до уваги , виходячи з наступного.

Дійсно, відповідно до пункту 58.1 статті 58 Податкового кодексу України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

В той же час, як вбачається з акта перевірки Роменською ОДПІ було встановлено порушення позивачем перерахування податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати та за несвоєчасне перерахування податку з доходів фізичних осіб з заробітної плати нарахована пеня (а.с.13-14).

Відповідно до підпункту 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.

За приписами пункту 129.1 статті 129 Кодексу, пеня нараховується після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Згідно пункту 131.1 статті 131 Кодексу, нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.

Таким чином, податковим законодавством не передбачено винесення податкового повідомлення-рішення на обраховану пеню, а тому доводи позивача і з цього приводу є безпідставними.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, перевіривши оскаржувані дії відповідача на їх відповідність вимогам ч.3 ст.2 КАС України, приймаючи до уваги, що податковий орган, призначаючи позапланову виїзну перевірку, діяв у відповідності до вимог Податкового кодексу України за наявності підстав, передбачених Податковим кодексом України та з дотриманням обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених ст.81 Податкового кодексу України, суд приходить до висновку що працівники Роменської ОДПІ, під час проведення документальної виїзної позапланової перевірки діяли в межах повноважень та у спосіб, визначений Податковим кодексом України, у відповідності до ст. 19 Конституції України, їх дії відповідають приписам ч.3 ст. 2 КАС України, а тому не вбачає підстав для задоволення позову.

Враховуючи, що судове рішення прийнято на користь відповідача судові витрати, згідно ст. 94 КАС України понесені позивачем не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Роменського дочірнього агролісогосподарського підприємства "Роменський агролісгосп" до Роменської об'єднаної державної податкової інспекції Сумської області про визнання дій незаконними, визнання протиправним проведення перевірки з питань нарахування та виплати сум заробітної плати працівникам, повноти обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податків з доходів фізичних осіб -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 24.09.20912року.