Ухвала суду № 26124522, 24.09.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2012 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/6096/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" 20 вересня 2012 року звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2012 року №0000011555/142, №0000021555/143.

У відповідності до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

За приписами частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача.

Отже, звернені до суду вимоги ТОВ "Ворскла сталь" є майновими.

Відповідно до абзацу 1 підпункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Як визначено статтею 13 Закону України "Про Державний бюджет України на 2012 рік" мінімальна заробітна плата з 01 січня 2012 року становить 1 073 грн.

Прохальна частина позовної заяви містить вимоги про визнання протиправними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень від 07 вересня 2012 року №0000011555/142, яким платнику податків відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 15 005 368 грн.; №0000021555/143, відповідно до якого позивачу збільшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 15 005 368 грн. Таким чином, при зверненні до адміністративного суду з даним позовом позивач мав би сплатити судовий збір в сумі 2 146 грн.

Разом з тим, відповідно наданого до матеріалів справи платіжного доручення від 13 вересня 2012 року №854 за звернення до суду з даним позовом ТОВ "Ворскла сталь" сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 19 коп.

Відтак, позивачем не виконано вимоги частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України та не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір".

За таких обставин, перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворскла сталь" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними (недійсними) та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2012 року.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду документа про доплату судового збору в розмірі 2 113 грн. 81 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за ЄДРПОУ 38019510, банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 31213206784002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд.

Попередити позивача, що в силу пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати ініціатору звернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба