Постанова № 26124487, 20.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 вересня 2012 р. № 2-а- 4020/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Старосєльцевої О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Чубукіної М.В.,

представника позивача - Кірсанова Д.Н.,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути податковий борг у сумі 5438397,54 грн. з ФОП ОСОБА_2

В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

ФОП ОСОБА_2 пройшов державну реєстрацію та перебуває на обліку в ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з 05.04.2005 року. ФОП ОСОБА_2 має податковий борг перед бюджетом у сумі 5438397,54 грн., а саме: по ПДВ у сумі 3722887,45 грн. та податку на доходи фізичних осіб- 1715510,09 грн., згідно податкових повідомлень - рішень № 0003951702 та № 0003961702 від 01.12.2011 року. Однак, вищезазначену суму податкового зобов'язання підприємством самостійно не сплачено.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав клопотання в якому проти позову заперечував, просив у позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, ФОП ОСОБА_2 (код ЄДРПОУ 22705936) пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації та взятий на податковий облік 05.04.2005 року у ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби за №20667.

Судом встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова 14 жовтня 2011 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 року по 31.12.2010 року.

За результатами перевірки складено акт №4806/1702/НОМЕР_3 від 14 жовтня 2011 року.

У ході перевірки було встановлено, що ФОП ОСОБА_3 у своїй підприємницькій діяльності мав вексельні розрахунку, а саме: ФОП ОСОБА_2 надаючи послуги (ТМЦ) та отримуючи за це вексель, був зобов'язаний зареєструватися як платник ПДВ, перейти на загальну систему обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, а також сплачувати податки на загальних підставах, починаючи з ІІІ кварталу 2009 року, чим порушено п.п.2.3.1 п.2.3 ст.2, п.9.4 ст.9 закону України "Про податок на додану вартість", статті 1, 2, 5 Указу про спрощену систему.

Також, перевіркою встановлено неподання декларації про доходи, одержані ФОП ОСОБА_2 за ІІІ квартал 2009 року до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, коли він повинен був зареєструватись платником податків на загальних підставах, внаслідок чого порушено п.19.1 "а" ст.19 Закону України від 22.05.2003 року №889-ІУ "Про доходи з фізичних осіб", п.4.1.4 п.4.1 ст.4 закону України №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами".

На підставі акту перевірки №4806/1702/НОМЕР_3 від 14 жовтня 2011 року, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова винесені податкові повідомлення-рішення №0003961702 від 01.12.2011 року та №0003951702 від 01.12.2011 року.

Не погодившись із винесеними податковими повідомленнями - рішеннями ФОП ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просив скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011 року №0003951702 та №0003961702 від 01.12.2011 року.

Питання правомірності винесення податкових повідомлень - рішень ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова № 0003951702 та № 0003961702 від 01.12.2011 року було вирішено під час судового розгляду адміністративної справи та за результатами розгляду якої Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 р. по справі № 2-а- 63/12/2070 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено в повному обсязі, скасовано податкові повідомлення-рішення від 01.12.2011 року №0003951702 та №0003961702 винесені Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2012 р. по справі № 2-а- 63/12/2070 залишено без змін.

Зазначена Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012 року по справі № 2а- 63/12/2070 суду набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для звільнення від доказування є обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст зазначеної норми процесуального права та зважаючи на те, що вимогами заявленого позову є стягнення заборгованості перед бюджетом, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими законом пов'язана можливість стягнення цих коштів у судовому порядку.

Суд зазначає, що підставою для подання вказаного позову про стягнення з ФОП ОСОБА_2 коштів в сумі 5438397,54 грн. згідно з податковими повідомленнями - рішеннями Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0003951702 та № 0003961702 від 01.12.2011 року (3722887,45 грн. + 1715510,09 грн. + пеня у сумі 1055785,07 грн.) є не сплата відповідачем у добровільному порядку вказаної суми коштів.

Оскільки судом скасовані зазначені рішення позивача, відтак відсутні правові підстави для стягнення вказаних коштів з відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу не обґрунтовані, правомірність яких не знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, а тому вони не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 94, 157, 159, 160-164, 167, 181, 185, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу відмовити в повному обсязі.

2. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

3. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 25.09.2012 року.

Суддя Старосєльцева О.В.