Постанова № 26124467, 13.09.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2012 р. Справа № 2a-1870/4548/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко І.Г.

за участю секретаря судового засідання - Сахно М.В.,

представників позивача - Линова В.М., Деревянко Л.О.,

представника відповідача - Талденко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Східно-будівельне об'єднання» (далі - позивач, ТОВ «Східно-будівельне об'єднання») звернулось до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах), в якій просило скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0000212260/0/13113, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в загальному розмірі 163186грн.

В обґрунтування своєї позиції, позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є незаконним, протиправним, необґрунтованим, оскільки прийняте з порушенням норм податкового законодавства та виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених діючим чинним законодавством України.

Вважають, що їх підприємство правомірно включило до складу валових витрат, суми коштів сплачені їхнім підприємством, у зв'язку з придбанням товару та виконанням робіт, ТОВ БП «Екодім», оскільки факт реальності операцій підтверджується відповідними накладними, актами виконаних робіт. Виконані субпідрядні роботи були використані позивачем в господарській діяльності та відображені в податковому та бухгалтерському обліку. Товар, придбаний у ТОВ БП «Екодім» також був використаний у межах господарської діяльності, реальність даної операції крім того підтверджується товарно-транспортними накладними, посвідченнями про відрядження. Вважає, що висновок відповідача щодо нікчемності правочинів з ТОВ БП «Екодім», є безпідставним та необґрунтованим, так як він не підтверджується жодним належним або допустимим доказом, та ґрунтується на припущеннях та домислах, тим паче, що даний контрагент позивача не є ліквідованим або фіктивним підприємством. Договори підряду та купівлі-продажу відповідають вимогам чинного законодавства України, при їх укладанні сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов та вони спричинили реальне настання правових наслідків. Позивач зазначає, що їх підприємством не було порушено вимоги Податкового кодексу України та просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, заперечуючи проти позову (а.с.155-157), мотивував свою позицію тим, що спеціалістами ДПІ у м. Сумах під час перевірки було встановлено порушення позивачем, зокрема ст.ст.138,139 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що відповідачем було встановлено факт неможливості здійснення контрагентом позивача ТОВ БП «Екодім» поставки товарів та виконання робіт зазначених у наданих позивачем на перевірку документиків, через відсутність у даного контрагента умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технологічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Приймаючи до уваги вказане, відповідач робить висновок, що угоди між ТОВ БП «Екодім» та позивачем не спричиняють реального настання правових наслідків, а тому є нікчемними. У зв'язку з цим, ДПІ у м. Сумах вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства та просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги, з підстав, викладених у позові, підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.155-157), в задоволенні позову просив відмовити.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що позивач, ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» зареєстрований юридичною особою (код ЄДРПОУ 23639176), взятий на податковий облік в ДПІ у м. Сумах, що підтверджується копією довідки з ЄДРПОУ (а.с.168), та про що зазначено в акті про результати позапланової виїзної перевірки від 24.04.2012р. №476/2312/23639176/18 (а.с.16).

У період з 12.04.2012р. по 17.04.2012р. спеціалістами ДПІ у м. Сумах була проведена виїзна позапланова перевірка ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011р., в ході якої були виявлені порушення позивачем вимог ст.ст.138,139 Податкового кодексу України, з урахуванням вимог п.1, п.5 ст. 203, п.1 ст.215 Цивільного кодексу України, у зв'язку з чим збільшено податку на прибуток за 2 квартал 2011р. на суму 163186грн.

За наслідками перевірки, результати якої зафіксовані в акті від 24.04.2012р. №476/2312/23639176/18 (а.с.16-21) 15.05.2012р. ДПІ у м. Сумах було винесено податкове повідомлення-рішення №0000212260/0/13113, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 163186,00грн., в тому числі: за основним платежем у розмірі 163186,00грн. (а.с.14,162).

З акта перевірки (а.с.18-21), та пояснень представника відповідача вбачається, що підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідачем стало визнання угод, укладених між позивачем та його контрагентом ТОВ БП «Екодім», нікчемними. Однак, варто зазначити, що відповідно до ст.215 Цивільного кодексу України (на яку також в акті перевірки посилається і відповідач), підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст.203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правовідносини з приводу нікчемності правочинів врегульовані ст.228 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (ч.1 ст.228); правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (ч.2 ст.228); у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави (ч.3 ст.228 Цивільного кодексу України).

Проте ДПІ у м. Сумах не надано суду належних доказів того, що правочини, укладені ТОВ «Східно-будівельне об'єднання» з ТОВ БП «Екодім» порушують публічний порядок, а саме: спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини чи громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Акт перевірки не містить жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність в діяльності платника податків обставин, передбачених ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, як ознак нікчемного правочину.

Дані комп'ютерних автоматизованих систем податкового органу в тому числі щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, які використані під час складання акта від 18.07.2011р. про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «БП «Екодім» (а.с.206-214), відповідно до яких, за даним контрагентом позивача не значаться основні фонди, транспортні засоби, трудові ресурси, виробниче обладнання, сировина, фактичне місце здійснення діяльності встановити неможливо, а за своїм місцезнаходженням, підприємство не знаходиться, не може розцінюватися судом як доказ нікчемності операцій, так як вказане не порушує публічний порядок, не спрямоване на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Крім того, доводи про відсутність ТОВ БП «Екодім» за своїм місцезнаходження, спростовується копією довідки та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.122-127) відповідно до яких ТОВ БП «Екодім» значилось зареєстрованим в даному реєстрі як у періодах вчинення операцій з позивачем так і станом на момент складання відносно його акта перевірки 18.07.2011р. (а.с.206-214). Відносно вказаного контрагента на той час не було внесено запису про відсутність за місцем його знаходження, а навпаки внесено запис про підтвердження відомостей про юридичну особу.

При цьому доводи відповідача про нікчемність правочину між позивачем та його контрагентом з підстав не надання ТОВ «БП «Екодім» відповідних документів на перевірку та можливого допущення порушення ТОВ «БП «Екодім» своїх податкових зобов'язань, не приймаються судом до уваги, оскільки для встановлення факту порушення правочином публічного порядку відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України необхідно встановлення наявності на момент укладення такого правочину умислу хоча б у одного з його учасників на порушення публічного порядку. Відповідачем буд-яких доказів наявності такого умислу у позивача або у його контрагента та інших доказів, всупереч ст. 71 КАС України, не подано.

В той же час, на підтвердження виконання господарських операцій з ТОВ «БП «Екодім», позивачем надано копії договорів будівельного підряду, купівлі-продажу товарів, договір на виготовлення металоконструкцій, податкові та видаткові накладні, виписки банку, докази переміщення товару від продавця до позивача (товарно-транспортні накладні), накази про відрядження, посвідчення про відрядження, журнали-ордери по рахунку №631, матеріальний звіт за травень, липень 2011р., акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, укладених з генпідрядником - ВАТ «Сумбуд», акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, укладених позивачем з ТОВ БП «Екодім», накладні на реалізацію виготовленої продукції, звіт списання матеріалів на виготовлення конструкції, копії ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, виданих позивачу та ТОВ БП «Екодім» (а.с.22-88,117-121,169-196).

Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2011р. між позивачем та ТОВ БП «Екодім» був укладений договір будівельного підряду №4б/11 (а.с.75-76) щодо виконання комплексу робіт по влаштуванню каркасу на об'єкті «Дослідна станція ВАТ «Насосенергомаш» (Генпідрядник - ВАТ «Сумбуд» згідно договору №9/10від 26.05.2010р. (а.с.81-84).

На підтвердження виконання умов договору між позивачем та ТОВ БП «Екодім», позивачем надані акти виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, та довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, укладених з генпідрядником - ВАТ «Сумбуд», акти приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, укладених позивачем з ТОВ БП «Екодім», (а.с.43-61,170-194), податкову накладну від 31.05.2011р. (а.с.77), копії ліцензії на право здійснення будівельної діяльності, виданих позивачу та ТОВ БП «Екодім» (а.с.167-168,195-196). Роботи, виконані ТОВ БП «Екодім» були використані у власній господарській діяльності позивача та відображені в податковому та бухгалтерському обліку, про що позивачем надано журнал-ордер по рахунку №631 (а.с.30-37).

27.03.2011року між позивачем та ТОВ БП «Екодім» був укладений договір купівлі-продажу металу (листів, швелер, балки) за №27/05 (а.с.78).

На підтвердження виконання договору щодо придбання у ТОВ БП «Екодім» товару у травні 2011р. та його транспортування, позивачем надано копії видаткової накладної від 27.05.2011р., податкової накладної від 27.05.2011р., виписку банку, копії товарно-транспортних накладних, наказів на відрядження, посвідчень про відрядження (а.с.22-29,79,80,169).

Товар від ТОВ БП «Екодім», який був поставлений позивачу, був оприбуткований на підприємстві ТОВ «Східно-будівельне об'єднання», та використаний у власній господарській діяльності на виробництво металоконструкцій для ТОВ «МСБУД» згідно укладеного з ТОВ «МСБУД договорів, на підтвердження чого надано журнал-ордер по рахунку №631 (а.с.30-37), матеріальний звіт за травень 2011р. (а.с.38-42), видаткові накладні (а.с.62-66), матеріальний звіт за липень 2011р. (а.с.67-70), звіт про списання матеріалів на виготовлення конструкцій, звіт про витрати основних матеріалів (а.с.71-74), договір на виготовлення металоконструкцій з ТОВ «МСБУД» за №9/11 та №11/11(а.с.85-88, 117-121), накладні на реалізацію виготовленої продукції (а.с.62-66).

Вказані обставини в своїх сукупності свідчать про реальність виконання господарських операцій між позивачем та ТОВ БП «Екодім».

При цьому, відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, порушення якої встановлено відповідачем у зв'язку із здійсненням позивачем господарської операції з ТОВ БП «Екодім», витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються зокрема із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, 138.11 цієї статті, інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, пунктами 138.10.5-138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього кодексу, крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та і статті 139 цього кодексу.

Згідно підпункту 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (п.139.1.9 ст. 139 цього кодексу).

Виходячи з системного аналізу вказаних норм та з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин у справі, суд вважає, що витрати позивача по придбанню товару та робіт у ТОВ БП «Екодім» підтверджені належними первинними документами, та позивачем правомірно суми за господарськими операціями з даним контрагентом було віднесено до складу валових витрат на суму 709504грн. 94коп., а тому висновок податкового органу про заниження позивачем у 2 кварталі 2011р. податку на прибуток на суму 163186грн. (709504грн. 94коп. *23%) є безпідставним та не відповідає ч.3 ст.2 КАС України.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, враховуючи реальність вчинення угоди між позивачем та його контрагентом ТОВ БП «Екодім», суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 15.05.2012р. №0000212260/0/13113 суперечить вимогам чинного законодавства, є необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням вимог ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі ст.94 КАС України за рахунок Державного бюджету України на користь позивача належить стягнути в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду, судовий збір в сумі 2188грн. (а.с.2).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання недійсним та скасування податкового повідомлення-рішення -задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах від 15.05.2012року №0000212260/0/13113.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Східно-будівельне об'єднання" (м. Суми, вул. Шишкарівська, 11, код ЄДРПОУ 23639176) в рахунок повернення сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 2188грн. (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) І.Г. Шевченко

З оригіналом згідно

Суддя І.Г. Шевченко

Повний текст постанови складено 18.09.2012року.